Решение № 12-196/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-196/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, с участием ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), представителя Министерства финансов Омской области ФИО2, представителя прокуратуры ЦАО г. Омска Трутаевой Трутаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального административного округа г. Омска на постановление Министерства финансов Омской области (<адрес>) от 20 марта 2018 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Омской области (далее Минфин) от 20 марта 2018 года по делу № было прекращено производство по делу об административном праовнарушении в отношении директора БПОУ Омской области «Омский технологический колледж» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, в Минфин из прокуратуры ЦАО г. Омска поступил материалы дела об административном правонарушении, возбужденные постановлением прокурора ЦАО г. Омска 02.03.2018.

Из постановления следует, что в действиях ФИО1, как директора вышеназванного БПОУ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

А именно, в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации ФИО1 в пункте 2.6 проекта договора, являющегося приложением № 3 к документации об электронном акуционе, заказчиком было указано, что оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета/счета-фактуры, в то время как законодательством установлен срок для оплаты 15 дней.

Производство по делу оспариваемым постановлением было прекращено Минфином в связи с малозначительностью.

Прокурор ЦАО г. Омска выражает несогласие с постановлением, полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, характер совершенного правонарушения, по мнению прокурора, о малозначительности не свидетельствует.

В судебном заседании представитель прокуратуры Трутаева И.В. протест поддержала.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривала, указала, что совершила его впервые, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Минфина ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление является законным.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 13.1 ст. 34 того же закона предписано, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является директором БПОУ Омской области «Омский технологический колледж».

Путем проведения аукциона в электронной форме данным учреждением была осуществлена закупку услуг по проведнеию периодическиого медицинского осмотра работников данного учреждения.

Документация об электронном аукционе была разрмещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 19.07.2017.

В пункте 2.6 проекта договора, являющегося приложением № 3 к документации об электронном акуционе, заказчиком действительно в нарушение положений ч. 8 ст. 30 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было указано, что оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета/счета-фактуры, в то время как законодательством установлен срок для оплаты 15 дней.

В то же время по итогам проведения электронного акуциона учреждением был заключен договор № Ф.2017.339122 на сумму 155 744 рубля на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика, пункт 2.6 которого соответствует требованиям указанных выше ст. 30 и 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Оплата по договору была произведена на шестой день после выставления счета (счет выставлен 24.10.2017, оплата произведена 01.11.2017).

Суд полагает, что само по себе указание в проекте договора срок оплаты, не соответствующего положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 не влечет нарушений прав, свобод и законных интересов поставщика, подрядчика, исполнителя, при том, что при заключении контракта срок был установлен учреждением

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, установило, что совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, права и законные интересы участников закупок не были нарушены, кроме того, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ранее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП ФИО1 не привлекалась. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП совершено ей впервые.

Учитывая изложенное, Минфин счел возможным сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Районным судом установлено, что аукцион, по итогам которого был заключен 14.08.2017 договор № Ф.2017.339122, не оспаривался, жалоб на нарушения чьих-либо прав в ходе его проведения не поступало.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что постановление принято в пределах компетенции должностного лица при соблюдении норм КоАП РФ, а также то, что прокурором не представлено и судом не добыто доказательств причинения ущебра в результате действий ФИО1, суд считает обжалумое постановление в целом верным, а протест – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства финансов Омской области от 20 марта 2018 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора ЦАО г. Омска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.М.Сафронов