Решение № 12-196/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-196/2018

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-196/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник К. П.Е.С. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указал, что постановлением вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, поскольку сотрудниками ГИБДД при оформлении документов допущены процессуальные нарушения, К. не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Материалами дела не доказана вина К. в совершении данного административного правонарушения, автомобилем в момент задержания управлял П.Г., что подтверждается показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, которым не дана надлежащая оценка. Указывает на необоснованность требования должностного лацци ГИБДД о прохождении освидетельствования, поскольку освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, которым К. не являлась. Также ссылается на неисполнение сотрудниками ГИБДД требований положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник К. – П.Е.С., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что К. автомобилем не управляла, поскольку автомобилем управлял ее знакомый П.Г., что подтверждено показаниями свидетелей, которые били допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В момент остановки транспортного средства выходила из автомобиля вместе с П.Г., так как автомобиль принадлежал ей, у нее были документы на автомобиль. При составлении документов сотрудниками ГИБДД отказалась от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование, так как не управляла автомобилем, последствия своих действий не осознавала. Со слов К. полис ОСАГО на автомобиль имеется с ограничениями, передавала управление автомобилем осознавая нарушение, но посчитала возможным, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, а П.Г. имел водительское удостоверение.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника К., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель К. управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому К. при наличии признаков опьянения: ..., направлялась на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа, остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением К., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения – .... Водитель от управления транспортным средством отстранен, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, а также проследовать в мед. кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования К. подтверждается материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и не отрицался защитником К.

В обоснование доводов жалобы защитник К. указывает, что последняя автомобилем не управляла, так как управлял автомобилем ее знакомый П.Г. .

Оценивая доводы защитника К., суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску В.А.В. и Я.А.О., давали последовательные и согласующиеся с материалами дела пояснения, из которых следует, что до остановки транспортного средства они визуально наблюдали, что автомобилем управляла девушка, в момент остановки автомобиля за рулем также находилась К., которой предложено было пройти в патрульный автомобиль.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что К. разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К. на видеозаписи на вопрос сотрудника полиции подтвердила, что она управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Из просмотренной видеозаписи видно, что К. осознает последствия своих действий, добровольно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения сотрудниками полиции положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждает, что ей известны последствия и мера наказания, за отказ от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, каких-либо пояснений как в устной, так и в письменной форме об управлении автомобилем иным лицом не давала.

Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности К.

В этой связи судом отклоняются доводы защитника К. о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, так как не управляла транспортным средством, поскольку на видеозаписи К. дает утвердительный ответ на вопрос сотрудника полиции о том, что она управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... Также судом отклоняются доводы защитника К. о том, что она не осознавала последствия своих действий, поскольку на видеозаписи зафиксировано разъяснение ей указанных последствий и ее ответ о том, что она осведомлена об указанных последствиях.

Пояснения свидетелей Ф.А.В. и Р.В.А., данные при рассмотрении дела мировым судьей, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми К. и являются заинтересованными лицами, данные пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, права и порядок прохождения освидетельствования К. разъяснялись.

Процессуальные документа составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием К., которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Основанием для направления К. на освидетельствование явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что было указано в протоколе и рапорте сотрудника ГИБДД.

Доводы защитника К. – П.Е.С. о нарушении сотрудниками полиции положений КоАП РФ, в части не применения мер к задержанию автомобиля в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку задержание транспортного средства в порядке, определенном ст. 27.13 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях, определенных названной статьей. При доказанности факта управления К. транспортным средством и отказа ее от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство правового значения по делу не имеет и сомнений в правильности вывода о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает.

Таким образом, вина К. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в ее действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудника полиции имелась личная заинтересованность в привлечении К. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировым судьей дело в отношении К. рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении К. суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К., не усматривается.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу ее защитника П.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев