Решение № 12-5/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12- 5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года пос.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

с участием представителя ООО «Русак» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 №КА-408/16 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 от 28 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласился в вынесенным в отношении него постановлением и обратился с жалобой в суд. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением и считает его незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, в связи с чем, он был лишен права на защиту, а отправленную ему телеграмму он не получил, поскольку в связи с работой находился в г.Брянске. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его на территории 3-го егерского участка ООО «Руксак». Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы осмотра места совершения административного правонарушения и применение технических средств, подтверждающих его факт нахождения на территории 3-го егерского участка ООО «Русак». Просит постановление от 28.12.2016 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Правонарушитель ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Своевременно извещений о месте, времени и дате рассмотрения дела представитель департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО «Русак» ФИО1 извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание явился, подробно пояснил по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Русак» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку.

Однако как установлено в судебном заседании 6 января 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО2 находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы ТОЗ-34Р калибр 12/70 номер 0514110 и собакой охотничьей породы – гончая, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для проведения охоты на данной территории. При себе у ФИО2 находилось разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 32 №021502 на участок №1,2 охотничьего хозяйства ООО «Русак», в результате чего нарушил ч.ч.1, 2 ст.57, ч.2 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 года №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3.2 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №ГР-94-005/16 от 22 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО2 6 января 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО2 находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» с расчехленным заряженным охотничьим оружием системы ТОЗ-34Р калибр 12/70 номер 0514110 и собакой охотничьей породы – гончая, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки для проведения охоты на данной территории. При себе у ФИО2 находилось разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 32 №021502 на участок №1,2 охотничьего хозяйства ООО «Русак».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Русак» ФИО1 была просмотрена видеозапись правонарушения от 6 января 2016 года, из которой следует, что ФИО2 находился на территории 3-го егерского участка ООО «Русак» с расчехленным заряженным охотничьим оружием и собакой охотничьей породы.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что административное дело было рассмотрено без его участия, считаю не состоятельным в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 первоначально было направлено уведомление 01.11.2016 года о назначении рассмотрения дела на 16 ноября 2016 года на 10 часов 40 минут, поскольку данное уведомление ФИО2 получил 17 ноября 2016 года, рассмотрение дела было отложено на 14 декабря 2016 года на 11 часов. В связи с чем, ФИО5 16 ноября 2016 года вновь было направлено уведомление, которое последний получил 15 декабря 2016 года, рассмотрение дела было отложено на 28 декабря 2016 года на 12 часов 20 минут. В связи с чем, ФИО5 24 декабря 2016 года была направлена телеграмма, из текста которой следует, что она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данный способ извещения ФИО2 о необходимости его явки в административный орган согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление №КА-408/16 от 28.12.2016 года было обоснованно вынесено в его отсутствие, что соответствует положению ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 № КА-408/16 от 28.12.2016 года является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № КА-408/16 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская