Апелляционное постановление № 22-3670/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-138/2025

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-3670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника - адвоката Симонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Симонова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей Потерпевший №1, и просивших приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает, что в судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку ею принесены извинения потерпевшей, которая с ней примирилась, претензий к ней не имеет. Она, т.е. ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признала, раскаялась. Ей разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании отсутствовала по объективным причинам, в связи с чем не смогла подтвердить в суде, что не возражает против освобождения ее, т.е. ФИО1 от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что она выразила свое мнение о примирением с ФИО1 в расписке (л.д.172), в которой указала, что претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред ей возмещен, при этом не указала о том, что не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи со своей некомпетентностью. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными. Судом в ее адрес не направлялось повестки о явке в судебное заседание на 29.05.2025 года. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. К жалобе приложено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель полагает приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29.05.2025 года обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 была обеспечена защитником как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Согласно материалам дела, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке также не возражала, присутствовать в суде не желала.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции 21.05.2025 года, согласно телефонограмме, не желала участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Судебное заседание 21.05.2025 года отложено на 29.05.2025 года в связи с ходатайством стороны защиты о предоставлении возможности примирением с потерпевшей.

К материалам дела стороной защиты приобщена расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 26.05.2025 года об отсутствии претензий к ФИО1, поскольку материальный ущерб ей возмещен. Сведений о желании потерпевшей участвовать в судебном заседании такая расписка не содержит.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2025 года обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, против чего стороны не возражали.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, с учетом выраженной ею позиции о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ею преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом судом обоснованно учтено, что такое ходатайство от потерпевшей не поступало.

При этом, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органами следствия независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения и других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимым и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы государства и общества в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с поступлением вместе с апелляционными жалобами на приговор суда ходатайств стороны защиты и потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, право потерпевшей на выражение своей позиции относительно возможности прекращения производства по делу по такому основанию реализовано, при этом суд апелляционной инстанции не лишен права рассмотреть ходатайство потерпевшей и ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, на основании приведенных выше обстоятельств, рассмотрев ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагает, что назначение наказания осужденной послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

То обстоятельство, что ходатайство стороны защиты рассмотрено одновременно с вынесением приговора в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности приговора суда. Существо заявленного ходатайства не противоречит его рассмотрению одновременно с вынесением итогового решения по делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья