Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3726/2017

№2-3726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления (л.д.47)

представителя ответчика ООО «РИК» ФИО3, действующей на основаинии доверенности от 25.04.2017г., срок действия до 01.05.2018г. (л.д.41-42)

представителя третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2015г., срок действия по 25.02.2018г. (л.д.145)

представителя третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора - ФИО5, действующего на оновании доверенности № от 23.01.2017г. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исключении из числа виновных лиц совершивших нарушение правил охраны труда из Акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом из АО «Ачинский глиноземный комбинат» в ООО «Глиноземсервис» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Впоследствии ООО «Глиноземсервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инджиниринговая компания». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за нарушение требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным. Основанием для увольнения послужил Акт № от 08.09.2017г. «О несчастном случае на производстве». Ни акт, ни приказ о результатах расследования истцу не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту оборудования ФИО6 было выдано задание электромонтерам ФИО7 и ФИО8, на ремонт электрооборудования ТКА- №. Перечень работ и порядок их выполнения определял производитель работ ФИО7 В 08 часов 40 мин. истец, как допускающий по наряду-допуску, провел ФИО7 и ФИО8 целевой инструктаж и выполнил следующие мероприятия по допуску к работе: показал установленные плакаты на отключенных автоматах управления электродвигателем тумбокомпрессора « Не включать, работают люди», на дверях ШНД-14 – «Заземлено», установлено переносное заземление № в ШНД-14. Показал также установленные на дверях МЩУ-14 на электродвигателе ТКА № в дверях реакторной камеры ТКА № плакаты «Работать здесь». В 9-00 часов выдал ФИО7 ключ от помещения реакторной ТКА №, что зарегистрированно в журнале выдачи ключей. В 09 час. 25 мин. ФИО7 открыл замок, закрывающий дверь помещения ректорной ТКА №, снял сетчатое ограждение, переступил порог, оперся о край перегородки. В этот момент от возникшей электрической дуги ФИО7 получил ожог лица и шеи. По результатам расследования данного несчастного случая была проведена проверка и в последствии истец узнал, что часть специалистов предприятия были привлечены к ответственности как лица, допустившие нарушение правил охраны труда (объявили выговор, лишили премии), одноко уволили только истца. Считает действия ответчика неправомерными. В его обязанности не входит постоянный контроль за действиями работников. Инструктаж был проведен истцом в полном объеме. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 2).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит исключить его из числа виновных лиц совершивших нарушение правил охраны труда из Акта № от 08.09.2017г.(л.д.131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечены Енисейское управление Ростехнадзора, Первичная профсоюзная организация ГМПР ООО «Глиноземсервис», Государственная инспекция труда в <адрес>, АО «РУСАЛ Ачинск», ГУ КРО ФСС РФ, Администрация <адрес> (л.д.134)

Истец ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаиням указанным в иске, истец дополнительно пояснил, что работал у ответчика электромонтером, работа сменная по 12 часов. Он ежегодно проходил проверку знаний по техники безопасности и электробезопасности. У работодателя издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он включен в список лиц, допускающих бригаду по наряду- допуску, до 1000 и выше вольт, для ремонта оборудование энергоцеха.ДД.ММ.ГГГГ он должен был допустить бригаду по наряду -допуску ФИО7 и ФИО8. Мастер Черняк выдает задание дневной службе. В наряде-допуске было указано, что руководитель -Черняк, допускающий- ФИО9, производитель работ -ФИО7, а члены бригады -ФИО8. В наряде –допуске также было указано, что работа начата 14.08.2017г., закончена - 18.08. 2017г. Он видел что допускающим в наряде –допуске указан ФИО9, но у него в должностной инструкции прописано, что он является «допускающим». Считает, что мог осуществлять допуск, даже если не включен в наряд допуск. И поэтому он допустил ФИО7 и Тихонова до производства работ. Он провел бригаду их к рабочему месту, к щиту управления -14 показал отключенные автоматы. Оборудование и питание было отключено, висела табличка. ФИО7 и ФИО8 также видели наряд допуск, они могли дать оценку, кто их должен допускать. В 09-00 часов 17.08.2017г. он (истец) проводил инструктаж, члены бригады расписались в наряде –допуске, ключи выданы им под роспись. 17.08. 2017 года ФИО7 перепутал двери, открыл дверцу 15 щитка и получил ожег, истец не видел что произошло дальше. Истец считает, что его вины в случившемся нет. В связи с чем, считает увольнение незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика по иску возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, по результам составлен акта проверки, установлена вина в том числе истца, на основании данного акта трудовой договор с истцом был расторгнут. Все лица указанные в акте привлечены к ответственности. Работодатель пришел к выводу что именно из-за действий истца наступил несчастный случай. Имеются Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом 328-н, где в Приложении 7 указана форма наряда допуска и рекомендации по его заполнению. Истец прошел соотвествующее обучение, о чем имеется протокол. В наряде-допуске истец не указан как «допускающий», истец видел наряд- допуск, должен был подойти к мастеру и решить этот вопрос. Фактически истец не допустил бригаду. ФИО7 обгорел на 30 % до пояса, вред здоровью тяжкий. Период реабилитации очень долгий. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск», против иска возражала, указав, что вина истца установлена в акте о несчастном случае и работодатель уволил истца по соотвествующему основанию.

Представитель третьего лица Енисейское управление Ростехнадзора, в части исключения из Акта о несчастном случае указания на виновность ФИО1 возражал, в остальной части иска не возражал, суду пояснил, что согласно п. 5.8 правил по охране труда № «допускающий» отвечает за безопасность подготовки рабочих мест в соответствии с указанным в наряде-допуске характеру производимых работ, а также за допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого целевого инструктажа. Целевой инструктаж предусмотрен п. 10.5 вышеуказанных правил непосредственно на рабочем месте. В данном случае, необходимо было показать рабочее место, указать какое оборудование отключено, к какому прикасаться нельзя. Кроме того, знак безопасности размещается на самом оборудовании, а не на двери. При подготовке рабочих мест истец должен был открыть дверь, сетчатую решетку, при этом знак должен был висеть непосредственно на оборудовании, и прикасаясь рукой продемонстрировать отсутствие напряжения. В данном случае целевой инструктаж, проведен, однако не в полном объеме. В данном случае выдающий наряд-допуск допустил ошибку, выдав наряд на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом только одного допускающего, хотя все допускающие работают по сменному графику. В наряде допуске необходимо было указать не фамилию конкретного человека, а оперативный персонал, в подобном случае допускающими были бы все входящие в список. Выявив нарушение ФИО1 должен был незамедлительно сообщить мастеру смены, о том что по данному наряду-допуску он не является допускающим, и только после устранения нарушения приступить бригаду к целевому инструктажу. Производители работ в данном случае ФИО7 и ФИО8 также должны были обратить внимание на то, что их допускает не уполномоченный нарядом-допуском сотрудник и сообщить мастеру смены, что соответствует п. 2.8 правил по охране труда. В данном случае ФИО1 не должен был допускать производителей работ, а ФИО7 и ФИО8 в свою очередь не должны были производить работы без допуска соответствующего лица.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГМПР ООО «Глиноземсервис», в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотерить дело в свое отсутствие (л.д.141).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес>, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил расмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил расмотреть дело в свое отсутствие (л.д.139).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от 01.01.2004г. (л.д.21-24) и на основании приказа №-к от 09.01.2004г (л.д.17-18) в порядке перевода из АО «Ачинский глиноземный комбинат» был принят в ООО «Глиноземсервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с учетом дополнительных соглашений (л.д.25-29). Впоследствии ООО «Глиноземсервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». Согласно Соглашению № от 30.10.2012г. к трудовому договору № от 01.01.2004г. стороны договорились, что с момента вступления настоящего соглашения Работодателем по трудовому договору считать ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д.30).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д.23)

На основании п. 6.1.1. трудового договора, заключенного с истцом, последний обязался соблюдать условия настоящего трудового договора и добросовествно исполнять свои обязанности, предусмотренные п.2 настоящего договора (п. 6.1.2).

Согласно п. 2.1, п. 2.2. вышеуказанного трудового договора обязанности работника с обычными и вредными (тяжелыми) условиями труда определяются его профессией по ЕТКС, настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией, инструкциями по обслуживанию рабочего места, оборудования, технологической инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, поручениями, распоряжениями и указаниями должностных лиц работодателя, которым работник подчинен. Обязанности работника, принятого для выполнения работы по трудовой функции, устанавливаются инструкцией по выполнению трудовой функции.

Согласно подп. «д» п. 5.3.4 трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случаях в том числе однократного грубого нарушения нарушения работником трудовых обязанностей в случае нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) (л.д. 22).

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции электромонтеру по ремонту электрооборудования 5 разряда копрессорной и нагнетательной станции Цеха ремонта оборудования энергоцеха, утврежденной ДД.ММ.ГГГГг. с которой ФИО1 был ознакомлен 30.08.2016г., электромонтер обязан соблюдать требования охраны труда (л.д.108)

Согласно п. 5.7. Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утврежденнной ДД.ММ.ГГГГг. и подписанной ФИО1 30.03.2017г. (л.д. 161) электромонтер обязан соблюдать и выполнять в том числе правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, правила устройства электроустановок, правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N288 истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований по охране труда. Повлекшим тяжкие последствия. С приказо ознаковлен 27.09.2017г. (л.д.40)

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил Акт № от 08.09.2017г. «О несчастном случае на производстве». Применению к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение данным работником требований охраны труда, нашедшего свое отражение в акте о несчастном случае

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая нашли отражение в Акте № (форма н-1) о несчастном случае от 08.09.2017г. на производстве, в протоколе осмотра места несчастного случая, протоколах опроса очевидцев несчастного случая и объяснительной самого истца.

Так согласно Акту № от 08.09.2017г. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту оборудоваиня цеха ремонта оборудования энергоцеха филиала ООО «РУС-Инжинеринг» в <адрес> ФИО6 был выдан наряд-допуск для работы в электроустановках № для выполнения ремонта электрооборудования турбокомпрессорного агрегата ТКА №, назначены отвественный руководитель работ - мастер по ремонту оборудования ЦРОЭ – ФИО6, допускающий – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - ФИО9, производитель работ -электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРОЭ ФИО7, члены бригады - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРОЭ – ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08 час.00 мин. до 17.00 мин. в 08 час. 00 мин. мастером по ремонту оборудования ЦРОЭ ФИО6 было выдано задание электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО7 и ФИО8 на ремонт электрооборудования ТКА № по наряду –допуску № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и порядок их выполнения определял производитель работ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 40 мин до 09 час. 00 мин. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 не назначенный допускающим по наряду-допуску № от 14.08.2017г провел ФИО7 и ФИО8 целевой инструктаж и выполнил следующие мероприятия по допуску к работам : показал установленные плакаты на отключенных автомоатах управления электродвигателем ткрбокомпрессора « Не включать работают люди» на дверях ШНД-14 – «Заземлено», уствновленное переносное заземление № в ШНД-14. ФИО1 показал также установленные на дверях МЩУ-14 на электродвигателе ТКА № и дверях реакторной камеры ТКА № плакаты «Работать здесь». При этом дверь реакторной камеры ТКА № ФИО1 не открывал, внутрь помещения реакторной ТКА № вместе с бригадой электромонтеров не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00мин. в комнате дежурных электриков допуск к работам был оформлен в наряде-допуске подписями допускающего ФИО1 и производителя работ ФИО7 ФИО1 выдал ключ от помещения реакторной ТКА № ФИО7 с записью в журнале регистрации выдачи ключей от электропомещений.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин до 09 час. 25 мин. ФИО7 и ФИО8 занимались подготовительными работами. В 09 час. 25 мин. ФИО7 сказал ФИО8 о необходимости определить объем работ, направился в помещение реакторной ТКА №. Ключом от замка, закрывающего дверь помещения реакторной ТКА № ФИО7 ощибочно открыл замок, закрывающий дверь помещения реакторной ТКА № ФИО7 снял сетчатое ограждение, переступил через порог и оказавшись напротив бетонной перегородки высотой около 2,0 м, закрывающей прямой доступ к реактору, оперся за верхний край перегородки, подтянулся на двух руках, чтобы посмотреть на состояние изоляторов. В этот момент от возникшей электрической дуги ФИО7 получил ожог лица и шеи, на нем загорелась специальная одежда. В 09 час. 40 мин. прибыли работники скорой помощи и оказали пострадавшему первую помощь.

Также в ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел в результате воздействия электрической дуги на работника.

Согласно справке по форме 315\у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №» ФИО7 выставлен диагноз :Электротравма. Термический ожог лица, шеи туловища, верхних конечностей, передней поверхности бедер II-IIIА-Б степени. Повреждение относится к категории тяжелой степени.(л.д.14)

В Акте № (форма н-1) о несчастном случае от 08.09.2017г. на производстве,комиссия пришла к выводу, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 при выполнении технических мероприятий произвел оформление допуска к работам в наряде-допуске в комнате дежурных электромонтеров, а не на месте производства работ (л.д.14)

В вышеуказанном акте (п.10) указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда : ФИО6 мастер по ремонту оборудования ЦРОЭ, ФИО1 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРОЭ, ФИО7 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРОЭ (л.д.15)

При этом указано, что ФИО1 не обеспечил выполнения требования охраны труда в части допуска бригады к работе в электроустановке, чем нарушил п. 2.18 Должностной инструкции электромонтеру по ремонту электроуоборудования 5 разряда компрессорной и нагнетательной станции п. 5.8, п. 10.5, п. 10.6, п. 10.7, п. 10.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. (л.д.15)

Указанные обстоятельства подтвреждаются объяснительной истца от 17.08.2017г., (л.д.124) Протоколом осмотра места несчастного случая от 17.08.2017г (л.д.99) протоколом опроса пострадавшего ФИО7 от 18.08.2017г.и от 05.09.2017г, протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.118-120, 126), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.121-123, 125),

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 допрошенного по ходатайству ответчика следует, что на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) он исполнял обязанности по ремонту энергетического оборудования и был в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Основными обязанностями электромонтера 5 разряда, является выполнение ремонта электрооборудования, допуск к работам членов бригады на закрепленном участке энергоцеха. При поступлении на работу с работником проводится инструктаж, обучение и стажировка. По определенному цеху издается приказ, где перечислены права допуска указанных в нем лицам. Он (свидетель) принимал участие в расследовании несчастного случая с ФИО7, основным нарушением был формальный допуск к ремонтным работам, который проводился в помещении дежурного электрика. Наряд-допуск был повторный, т.к. выдавался на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. к допускающему ФИО1 пришел производитель работ ФИО7 и предъявил наряд-допуск. ФИО1 же в свою очередь, при оформлении допуска, должен был открыть помещение оборудования, также должно быть снято сетчатое ограждение (снять это ограждение, мог и производитель работ, если указано в наряде), допускающий должен продемонстрировать, членам бригады, что нет напряжения прикоснувшись рукой к оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось только одно задание. ФИО1 задание не выдается, все работа фиксируется в оперативном журнале. У работодателя есть постоянный оперативный персонал в наряде –допуска ставится либо конкретное допускающее лицо, либо указывается оперативный персонал, в данном случае наряд –допуск выдавался на несколько дней, фамилия допускающего была указана только одного человека, должно быть указано - оперативный персонал. При этом ФИО1 должен был ознакомиться с содержанием наряда-допуска и сообщить о нарушении. Также и производители работ, должны были ознакомиться и также сообщить о нарушении. Производители работ, как и допускающий проверяют наряд-допуск и если все нормально приступить к работе. Из протокол допроса ФИО7, следует, что допуск был проведен формально и ФИО7 пошел один определять объем работ. ФИО7 ранее работал на аналогичном объекте. Производители работ должны были прийти с инструментом на рабочее место, если дополнительно что-то требовалось сходить еще раз.

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции электромонтеру по ремонту в электроустановке электромонтер обязан соблюдать требования охраны труда (л.д.108).

Согласно п. 5.8. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утврежденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013г. №н (далее ПОТЭЭ) работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. Допускающие должны назначаться из числа оперативного персонала, за исключением допуска на ВЛ при соблюдении условий, перечисленных в пункте 5.13 Правил. В электроустановках напряжением выше 1000 В допускающий должен иметь группу IV, а в электроустановках до 1000 В - группу III.

Согласно п. 10.5. вышеуказанных Правил Допуск к работе по нарядам и распоряжениям должен проводиться непосредственно на рабочем месте.

Согласно п. 10.6. Правил допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям.

Согласно п. 10.7. Правил началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается. Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: работник, выдающий наряд, - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему); допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; производитель работ (наблюдающий) - членам бригады. Целевой инструктаж при работах по распоряжению проводят: работник, отдающий распоряжение производителю (наблюдающему) или непосредственному исполнителю работ; допускающий - производителю работ (наблюдающему), членам бригады (исполнителям). производитель работ - членам бригады. При вводе в состав бригады нового члена бригады инструктаж, как правило, должен проводить производитель работ (наблюдающий).

Согласно п. 10.9. ПОТЭЭ допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет.

Согласно п. 2.8. ПОТЭЭ Работник, в случае если он не имеет права принять меры по устранению нарушений требований Правил, представляющих опасность для людей, неисправностей электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты, обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требоваиний по охране труда

Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе показания вышеуказанного свидетеля,в совокупности в соотвествии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Согласно Наряду-допуску № от 14.08.2017г. для работы в электроустановках ответственным руководителем работ является – ФИО6, допускающим – ФИО9, производитель работ – ФИО7, члены бригады - ФИО8 и ФИО10, поручен ремонт электрооборудования ТКА-14., работа начата 14.08.2017г в 8.00, работу закончить 18.08.2017г. в 16.00 час.

Судом устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 40 мин до 09 час. 00 мин. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 не являясь допускающим по наряду-допуску № от 14.08.2017г провел ФИО7 и ФИО8 целевой инструктаж.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не обеспечил выполнения требования охраны труда в части допуска бригады к работе в электроустановке, чем нарушил п. 2.18 Должностной инструкции электромонтеру по ремонту электроуоборудования 5 разряда компрессорной и нагнетательной станции п. 5.8, п. 10.5, п. 10.6, п. 10.7, п. 10.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что нашло отражение в Акте № (форма н-1) о несчастном случае от 08.09.2017г. Суд соглашается с указанными выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая

При таких обстоятельствах требование истца об исключении его из числа лиц совершивших нарушение правил охраны труда из Акта № от 08.09.2017г. не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Довод истца ФИО1 о том, что он на основании Приказа от 28.11.2016г. «О назначении отвественных лиц цеха ремонта оборудования энергоцеха на 2017г» является лицом, имеющим право быть «допускающим» на закрепленном оборудовании при работе по наряду-допуску, поскольку согласно п.7 (подпунк 3) Приложения № Приказа Минтруда России от 24.07.2013г. №-н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» указано, что в наряде-допуске в строке « допускающему» указывается фамилия допускающего, назначаемого из числа оперативного персонала или производителя (отвественного руководителя) работ из числа ремонтного персонала, совмещающего обязанности допускающего. При выполнении работ в электроустановках, где допускающим является работник из числа оперативного персонала, находящегося на дежурстве, в строке записывается «оперативному персоналу» без указания фамилии.

Как указано выше в Наряде-допуске № от 14.08.2017г. для работы в электроустановках допускающим указан только ФИО9

При таких обстоятельствах в силу положений п. 2.8. ПОТЭЭ ФИО1 не вправе был осуществлять функции « допускающего» и должен был принять меры по устранению нарушений требований Правил и сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что факты грубого нарушения требований охраны труда, установленные в акте о несчастном случае нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательтсва.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные и обоснованные основания для увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не усматривается, ввиду обоснованности его увольнения по указанным основаниям

При наложеннии дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котороых он был истцом совершен

Довод истца о том, что он он не был ознакомлен с результатами Акта не является основанием для признания его увольнения незаконным.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканиии компенсации морального вреда производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований и в данной части

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исключении из числа виновных лиц совершивших нарушение правил охраны труда из акта о несчастном случае на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ