Решение № 12-219/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 05.04.2017 года в 16:45 часов на ул.А*, в г.К*, управляя транспортным средством марки «М*» государственный регистрационный знак №, ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от 19.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что 05 апреля 2017 года управлял автобусом по №-му маршруту, движение осуществлял без превышения скорости, поскольку днём на ул. А* большое скопление транспорта, остановки делал соответственно маршруту, о том, чтобы кто-то в салоне упал, он не слышал и кондуктор ему об этом не сообщала. Следить за безопасностью в автобусе – это обязанность кондуктора, о том, что в салоне автобуса что-то случилось ему, как водителю, никто не сообщал. Утверждение потерпевшей Ч. о том, что она две остановки пролежала на полу, не может соответствовать действительности, так как в этом случае ему обязательно бы сообщили, либо кондуктор, либо кто-то из пассажиров. За медпомощью также никто не обращался. Решение мирового судьи принято на основании противоречивых данных, в полицейском рапорте указано «05.04.2017 года в 16.45 часов на ул.А* следовал автобус, водитель которого при возникновении опасности предпринял резкое торможение, в результате допустил падение пассажира Ч.Е.А.», а сама Ч.Е.А. поясняла, что «поскольку водитель двигался с превышением скорости и в какой-то момент произошел рывок, она не могла удержаться за поручни и упала». Также в жалобе указано, что мировым судьёй неверно дана оценка обстоятельств – посчитав падение пассажира в автобусе дорожно-транспортным происшествием имевшим место 05 апреля 2017 года в районе д.№ на ул.А*, суд не учёл, что о произошедшем в автобусе он не знал, и умышленного оставления места ДТП не допускал, то есть требований п.2.5 ПДД РФ с его стороны не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что 05 апреля 2017 года работал водителем в ООО «***», около 16-17 часов автобус следовал по маршруту №. На ул. А* было торможение, поскольку на дорогу вышел ребёнок. О том, что в автобусе кто – то упал, ему никто, в том числе кондуктор, ни потерпевшая, не говорили.

В судебном заседании представитель ФИО1 Л.Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что обязанность пассажира в автобусе заботиться о личной безопасности. Потерпевшая встала в места и за поручень не держалась, упала, поэтому она сама виновата в случившемся. Кроме того, потерпевшая предъявляла претензии к водителю, поскольку автобус её обрызгал на остановке при посадке. Показания потерпевшей о её падении в автобусе опровергаются показаниями свидетеля Б.

Потерпевшая Ч.Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что 05 апреля 2017 года около 16 – 17 часов ехала в качестве пассажира в автобусе, следовавшему по маршруту №. На остановке «таможня» по ул. А* она встала с сидения, чтобы пропустить на выход женщину. В это время автобус дернулся, поскольку водитель резко затормозил, она не удержалась за поручень и упала. Кондуктор и двое молодых людей попытались её поднять, но не смогли. Она поднялась через одну – две остановки, просила водителя остановить автобус на её остановке, но он проехал и высадил её на кольце, не захотел с ней разговаривать. Кондуктор кричала, что она сама виновата. После того, как она вышла на кольце из автобуса, позвонила по телефону директору предприятия, он сославшись на занятость, сообщил телефон диспетчера, которая в свою очередь записала всю информацию и сказала, что разберутся и ей сообщат. На следующий день она обратилась в больницу, проходила амбулаторное лечение. Полагает, что водитель незаконно оставил место ДТП, в связи с чем должен понести наказание.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут ФИО1 на ул.А* в районе д.№ в г.К*, управляя транспортным средством марки «М*» государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту №, допустил резкое торможение, повлекшее падение пассажира Ч.Е.А. в салоне автобуса. После совершения ДТП водитель в нарушение п. 2.5ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 09.04.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДПТ от 05.04.2017 года, письменными объяснениями потерпевшей Ч.Е.А., данными ею в ходе административного расследования; справкой ЦГКБ от 06.04.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2017 года, объяснениями ФИО1 от 21.04.2017 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия безосновательно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого изменения скорости (торможения) в процессе его движения относится к дорожно – транспортному происшествию.

Объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, пункт 2.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность не покидать место ДТП независимо от вины данного водителя в указанном ДТП.

Также для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тяжесть причиненного вреда здоровья потерпевшей.

Участие ФИО1 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений потерпевшей Ч.Е.А., 05 апреля 2017 года примерно 16:45 часов, она ехала на автобусе по маршруту №. В ходе движения, она встала со своего места, чтобы пропустить сидевшую рядом женщину – той нужно было выходить, и тут в движении автобуса произошел «рывок», она не смогла удержаться за поручни автобуса и упала. При падении она сильно ударила ногу. Другие пассажиры помогли ей подняться, при этом автобус продолжал движение. Она встала и подошла к водителю автобуса, который на её возмущение не реагировал, на её требование остановить автобус водитель также не реагировал. Когда водитель остановил автобус на конечной остановке, она вышла из автобуса и автобус сразу уехал. На следующий день она обратилась в больницу, где было установлено, что у неё ушиб коленного сустава.

Не доверять изложенным Ч.Е.А. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО1, данных им 21.04.2017 года сотруднику полиции, им собственноручно изложено, что 05 апреля 2017 года он управлял автобусом по маршруту № на ул.А* он резко затормозил, так как на пешеходный переход неожиданно вышел ребёнок, через две остановки к нему подошла какая-то женщина, сказала, что она упала в салоне, но он этого не видел и кондуктор ему также ничего не сообщала. Он продолжил движение автобуса (л.д.18).

Ч.Е.А. представила суду детализацию телефонных соединений за 05.04.2017 года, из которой видно, что в указанный день после ДТП в 17:24 часов она осуществила звонок диспетчеру ООО «***», которой сообщила в ДТП.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности падение человека в салоне автобуса, объективно являлось очевидным для ФИО1, а, следовательно, он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, и продолжив движение, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на якобы имеющиеся противоречия в изложении событий в рапорте дежурного ОБ ДПС ГИБДД Б.И.П. и самой потерпевшей, не принимаются судом, поскольку факт падения потерпевшей в автобусе установлен, и потерпевшая «не удержалась» за поручни автобуса именно потому, что водитель резко затормозил.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.