Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело <№*****>

<№*****>

<№*****>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

с участием Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 и апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя Кулебакского городского прокурора Булдакова К.Ю., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее общее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, работающая у ИП [ФИО]6, невоеннообязанная, инвалидности не имеющая, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.о.<адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов утра;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах городского округа <адрес> и <адрес>, и не участвовать в указанных мероприятиях.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Кулебакского городского суда [ФИО]7 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Вместе с тем на момент совершения ФИО1 преступления, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]2 исполнилось <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, судом неправильно применены положения ст. 61 УК РФ в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у ФИО1 старшего ребенка.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ>, усилить назначенное подсудимой наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным в части срока назначенного наказания и несправедливым в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей – [ФИО]2, ФИО3, в то время как [ФИО]2 на момент вынесения приговора исполнилось 16 лет, и она не являлась малолетним ребенком.

Согласно приговору ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались, в приговоре об этом не указано.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели [ФИО]9, [ФИО]10, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, показали, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на это, в приговоре при описании обстоятельств произошедших событий не указано, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, этот вопрос судом вообще не выяснялся.

Указанный факт может быть признан судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, однако судом оценка этому не дана.

Соглашаясь с видом назначенного ФИО1 наказания, потерпевший полагает, что срок наказания – 8 месяцев ограничения свободы – несоразмерен тому деянию, которое она совершила, и последствиям в виде нарушенного состояния его здоровья, и полагает, что данный срок должен быть увеличен.

Также отмечает, что в <ДД.ММ.ГГГГ> муниципальное образование «Кулебакский район» преобразовано в «городской округ город Кулебаки», поэтому ссылка в приговоре на Кулебакский район Нижегородской области некорректна.

Кроме того, потерпевший не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда – 50 000 рублей вместо заявленных им 150 000 рублей. Считает, что взысканная сумма не может в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате преступных действий ФИО1 При этом последняя имеет возможность выплачивать компенсацию морального вреда, так как официально трудоустроена у ИП [ФИО]6 и получает ежемесячный доход в виде заработной платы, сведения о наличии у неё каких-либо заболеваний, инвалидности отсутствуют.

С учетом изложенного потерпевший просит изменить приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, увеличить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений на усмотрение суда, изменить размер компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденная ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Её защитник по назначению суда адвокат Мысягина Е.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

ФИО1 в суде свою вину признала, от дачи показаний отказалась. Её показания, данные в ходе дознания, судом не оглашались, поскольку при допросе в качестве подозреваемой она также отказалась от дачи показаний, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 помимо признания ею вины подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время нахождения в кафе «Биг Бен» между ним и ранее ему незнакомой ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему 4 удара стеклянной бутылкой в теменную область головы, от чего у него пошла кровь, позже в больнице ему на раны наложили швы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: [ФИО]9, показавшей, что в принадлежащем ей кафе «Биг Бен» в ходе конфликта между молодым человеком и женщиной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, последняя, взяв стеклянную бутылку, стала бить ею молодого человека по голове, её остановил другой молодой человек, пришедший с потерпевшим; [ФИО]13, сообщившей, что работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», <ДД.ММ.ГГГГ> в 6 часов 10 минут во время её дежурства был доставлен Потерпевший №1 с <данные изъяты> [ФИО]10, пояснившего, что, придя в кафе «Биг Бен» с другом Потерпевший №1, они заняли свободный столик, он пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что незнакомая женщина стоит рядом с их столиком, держа в руках стеклянную бутылку, а у Потерпевший №1 из головы течет кровь, он забрал у женщины бутылку и стал её успокаивать, от друга ему известно, что женщина подсела к нему за столик и стала обвинять, что он съел её пиццу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- сообщением о преступлении от медсестры ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» Аристовой, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана теменной области;

- протоколом осмотра места происшествия - кафе «Биг Бен» от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему;

- заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях – <данные изъяты> что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями, как верно указано в приговоре, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения ей не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также в приговоре при описании преступного деяния на это обстоятельство на указывал, несмотря на то, что об этом в ходе дознания говорили свидетели [ФИО]9, [ФИО]10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой.

Таким образом, дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал её действия по п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у неё малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей, суд наряду с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ошибочно указал в качестве таковой и [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которой на момент совершения ФИО1 преступления уже было <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть она не подпадала под определение малолетнего (до 14 лет).

В этой связи, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления гособвинителя в данной части, суд полагает, что указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия у подсудимой малолетнего ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, поскольку на дату инкриминируемого ФИО1 деяния её дочери [ФИО]2 не исполнилось <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о возможности признания при назначении наказания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не рассматривался, поскольку, как было указано выше, при предъявлении ФИО1 обвинения данное обстоятельство ей не вменялось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Выбор данного вида наказания мировым судьей мотивирован.

Вид и срок наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводам потерпевшего и государственного обвинителя, оснований для назначения более строгого наказания, в том числе по сроку, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешён мировым судом в соответствии с требованиями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о частичном удовлетворении иска – в размере 50 000 рублей – в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было.

При этом заслуживает внимания довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2015 году в связи с принятием Закона Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «О преобразовании муниципальных образований Кулебакского муниципального района Нижегородской области» муниципальные образования Кулебакского муниципального района объединены во вновь созданное муниципальное образование - городской округ город Кулебаки Нижегородской области, в связи с чем в резолютивной части приговора из перечня установленных ограничений подлежит исключению указание на Кулебакский район Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения;

- признать наличие несовершеннолетнего ребенка [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора из перечня установленных ограничений указание на Кулебакский район Нижегородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Кулебакского городского прокурора [ФИО]7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Денежко