Приговор № 1-16/2023 1-345/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-16/2023


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кумертау Рыскулова М.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно незаконно сбыл наркотическое средство; дважды умышленно незаконно сбыл наркотическое средство в значительномразмере; а также приготовился к умышленному незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

До 17 часов 07 минут <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, на территории <...> Республики Башкортостан, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,042 грамма.

<...> около 17 часов 10 минут ФИО1, у которого ранее самостоятельно сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно посредством сотовой связи договорился с Б. о незаконном сбыте последнему наркотического средства возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...><...>.

<...> около 18 часов 08 минут ФИО1, прибыв на автомобиле марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <...> на парковку возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...>, реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через открытое водительское окно автомобиля незаконно сбыл, продав Б. за 1 000 рублей, ранее приобретенное и имевшееся при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,042 г, находящееся в бумажном свертке.

<...> в 18 часов 45 минут на первом этаже <...> Республики Башкортостан Б. был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <...>, у которого в ходе личного досмотра был обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,042 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Кроме того, до 14 часов 05 минут <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, на территории <...> Республики Башкортостан, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,456 г.

<...> около 14 часов 05 минут ФИО1, у которого ранее самостоятельно сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно посредством сотовой связи договорился с Б., участвовавшим в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Отдела МВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте последнему наркотического средства возле двери квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

<...> около 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в <...> Республики Башкортостан, реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, через проем входной двери незаконно сбыл, продав Б., участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Отдела МВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1 100 рублей ранее приобретенное и имевшееся при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,456 г (0,242 г + 0,214 г), находящееся в двух бумажных свертках, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, что является значительным размером.

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство Б. <...> около 15 часов 15 минут добровольно выдал сотрудникам Отдела МВД России по <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в составе которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), от 0,2 грамм до 1 грамма, является значительным размером; масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), от 0,2 г до 1 г, является значительным размером.

Кроме того, до 16 часов 33 минут <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, на территории <...> Республики Башкортостан, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,737 г.

В этот же день до 16 часов 33 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, расфасовал приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,737 г, в мелкие разовые дозы, используя полимерные пакетики с клипсами, полимерные пакетики, изолировочную ленту черного цвета, листы бумаги, для последующего их незаконного сбыта неопределен-ному кругу лиц на территории <...> Республики Башкортостан, и продолжил хранить их при себе и в автомобиле «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>

<...> около 17 часов 35 минут ФИО1, у которого ранее самостоятельно сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно посредством сотовой связи договорился с Б., участвовавшим в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Отдела МВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте последнему наркотического средства.

<...> около 19 часов 26 минут Б. и ФИО1 встретились возле автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, находящегося на парковке за домом <...> «б» по <...> Республики Башкортостан, после чего направились к центральному входу Дома культуры «<...>», расположенному по адресу: <...>.

<...> около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь возле крыльца Дома Культуры <...>», расположенного по адресу: <...>, реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно сбыл, продав Б., участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Отдела МВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1 100 рублей ранее приобретенное и имевшееся при себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,631 г (0,226 г + 0,405 г), находящееся в двух бумажных свертках, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, что является значительным размером.

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство Б. <...> около 20 часов 21 минуты добровольно выдал сотрудникам Отдела МВД России по <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,106 г, расфасованного в различные упаковки, ФИО1 продолжил незаконного хранить при себе и в автомобиле «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> Республики Башкортостан.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в составе которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), от 0,2 г до 1 г, является значительным размером; масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), от 0,2 г до 1 г, является значительным размером.

Кроме того, до 16 часов 33 минут <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, на территории <...> Республики Башкортостан, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом вещество, содержащее в совеем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,737 г.

В этот же день до 16 часов 33 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, расфасовал приобретенное им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,737 г, в мелкие разовые дозы, используя полимерные пакетики с клипсами, полимерные пакетики, изолировочную ленту черного цвета, листы бумаги, для последующего их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> Республики Башкортостан, и продолжил хранить их при себе и в автомобиле «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>

После незаконного сбыта ФИО1 <...> около 19 часов 30 минут возле крыльца Дома Культуры «Рассвет», расположенного по адресу: <...>, Б., участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками Отдела МВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1 100 рублей ранее приобретенного и имевшегося при себе наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,631 г (0,226 г + 0,405 г), находящегося в двух бумажных свертках, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,106 г, расфасованного в различные упаковки, ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе и в автомобиле «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> Республики Башкортостан.

<...> около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь на парковке за домом № <...><...> Республики Башкортостан, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <...>.

<...> в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 13 минут в ходе производства осмотра автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...> принадлежащего ФИО1, находящегося на парковке за домом № <...><...> Республики Башкортостан, было обнаружено и изъято наркотическое средство: в панели бардачка полимерный пакетик с клипсой, содержащий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,472 г; в нише передней консоли четыре бумажных свертков, обмотанных отрезками изолировочной лентой черного цвета, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,127 г.

<...> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 27 минут в помещении Отдела МВД России по <...>, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: в переднем нагрудном кармане футболки, надетой на ФИО1, полимерный пакетик с клипсой и полимерный пакетик, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,594 г; в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, три бумажных свертка и три бумажных свертка, обмотанные отрезками изолировочной ленты черного цвета, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,913 г.

Тем самым, ФИО1 выполнил приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, умышленно создал условия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,106 г, в крупном размере, но свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <...>, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в составе которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), от 1,0 г до 200 г, является крупным размером; масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) от 2,5 г до 200 г является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что <...> он мог ездить в ту сторону по <...>, ездил в магазин «<...>», часто проезжал, но Б. не встречал и ничего ему не передавал, никакие наркотики он не сбывал, Б. его оговаривает. Б. он знает, видел его на автомойке по <...>, это было весной 2022 года. <...> у него в автомобиле окошко не работало, он не мог открыть окно, мог только дверь открыть. Сотрудники полиции знали Б. ранее, думает, что Б. наркотическое средство дали по дороге, когда повели в общежитие на досмотр. К событиям, имевшим место <...>, отношения не имеет, в этот день Б. наркотики не сбывал, Б. его оговаривает. Б. называет не его квартиру, на фотографии не его дверь, т.к. на его двери другая ручка, ремонт у них не производился и дверь не менялась. На балкон в тот день он выходил. <...> вначале он был какое-то время дома, потом уезжал на природу, был пьяный в <...>, приезжал туда сын, ругал его, он дал ему ключи от автомобиля и сын уехал. В момент, когда велась видеосъемка, его в городе не было. <...> он приехал с внуком с <...> во двор <...>, поставил машину за домом. Внук ушел, а он стал устанавливать новую автомагнитолу, поэтому в салоне автомобиля был моток изоленты. Он открыл все двери в автомобиле, т.к. было жарко. Б. подошел к нему и стал спрашивать про сына. Он ответил, что не знает, где сын. Б. отдал ему деньги, сказал, чтобы передал сыну, он ему должен. Он взял и положил деньги в карман. Б. он ничего не давал, когда ругал Б. за то, что он к нему пристал, то махал руками. Обнаруженные в машине и при нем пакетики ему подкинули, ничего не обыскивали, сразу достали пакетики в наружных карманах. Наркотики он употреблял, с 2019 года курил «соль», покупал в магазинах в <...>, в <...>, в <...>, ездил забирать с ребятами, пацанами, иногда покупал через сына. С Б. вместе наркотики не употребляли. <...> принадлежит ему, иногда он отдавал телефон другим лицам. На видеозаписи переговоров с Б. не его голос. Сотрудники полиции его оговаривают, думает, что они хотели взять другого человека, а попался он.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Свидетель Н. суду показал, что работает оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <...>. <...> в рамках операции «Мак» по <...> был задержан Б., у которого были обнаружены наркотические средства. Б. пояснил, что приобрел наркотические средства у дяди Гены (ФИО1). При задержании Б. понятых не было, они появились, когда Б. был доставлен в СПЦ-3.

Свидетель Л. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <...>. Им проводилась проверка оперативной информации по факту сбыта ФИО1 наркотических средств. Было установлено, что <...> у ФИО1 была назначена встреча с неизвестным человеком на <...><...> они наблюдали за молодым человеком, неизвестным лицом. На ул. <...>, <...> подъехал автомобиль ФИО1 марки «<...>», госномер <...>, под управлением ФИО1, остановился со стороны <...>. ФИО1 находился один за рулем. Затем неизвестное лицо подошло к автомобилю ФИО1, поговорив с ним, пошло в сторону ул. <...>. Далее по <...> данный мужчина был задержан, представился Б. При личном досмотре Б. изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом и курительную трубку. До этого Б. пояснил, что приобрел данный сверток у «<...>» (ФИО1).

Свидетель Б. суду показал, что ФИО1 знает с ноября-декабря 2021 года, когда первый раз приобретал у него наркотики, со ФИО1 познакомился через его (ФИО1) сына по поводу приобретения наркотиков. <...> он позвонил ФИО1 со своего номер телефона (последние цифры <...> на номер телефона ФИО1 <...>, спросил, есть ли наркотическое средство «соль» на 1000 рублей (2 свертка). ФИО1 сказал, что есть. Они договорились встретиться на перекрестке ул. <...>. Он (Б.) подъехал, ФИО1 находился в машине на парковочном месте возле магазина «<...> с торца по <...> подошел с водительской стороны, ФИО1 там сидел, он передал ФИО1 в руки 1000 рублей, 100 рублей ФИО1 брал за доставку, а ФИО1 передал ему через водительское окно 2 свертка, завернутые в бумагу, с порошкообразным веществом, которые он положил в карман. В подъезде на <...> часть наркотического средства он употребил, потом его задержали сотрудники полиции, спросили, есть у него при себе что-либо запрещенное, он ответил, что у него есть наркотическое средство. Его доставили в опорный пункт по <...>, где в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. После его повезли в наркологию на освидетельствование, показало наличие наркотических средств. ФИО1 он называл «<...>».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству защитника и с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Б., данные им ходе предварительного следствия (л.д. 235-239 т. 1), из которых следует, что о том, что ФИО1 Г продает наркотические средства, он узнал в начале 2021 года от своих знакомых (данные о которых раскрывать он отказывается), которые ранее приобретали у него наркотические средства, он совместно с ними приходил к ФИО1 Г домой по адресу: <...>, где из рук в руки он передавал наркотики, после чего ему дали его номер телефона и он сам лично стал приобретать у него наркотики из рук в руки на территории <...> и из его квартиры.

В суде свидетель Б. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что, значит, ФИО1 он узнал весной 2021 года, снег был, а также большие сугробы. Телефон ФИО1 он узнал ранее, до <...>, кто-то из его знакомых дал ему номер телефона ФИО1, когда ему понадобились наркотики.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1, свидетель Б. также подтвердил указанные выше показания (л.д. 110-115 т. 2).

В суде свидетель Б. подтвердил достоверность показаний, данных в ходе очной ставки, уточнил, что добровольная выдача им наркотического средства была на <...>, а не на <...>, наркотическое средство он выдал при понятых. Он со ФИО1 не конфликтовал, не ругался, ФИО1 он не оговаривает. С сыном ФИО1 он тоже не конфликтовал.

Свидетель Т. суду показал, что год назад был понятым при досмотре мужчины в опорном пункте по <...>. Там сидел мужчина, лет 35-40, в красной куртке, ботинках, джинсах, скорее всего мужчина представлялся, но он не помнит. Им разъяснили права, затем мужчину досмотрели, он сказал, что у него в каком-то кармане лежит наркотическое вещество. Не помнит, говорил ли мужчина, где взял наркотическое средство. Вещество было в маленьком бумажном свертке, сотрудники полиции всем его показали и положили в белый пустой конверт, на котором они расписались. Затем произвели срез с карманов. Понятых было двое, он и П., кажется, был еще и третий понятой, были еще сотрудники полиции трое или четверо. Все снимали на видео. Подробностей вспомнить не может, т.к. прошло более одного года.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14 т. 3), из которых следует, что <...> около 19 часов 00 минут сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В помещении СПЦ <...> увидел неизвестного мужчину, одетого в кепку темного цвета, в куртку красного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темного цвета. Сообщили о ведении видеосъемки, назвали лицо, которое подозревается в незаконном обороте наркотических средств, - Б.. Понятым и досматриваемому лицу разъяснили права и обязанности, затем сотрудники полиции предложили Б. добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы или вещества. Б. пояснил, что у него имеется наркотическое вещество «соль», которое тот приобрел у своего знакомого Г возле магазина «<...>». Сотрудник полиции в правом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на Б., обнаружил один бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена стеклянная трубка для курения со следовыми остатками вещества. Затем сотрудник полиции произвел срез с правого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на Б., в котором находилось наркотическое средство, а также произвел смывы с ладоней правой и левой руки Б., которые были упакованы в пустые бумажные конверты. Были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, в которых он расписался без замечаний.

В суде свидетель Т. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. суду показал, что дату не помнит, сотрудники полиции его пригласили поучаствовать качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Его повели в помещение опорного пункта в общежитие на <...>, в котором сидел парень в красной куртке и джинсах на табуретке возле стены. Разъяснили права и обязанности. У парня спросили, есть ли у него что-то, на что он ответил, что у него в кармане порошок. Затем парня досматривали, из кармана куртки достали сверток, обернутый изолентой, в котором было вещество белого цвета. Парень что-то говорил про то, откуда у него сверток, но что, он не помнит. Помимо свертка нашли еще стеклянную трубку. Сделали смывы с рук, срезы с карманов. Все изъятое упаковали в пустые конверты, на которых он расписался. Был еще один понятой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 3-5 т. 3), из которых следует, что <...> около 19 часов 10 минут сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. В помещении СПЦ <...> увидел неизвестного мужчину, одетого в кепку, куртку красного цвета, джинсы синего цвета и кроссовки. Сотрудник полиции сказал, что ими был задержан Б. по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Сообщили, что ведется видеосъемка. Сотрудник полиции предложил Б. добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы или вещества, на что Б. пояснил, что имеет наркотическое вещество «скорость», которое приобрел у мужчины по имени дядя Гена. При досмотре в правом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на Б., нашли один бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на Б., была обнаружена стеклянная трубка для курения со следовыми остатками вещества. Далее произвели срез с правого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на Б., в котором находилось наркотическое средство, а также произвели смывы с ладоней правой и левой руки Б..

В суде свидетель П. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я. суду показал, что является сыном подсудимого ФИО1, знает Б. через людей, он употребляет наркотические средства, Б. к нему обращался по имени. «Дядя Г» к нему никто не обращался. Не знает, знакомы ли отец и Б. Иногда он управлял автомобилем «Приора», принадлежащим отцу, в страховку не включен. Также иногда он звонил с номера отцовского телефона <...> брату звонил, с другом разговаривал, переписку не вел. В квартире, где проживает он и мать, а отец прописан, был произведен обыск, в ходе которого нашли пустые пакетики с клипсой, которые принадлежат ему, т.к. он ранее употреблял наркотические средства. Б. занимал у него в долг 1000 рублей, когда хотел вернуть, он сказал, чтобы деньги передал через отца. Отец с ними не живет больше 5 лет, проживает по <...> другой женщиной, которую он близко не знает. К ним отец приходил очень редко. В автомобиле отца он ничего не оставлял, отец тоже. Они с отцом употребляли наркотические средства вместе. Наркотические средства он не хранил, сразу употреблял. Он не видел, чтобы отец расфасовывал наркотические средства.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44 т. 3), из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства «<...>», «<...>» путем курения, которые приобретает в различных интернет-магазинах по продаже наркотических средств. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: РБ, <...> матерью А., также там прописан его отец ФИО1, являющийся пенсионером, который примерно с осени 2021 года с ними не проживал, частенько приходил в гости, но не ночевал. У ФИО1 имеется автомобиль «Лада 217230», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Он правом управления данным автомобилем не обладает, в страховку не вписан, данным автомобилем не управляет, он ему не давал его, кроме ФИО1 на нем никто не ездит. Абонентский <...> принадлежит ФИО1 Иногда в присутствии ФИО1 он пользовался его мобильным телефоном, мог позвонить близким родственникам, но очень редко, посторонним лицам не звонил. Б. знаком ему с зимы 2021 года через общих знакомых, отношения никакие не поддерживают, он с ним не общается, он ему не звонил с абонентского номера отца, дел с Б. никаких не имеет, дядей Г называют ФИО1 его знакомые, кто его младше. Ему известно, что Б. и ФИО1 знакомы, но в каких они отношениях, ему неизвестно, что их связывает, он не знает. Ему известно, что по адресу его проживания: <...>, произошел обыск <...>, но он там не присутствовал, полимерные пакетики с клипсами могут принадлежать ему, т.к. ранее он приобретал наркотические средства, и он мог их не выкидывать, а оставлять в различных местах в квартире.

В суде свидетель Я. частично подтвердил указанные выше показания, показал, что отец не жил с ними более 5 лет, когда он давал показания, то не подумал и сказал, что отец не проживает с ними с 2021 года.

В рапорте КУСП <...> от <...> старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по <...> Л. сообщил о том, что <...> в 18 часов 45 минут на первом этаже <...> был задержан Б., у которого в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят в правом внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на нем, бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с актом личного досмотра Б. от <...> из правого внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на нем, изъят бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество; из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на нем, изъята стеклянная трубка для курения со следовыми остатками вещества (л.д. 54-60 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,042 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г, возвращается 0,032 г (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,032 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 г, возвращается 0,022 г (л.д. 35-37 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> на поверхностях представленной на экспертизу стеклянной трубки, изъятой в ходе личного досмотра Б., обнаружены следы вещества а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 73-75 т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, <...> осмотрен автомобиль «Лада Приора 217230» г.р.з<...>, принадлежащий ФИО1, в котором обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в комплекте. Сам автомобиль «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Э. на ответственное хранение (л.д. 165-171 т. 1, л.д. 196 т. 2).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) диск с видеозаписью личного досмотра Б. и дачи им объяснений; 2) изъятые у Б. в ходе личного досмотра наркотическое средство, стеклянная трубка для курения со следовыми остатками вещества; 3) изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> сотовый телефон «Redmi» c сим-картами «МТС», «Билайн», «Йота» и иглой для снятия внутреннего слота с сим-картами; 4) диск с видеозаписью незаконного сбыта <...> ФИО1 Б. наркотического средства (л.д. 135-153, 154-157, 161-179, 180, 189-194, 195 т. 2).

Приобщенный диск с видеозаписью личного досмотра Б. и дачи им объяснений был просмотрен в суде и установлено, что на диске имеется видеозапись личного досмотра Б. <...> и дачи им объяснений. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в акте личного досмотра Б. (л.д. 60 т. 1).

Приобщенный диск с видеозаписью незаконного сбыта <...> ФИО1 Б. наркотического средства был просмотрен в суде и установлено, что к автомобилю, расположенному на парковочном месте с торца магазина «Пятерочка» по <...>, подходит человек, который через непродолжительный промежуток времени отходит от автомобиля в направлении ул. <...> (л.д. 234 т. 1).

Приобщенные вещественные доказательства - наркотическое средство, стеклянная трубка для курения со следовыми остатками вещества, изъятые в ходе личного досмотра Б., сотовый телефон «Redmi» c сим-картами «МТС», «Билайн», «Йота» и иглой для снятия внутреннего слота с сим-картами были осмотрены в суде, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <...>, предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <...> принадлежащему ФИО1 (л.д. 209-217 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) стенограммы телефонных переговоров за <...>, <...>, <...> между абонентским номером <...> принадлежащим ФИО1, и абонентскими номерами <...>, использующимися Б. Из стенограммы телефонных переговоров за <...> между ФИО1 (абонентский <...>) и Б. (абонентский <...>) следует, что Б., обращаясь к ФИО1 «Дядя Гена», спрашивает о возможности приобрести наркотическое средство «на питик», «на рубль» с оплатой 100 руб. за бензин, ФИО1 отвечает, что сегодня взял, есть, сам предлагает подъехать к Б. на перекресток ул. <...>; 2) детализация расходов абонентского номера <...>, используемого Б., из которой следует, что <...> имеются телефонные соединения между ФИО1 и Б.: 1) 17:07 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 1 минута 03 секунды; 2) 17:11 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 13 секунд; 3) 17:14 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 16 секунд; 4) 17:26 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 30 секунд; 5) 17:43 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 39 секунд; 6) 17:58 исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 <...> продолжительностью 23 секунды (л.д. 217, 218-221, 224-232, 234 т. 1, л.д. 181-187, 188 т. 2).

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы в ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» детализации соединений абонентов с абонентскими номерами <...>, из которых следует, что абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на ФИО1, абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на Б., абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на В., имеются следующие телефонные соединения: 1) <...> в 17:07:00 (московское время 15:07:00) входящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 63 секунды; 2) <...> в 17:11:25 (московское время 15:11:25) входящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 13 секунд; 3) <...> в 17:14:56 (московское время 15:14:56) входящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 16 секунд; 4) <...> в 17:58:49 (московское время 15:58:49) входящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 23 секунды; 5) <...> в 19:43:28 (московское время 17:43:28) входящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 38 секунд.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>).

Свидетель Н. суду показал, что работает оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <...>. В начале июня 2022 года произвели закупку наркотических средств с помощью Б., который созвонился со ФИО1, тот назначил встречу в подъезде, где живет. Б. зашел в подъезд на <...>, где живет ФИО1, через некоторое время вышел и подал условный знак. Потом Б. добровольно выдал сверток бумаги, в котором было наркотическое средство. В ходе закупок за Б. постоянно велось наблюдение. <...> ФИО1 не был задержан, поскольку не выходил из квартиры и подъезда. В период осуществления «Наблюдения» больше двух месяцев ФИО1 проживал на <...>, автомашина ФИО1 всегда стояла по данному адресу, сам ФИО1 заходил в подъезд дома. Иногда ФИО1 периодически приезжал по адресу <...>, или <...>, но к кому, он не знает, постоянно по данному адресу ФИО1 не жил.

Свидетель Л. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <...>. После задержания <...> Б. приняли решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». <...> привлекли понятых, досмотрели Б. и передали ему помеченные деньги в сумме 1100 рублей. Б. написал добровольное согласие помочь в ОРМ. Досмотрели автомобиль «Рено Логан», там ничего не было, автомобиль был закрыт, ключи находились у него. Б. позвонил ФИО1, обратившись к нему «Дядя Г», спросил у него, есть ли наркотическое средство, ФИО1 сказал, что есть, Б. хотел назначить встречу, но ФИО1 пояснил, что выпил, поэтому надо приехать к нему домой на <...> выехали, Б. зашел и вышел со свертком, сказал, что приобрел его у ФИО1 В СПЦ-3 Б. в присутствии понятых досмотрели и обнаружили наркотическое средство. ФИО1 проживал и по <...>, и по <...>. <...> ФИО1 не задержали, т.к. он находился дома.

Свидетель Б. суду показал, что <...> он добровольно согласился участвовать в качестве условного покупателя при контрольной закупке наркотических средств в отношении ФИО1, сам предложил участвовать в ОРМ «Контрольная закупка», написал заявление, что он тайный покупатель и будет покупать наркотики у ФИО1 Сотрудники полиции передали ему при понятых 1000 рублей и 100 рублей, т.к. ФИО1 за доставку брал 100 рублей, перед этим деньги пометили, произвели обыск его вещей. После он созвонился со ФИО1, спросил, есть ли у него наркотики, тот сказал, что есть, чтобы он пришел к нему домой. Затем с участием двух понятых досмотрели машину сотрудников полиции на территории полиции. Двое понятых, трое сотрудников полиции и он добирались на двух машинах. Машину оставили на <...>, он проследовал на <...>, в предпоследний подъезд, к подъезду, где проживает ФИО1, возле подъезда делали ремонт. Дверь в подъезд открылась, т.к. кто-то выходил, входя, он увидел ФИО1 на балконе, вроде он был без одежды. Он поднялся на 5 этаж, <...> или 58, постучал, дверь открыл ФИО1 и передал ему из рук в руки 2 свертка с наркотическим средством, а он отдал ему 1000 рублей. Наркотики он положил в карман, сразу спустился вниз и вышел из подъезда. Понятые были возле подъезда. Затем он последовал к машине и они поехали в опорный пункт на <...>, где в присутствии понятых он добровольно выдал 2 свертка, которые были изъяты и упакованы. Он прочитал все документы, все было верно. Свертков с наркотическим средством было два, 1 сверток стоит 500 рублей, т.к. ФИО1 еще раньше установил стоимость 1 свертка в 500 рублей. Он со ФИО1 не конфликтовал, не ругался, ФИО1 он не оговаривает. С сыном ФИО1 он тоже не конфликтовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству защитника и с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44 т. 1), из которых следует, что он зашел в подъезд, где поднялся на пятый этаж, далее подошел к двери квартиры, в которой проживает ФИО1, и постучал в дверь, дверь открылась и в двери он увидел супругу ФИО1, которую он попросил позвать ФИО1, супруга позвала ФИО1, который подошел к двери, которому через дверь он протянул денежные средства в сумме 1100 рублей, которые ранее были помечены сотрудниками полиции, которые использовались в мероприятии «Проверочная закупка».

В суде свидетель Б. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что про супругу ФИО1 он забыл, сейчас вспомнил, что супруга ФИО1 открывала дверь, супругу он видел один раз.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44 т. 1), из которых следует, что наркотические средства он приобретал у ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

В суде свидетель Б. показал, что цифры квартиры ФИО1 не помнит, подтверждает свои показания о том, что квартира ФИО1 <...>.

Свидетель С. суду показал, что летом 2022 года его пригласили в отдел полиции на <...> в качестве понятого. Они поднялись в кабинет, там сидел покупатель, был одет в черные кроссовки, джинсы, кепку, фамилию, имя и отчество покупателя он не помнит. При нем и другом понятом покупатель сказал, что решил добровольно приобрести вещество, его не принуждают к этому. Покупателя досмотрели, обнаружили телефон. Составили акт досмотра, все ознакомились и расписались. Затем покупателю передали деньги: купюры 1000 руб. и 100 руб., до этого купюры пометили, сняли копии, их распылили специальным веществом. В бумагах после сверки номеров в купюрах они расписались. Далее покупатель позвонил продавцу и договорился о покупке наркотического средства. Сначала тот не соглашался, но затем минут через пять сказал, что получится и они договорились о встрече на <...>. Когда покупатель договаривался с продавцом, он как-то называл то, что хотел приобрести. Затем они вышли на улицу и проверили автомобиль «Рено Логан», потом поехали на нем на место покупки, остановились во дворе за домом. Они со вторым понятым вышли из машины и сидели на скамейке во дворе. Покупатель пошел в дом по <...>, зашел в первый подъезд с угла, его не было минут 5, он вернулся и в автомобиле достал свертки, которые купил. Три свертка были обмотаны синей изолентой, покупатель сказал, что купил их у продавца. Затем они направились на участок, где оперативники вскрыли упаковки, в них был порошок белого цвета.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 9-11 т. 3), из которых следует, что <...> около 12 часов 00 минут сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Сотрудник полиции сопроводил его в помещение кабинета <...> Отдела МВД России по <...>. В данном помещении находился второй понятой, также он увидел мужчину, которого он ранее не встречал, который представился Б., тот участвовал в роли условного покупателя наркотических средств, был одет в кепку темного цвета, красную куртку, синие джинсовые брюки, кроссовки темного цвета. Сотрудники полиции зачитали всем права и обязанности и <...> около 12 часов 30 минут приступили к досмотру Б., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили, затем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, с которым ознакомились и расписались все участники данного мероприятия. После чего один из сотрудников полиции достал две денежные купюры, одна из которых достоинством 1 000 рублей, а вторая 100 рублей, и стали помечать их путем ксерокопирования. На листе формата А4 были отсканированы данные денежные средства, на нем же расписались участники мероприятия. Кроме этого, на денежные средства нанесли специальное химическое вещество. Затем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым все ознакомились и расписались. Данные денежные средства были вручены Б. После чего он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и условным покупателем вышли на территорию Отдела МВД России по <...>, где подошли к служебному автомобилю «Рено Логан» светлого цвета, госномер <...> В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр данного автомобиля, запрещенных предметов не было обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. <...> с 14 часов 00 минут, находясь во дворе Отдела МВД России по <...>, он, второй понятой, сотрудники полиции, условный покупатель прошли в кабинет <...> Отдела МВД России по <...>, где Б. достал свой мобильный телефон и начал созваниваться со сбытчиком наркотических средств ФИО1 по телефону, но по техническим причинам не дозвонился, т.к. не было связи. После этого они все прошли в кабинет <...> Отдела МВД России по <...>, и там Б. снова позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер ФИО1 по громкой связи, где взял трубку мужской голос. Б. поприветствовал того и спросил: «Дядя Г есть на рубль? На бензин тоже будет». На что мужской голос ответил, что для него как раз есть последнее наркотическое средство и сказал прийти к нему домой по <...>, подойти к двери его подъезда и набрать <...>», сославшись на то, что Б. знает, где это, на что Б. согласился. Примерно через 20 минут Б. осуществил контрольный звонок на абонентский номер ФИО1 и спросил все ли в силе, на что ФИО1 ответил, что да, и ждет того. Б. сообщил ФИО1, что придет к тому через 10 минут. Он, второй понятой, сотрудники полиции, условный покупатель вышли во двор Отдела МВД России по <...>, сели в автомобиль марки «Рено Логан» и направились по адресу: <...>, где во дворе данного дома остановились. Б. вышел из автомобиля и ушел в сторону <...>. Он и второй понятой вышли вслед за Б. и проследовали за ним, он и второй понятой наблюдали за тем, как Б. зашел в предпоследний подъезд <...> и через минут 5 вышел обратно и пошел в сторону автомобиля. Затем он, второй понятой и Б. вернулись и сели в автомобиль. В автомобиле Б. показал два свертка из изолировочной ленты черного цвета. Затем они убыли для проведения личного досмотра Б. <...> около 15 часов 00 минут в помещении СПЦ <...> (социально-профилактического центра), расположенном по адресу: <...>, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил Б. выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. В его и второго понятого присутствии Б. добровольно выдал из правого кармана куртки два бумажных свертка, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, и пояснил, что приобрел их у своего знакомого ФИО1 «Дядя Гена», у него дома по адресу: <...> на помеченные денежные средства в сумме 1100 рублей при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» <...>. Два бумажных свертка, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого изъял и упаковал в один пустой бумажный конверт, который был склеен, на котором он расписался, о чем был составлен соответствующий протокол, который зачитали им вслух. Никаких замечаний по составлению протокола от него не поступило, о чем он расписался в протоколе.

Свидетель С. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что на момент дачи показаний он лучше помнил события, замечаний по показаниям у него не было.

Свидетель Р. суду показал, что примерно в июне 2022 года его вместе с товарищем пригласили в качестве понятых. Парень, который покупал, звонил мужчине, они договорились, что он зайдет на <...> домой и заберет наркотическое средство «соль» весом 1 грамм на 1000 руб. и 100 руб. на бензин. Они вышли, пошли за парнем, смотрели за ним с дворовой площадки за домом по <...>, парень ушел в крайний подъезд и вернулся через 5 минут, сел в машину и они поехали на <...>, где парень добровольно выдал 2 пакетика с изолентой сине-желтой с порошком. Сотрудник полиции изъятое упаковал в пакет и запечатал, они расписались. До этого помечались купюры, купюры обрабатывали раствором. Также сотрудниками полиции досматривалась машина «Рено Логан». Велась видеосъемка. Не помнит, обращался ли покупатель к сбытчику по имени.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Р., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 6-8 т. 3), из которых следует, что <...> он участвовал в качестве понятого. В помещении кабинета <...> Отдела МВД России по <...> он увидел неизвестного ему мужчину, который назвался Б., который участвовал в роли условного покупателя наркотических средств, был одет в кепку темного цвета, красную куртку, синие джинсовые брюки. Сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, также был приглашен еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности при проведении мероприятий, которые были ему понятны. Затем сотрудники полиции приступили к досмотру Б., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, с которым ознакомились и расписались все участники данного мероприятия. После чего сотрудники полиции достали две купюры, одна из которых достоинством 1 000 рублей, а вторая 100 рублей, и пометили их путем ксерокопирования, а также нанесения на них специального химического вещества. Затем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым все ознакомились и расписались. Данные денежные средства были вручены Б.. После чего он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и условным покупателем вышли на территорию Отдела МВД России по <...>, где в их присутствии произвели осмотр служебного автомобиля «Рено Логан», госномер <...>, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. <...> с 14 часов 00 минут он, второй понятой, сотрудники полиции, условный покупатель прошли в кабинет <...> Отдела МВД России по <...>, где Б. начал созваниваться со сбытчиком наркотических средств ФИО1 по телефону. Б. позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер Я., но по техническим причинам не дозвонился, т.к. не было связи. После этого они все прошли в кабинет <...> Отдела МВД России по <...>, и там Б. снова позвонил Я. по громкой связи, трубку взял мужской голос. Б. поприветствовал того и спросил: «Дядя Г есть на рубль? На бензин тоже будет». На что мужской голос ответил, что для него как раз есть последнее на «рубль» и велел прийти к тому домой по <...>, подойти к двери его подъезда и набрать <...>, сославшись на то, что Б. знает, где это, и Б. согласился. Через примерно 20 минут Б. снова позвонил на абонентский номер Я. и спросил, все ли в силе, на что Я. ответил, что да, и ждет того. Б. сказал, что придет к тому через 10 минут. Он, второй понятой, сотрудники полиции, условный покупатель вышли во двор Отдела МВД России по <...> и сели в ранее осмотренный автомобиль марки «Рено Логан», и направились по адресу: <...>, где во дворе данного дома остановились. Б. вышел из автомобиля и ушел в сторону <...>. Он и второй понятой вышли вслед за Б. и проследовали за ним, наблюдали за тем, как Б. зашел в предпоследний подъезд, и через минуты 3-4 вышел обратно и подал сигнал, что сбыт наркотиков произошел. Затем он, второй понятой и Б. сели в автомобиль. В автомобиле Б. показал два свертка из изолировочной ленты черного цвета. Затем они выдвинулись для производства личного досмотра. <...> около 15 часов 00 минут в помещении СПЦ <...> (социально-профилактического центра), расположенном по адресу: <...>, Б. добровольно выдал два бумажных свертка, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, которые находились в правом кармане куртки, и пояснил, что приобрел их на помеченные денежные средства в сумме 1100 рублей при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» у своего знакомого Я., дома по адресу: <...>. Два бумажных свертка, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, сотрудник полиции в их присутствии изъял и упаковал в один пустой бумажный конверт, который был склеен, на котором он расписался, о чем был составлен соответствующий протокол, который зачитал им вслух. Никаких замечаний по составлению протокола от него не поступило, о чем он расписался в протоколе.

Свидетель Р. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что на момент дачи показаний он лучше помнил события, замечаний по показаниям у него не было.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <...> (л.д. 16-17 т. 1), в этот же день решено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, который, согласно полученной информации, осуществляет незаконный сбыт синтетических наркотических средств, в качестве закупщика привлечь на добровольных началах Б., использовать денежные средства Отдела МВД России по <...>.

В заявлении от <...> Б. добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от <...> был досмотрен условный покупатель наркотических средств Б., предметов и веществ, запрещенных в обороте, у него не обнаружено (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от <...> с фототаблицей (л.д. 25-28 т. 1), были помечены денежные средства в сумме 1100 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей (серии ст<...>) и одна купюра достоинством 100 рублей (серии лЕ<...>), предназначенные для приобретения наркотических средств, путем переписывания серий и номеров, ксерокопирования и пометки специальным порошком, которые вручены условному покупателю Б.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <...> осмотрен автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <...>, принадлежащий Отделу МВД России по <...>, предметов и веществ, запрещенных в обороте, не обнаружено (л.д. 29-30 т. 1).

В рапорте КУСП <...> от <...> старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по <...> Л. сообщил, что <...> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств условным покупателем Б. были добровольно выданы два бумажных свертка, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 14 т. 1).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, вещей и документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, условный покупатель Б. в помещении СПЦ <...> на <...> Республики Башкортостан добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, обмотанных в изолировочную ленту черного цвета, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество. Б. пояснил, что приобрел наркотическое средство «скорость» у ФИО1 на ранее помеченные 1100 рублей (л.д. 31-32 т. 1).

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <...>, акта наблюдения от <...> следует, что в них отражены ход производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе указано, что в 14 часов 46 минут Б. зашел в подъезд <...><...>, в 14 часов 49 минут Б. вышел из указанного подъезда и подал условный сигнал о том, что сбыт наркотических средств произошел (л.д. 18-21 т. 1).

Постановлением начальника ОМВД России по <...> от <...> все документы, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по <...> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 4-7 т.1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество, изъятое <...> в ходе добровольной выдачи у Б., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,456 грамма (0,242 г. + 0,214 г.). В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества из каждого пакетика (всего 0,040 грамм), возвращается 0,416 грамм (0,222 г. + 0,194 г.) (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое <...> в ходе добровольной выдачи у Б., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,416 грамм (0,222 г. + 0,194 г.). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамм вещества из каждого пакетика (всего 0,040 грамм), возвращается 0,376 грамм (0,202 г. + 0,174 г.) (л.д. 30-33 т. 2).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) изъятые в ходе добровольной выдачи у Б. наркотическое средство в двух бумажных свертках, обмотанных отрезками липкой ленты, общей массой 0,416 грамм (0,222 г. + 0,194 г.) на момент проведения экспертизы, после проведения экспертизы 0,376 грамм (0,202 г. + 0,174 г.); 2) диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <...> (л.д. 135-153, 154-157, 161-179, 180 т. 2).

Приобщенный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <...> был просмотрен в суде и установлено, что на диске имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от <...> - осмотр вещей, находящихся при условном покупателе Б., осмотр, пометка и вручение денежных средств в размере 1100 рублей условному покупателю Б., осуществление Б. звонков ФИО1, осмотр транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. <...> (л.д. 233 т. 1).

Приобщенные вещественные доказательства - наркотическое средство в двух бумажных свертках, обмотанных отрезками липкой ленты, изъятые <...> в ходе добровольной выдачи у Б., были осмотрены в суде, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <...>, предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <...>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 209-217 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств стенограммы телефонных переговоров за <...>, <...>, <...> между абонентским номером <...>, принадлежащим ФИО1, и абонентскими номерами <...>, использующимися Б.

Из стенограммы телефонных переговоров за <...> между ФИО1 (абонентский <...>) и Б. (абонентский <...>) следует, что Б., обращаясь к ФИО1, спрашивает о возможности приобрести наркотическое средство «на рубль», ФИО1 отвечает, что как раз последние две штуки, больше нет, говорит Б., чтобы он пришел к ним на <...>, нажмет 78 квартиру, потому что он выпил и никуда не поедет (л.д. 217, 218-221 т. 1, 181-187, 188 т. 2).

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы в ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» детализации соединений абонентов с абонентскими номерами <...>, из которых следует, что абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на ФИО1, абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на Б., абонентский <...> с <...> по <...> был оформлен на В., имеются следующие телефонные соединения: 1) <...> в 16:02:39 (московское время 14:02:39) исходящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 28 секунд; 2) <...> в 16:07:28 (московское время 14:07:28) исходящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 30 секунд; 3) <...> в 16:27:04 (московское время 14:27:04) исходящий звонок с номера <...> на <...> продолжительностью 8 секунд.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от <...>).

Свидетель Н. суду показал, что работает оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <...>. В июле 2022 года произвели еще одну закупку наркотических средств с помощью Б., который созвонился со ФИО1, они встретились возле входа в ДК «Рассвет». ФИО1 что-то передал Б., потом они разошлись и Б. подал условный знак. После этого ФИО1 был задержан, его доставили в отдел и досмотрели. При досмотре в нагрудном кармане был обнаружен пакетик с клипсой, а в брюках деньги. При задержании ФИО1 стал вырываться, в связи с чем, в отношении него применили спец. средства. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 марки «Приора» он не принимал участие. В ходе закупок за Б. постоянно велось наблюдение. В период осуществления «Наблюдения» больше двух месяцев ФИО1 проживал на <...>, машина ФИО1 всегда стояла по данному адресу, сам ФИО1 заходил в подъезд дома. Иногда ФИО1 периодически приезжал по адресу <...> или <...>, но к кому, он не знает, постоянно по данному адресу ФИО1 не жил.

Свидетель Л. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <...>. <...> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» также был приглашен Б., который написал добровольное согласие о помощи. Б. досмотрели, вручили ему помеченные деньги в сумме 1100 рублей. Б. позвонил ФИО1, договорись встретиться на территории школы <...>. Когда Б. пришел к школе <...>, ФИО1 перезвонил Б. и сказал, что у него сломана автомашина. Б. сказал ему, что будет ждать. Они подождали, потом решили пойти к дому ФИО1, т.к. последний не отвечал на звонки Б. Затем Б. пешком направился к ФИО1 на <...>, он и сотрудник полиции Д. наблюдали за ним. Они встретились возле ДК «Рассвет», подошли к крыльцу и обменялись рукопожатием, Б. подал условный сигнал, что сбыт состоялся и ушел в СПЦ-3, где добровольно выдал наркотические средства. После этого ФИО1 задержали. ФИО1 проживал и по <...>, и по <...>.

Свидетель М. показал, что работает начальником ОКОН ОМВД России по <...>. В ОМВД поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. <...> задержали Б., которому ФИО1 сбыл наркотики. <...> приняли решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Б. согласился участвовать в качестве «покупателя». Также <...> повторно провели ОРМ «Проверочная закупка», в этот день ФИО1 задержали. Б. досмотрели, он должен был созвониться со ФИО1 Он (М.) ждал сигнала, что они встретятся. Ему сообщили, что произойдет встреча на <...>». Там они сидели в машине и все прекрасно видели, контролировали весь ход событий. Б. встретился со ФИО1, они вышли к ДК «<...>» и чем-то обменялись, потом разошлись. После чего Б. подал условный знак и ушел на <...>, а ФИО1 - за угол здания ДК «Рассвет». Они пошли за ФИО1 и возле машины его задержали. Он (М.) участвовал при задержании ФИО1 и при его личном досмотре, но автомобиль ФИО1 не досматривал. В ходе личного досмотра ФИО1 в нагрудном кармане и в карманах трико были обнаружены наркотические вещества, завернутые в бумажные сверки. После того, как изъяли обнаруженное, произвели срезы и смывы с рук ФИО1 Помеченные денежные средства 1100 рублей были при ФИО1, купюры не помнит. <...> ФИО1 не задержали, т.к. необходимо было убедиться, что вещество является наркотическим средством. <...> ФИО1 не задержали, т.к. он продавал наркотические средства из квартиры. Б. до <...> он не знал.

Свидетель Б. в суде показал, что <...> также в рамках контрольной закупки в присутствии понятых ему были переданы 1100 рублей, которые сотрудники полиции предварительно сфотографировали, затем произвели у него обыск. Он позвонил ФИО1 на телефон, спросил, есть ли наркотики, сначала они договорились встретиться возле школы, ФИО1 сказал, что сейчас занят, позже перезвонит. Затем сам ФИО1 перезвонил и сказал, что у него сломался автомобиль. Сотрудники полиции приняли решение, чтобы он шел к ФИО1 на <...>. Он пошел пешком с <...>, пока шел, применялась видеосъемка, снимали на телефон. За домом <...> «<...> по <...> находился ФИО1, он стоял возле своей машины Приора 328. Они поздоровались, отошли в сторону ДК «<...>», где возле крыльца ФИО1 из карманов брюк достал два свертка с черной изолентой и передал ему, а он отдал ФИО1 1100 рублей. Свертки он положил в карман и последовал на <...>, где в опорном пункте в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции свертки. Все оформили документально. Он со ФИО1 не конфликтовал, не ругался, ФИО1 он не оговаривает. С сыном ФИО1 он тоже не конфликтовал.

Свидетель Ф. суду показал, что в июле 2022 года его попросили быть понятым на <...>, он присутствовал при досмотре парня, подробности не помнит, т.к. это было давно. Потом к нему на работу приезжал следователь и велел подписать бумагу, но его не допрашивал, сказал, что в суд приглашать не будут. В качестве понятого он участвовал два раза.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 18-19 т. 3), из которых следует, что <...> около 10 часов 00 минут его попросили поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Сотрудник полиции сопроводил его в помещение СПЦ <...> по адресу: <...>, где находился второй понятой и мужчина, представившийся Б. Им объяснили, что тот будет участвовать в роли условного покупателя наркотических средств. Б. был одет в кепку темного цвета, футболку темного цвета, темные спортивные брюки, кроссовки темного цвета, а также было перебинтовано левое предплечье. Сотрудники полиции зачитали всем права и обязанности и <...> около 10 часов 30 минут приступили к досмотру Б., где в ходе личного досмотра ничего запрещенного не обнаружили. Затем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, с которым ознакомились и расписались все участники данного мероприятия. После этого один из сотрудников полиции достал три денежные купюры, две из которых достоинством 500 рублей, а третья 100 рублей, и стал помечать их путем ксерокопирования. На листе формата А4 были отсканированы данные денежные средства, на нем же расписались участники мероприятия. Кроме этого, на денежные средства нанесли специальное химическое вещество. Затем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которым все ознакомились и расписались. Данные денежные средства были вручены Б. После составления вышеуказанных документов сотрудники полиции его отпустили.

Свидетель Ф. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, вспомнил парня с перебинтованной рукой, в протоколе допроса он расписывался.

Свидетель П. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре парня, которого досматривали и в первый раз, когда он участвовал понятым, в помещении общежития <...> по <...> был второй понятой. У парня был порошок, его изъяли и упаковали в конверт, они расписались. Подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 3-5 т. 3), из которых следует, что <...> около 20 часов 00 минут сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Совместно с сотрудником полиции они прошли в <...> и зашли в помещение социально-профилактического центра. Там он увидел парня, который был одет в кепку, футболку, спортивные штаны, кроссовки, все темного цвета, также была перебинтовано левое предплечье. Затем подошел второй понятой. Сотрудник полиции сообщил, что данный гражданин участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и желает добровольно выдать наркотические средства и попросил его представиться, им оказался Б.. Сотрудник полиции объявил, что будет проводиться добровольная выдача наркотических средств, и они будут понятыми в данном процессуальном действии, затем зачитал им права и обязанности, сообщил, что будет проводиться фотосъемка. После чего Б. сказал, что сегодня <...> он приобрел наркотические средства у своего знакомого ФИО1 за 1100 рублей, которые последний передал покупателю, которые были ранее сотрудниками полиции помечены химическим веществом. Затем Б. достал из правого кармана своих спортивных штанов руку и раскрыл кулак, и он увидел в ладони два свертка бумажных, обернутых изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество и положил их на стол. Данные полимерные пакетики, в которых находилось порошкообразное вещество, сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого были предъявлены на обозрение, а затем упакованы в один пустой бумажный конверт, который был склеен, опечатан, на котором он и второй понятой расписались. Больше ничего запрещенного при Б. не изымалось. После чего сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи, с которым ознакомил всех участвующих лиц, замечаний от него не поступило, о чем он расписался в протоколе.

В суде свидетель П. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель У. суду показал, что его привлекали в качестве понятого при досмотре подсудимого ФИО1, были сотрудники полиции и еще один понятой. В кабинете в помещении полиции из нагрудного кармана ФИО1 достали полиэтиленовый пакетик с порошком, в кармане трико было обнаружено 2 полиэтиленовых пакетика. ФИО1 сказал, что это ему не принадлежит, он не знает, откуда это, ему подкинули, вину не признавал. Нашли также телефон, платок, деньги, сумму не помнит, сделали срезы с карманов. Все изъятое упаковали в пустые конверты, на которых он и второй понятой расписались. Составлялся документ о досмотре, они ознакомились, все соответствовало, его подписали. Была видеофиксация.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля У., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 15-17 т. 3), из которых следует, что<...> около 22 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1, также находился второй понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых в личном досмотре, также разъяснили права и обязанности досматриваемого лица, которые ему были понятны. Далее сотрудник полиции сообщил ФИО1, что предлагает ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что к добровольной выдаче ничего не имеет. В ходе досмотра ФИО1 в переднем нагрудном кармане футболки, надетой на нем, был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом и полимерный пакетик с порошкообразным веществом; в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены денежные средства две купюры 500 рублей и одна купюра 100 рублей; в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены два свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри каждого из которых бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, бумажный сверток, внутри которого сверток из изолировочной ленты черного цвета, внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом, и три бумажных свертка с порошкообразным веществом. Больше у досматриваемого ничего не изъято. Потом сотрудник полиции ознакомил его, второго понятого и ФИО1 с актом личного досмотра, который ему зачитал сотрудник полиции. Никаких замечаний по составлению протокола от него и других лиц не поступило, о чем он расписался в протоколе. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел срез с переднего нагрудного кармана футболки и левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1, а затем произвел смывы с ладоней правой и левой руки ФИО1 Все обнаруженное изъяли и упаковали в пустые бумажные конверты, на которых он и второй понятой расписались. Никаких замечаний по составлению актов от него не поступило, о чем он расписался в актах.

Свидетель У. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю. суду показал, что летом 2022 года он был привлечен в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Велась видеосъемка. ФИО1 был в рубашке и трико. У ФИО1 были обнаружены деньги и порошкообразное вещество в пакетиках. Все изъятое упаковали в пустые конверты. ФИО1 по поводу изъятого ничего не говорил, вел себя спокойно. Было 3 сотрудника полиции, один вел видеозапись, другой заполнял документы, а третий досматривал ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ю., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33 т. 3), из которых следует, что <...> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в ОМВД России по <...> д. Салавата, <...>. Также участвовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых в личном досмотре, а также права и обязанности досматриваемого лица, которые ему были понятны. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту, предметы или вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра ФИО1 в переднем левом нагрудном кармане футболки, надетой на ФИО1, был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом и полимерный пакетик с порошкообразным веществом; в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены денежные средства две купюры 500 рублей и одна купюра 100 рублей; в левом боковом кармане спортивных брюк были обнаружены два свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри каждого из которых бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, бумажный сверток, внутри которого сверток из изолировочной ленты черного цвета, внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом, и три бумажных свертка с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано в пустые бумажные конверты, на которых он и второй понятой расписались. Потом сотрудник полиции ознакомил его, второго понятого и ФИО1 с актом личного досмотра, который ему зачитал сотрудник полиции. Никаких замечаний по составлению протокола от него и других лиц не поступило, о чем он расписался в протоколе. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел срез с переднего нагрудного кармана футболки и левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1, а затем произвел смывы с ладоней правой и левой руки ФИО1 Все обнаруженное изъяли и упаковали в пустые бумажные конверты, на которых он и второй понятой расписались. Никаких замечаний по составлению актов от него не поступило, о чем он расписался в актах.

Свидетель Ю. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ц. суду показал, что осенью 2022 года его приглашали в полицию в качестве понятого. С ним был еще второй человек. Им показывали наркотические средства в пакетиках. Сотрудник полиции вскрывал обертки, в них были наркотические средства. Был заклеенный конверт белого цвета, в котором находились пакетики из бумажной тетрадки, около 10 штук, завернутые в синюю изоленту. Оттуда сотрудник полиции доставал свертки, развернул их, внутри свертков было белое вещество. Видеосъемки не было, была фотосъемка.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ц., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 22-23 т. 3), из которых следует, что <...> около 10 часов 20 минут он согласился поучаствовать понятым в осмотре предметов и документов. В кабинете <...> Отдела МВД России по <...> сотрудник полиции разъяснил права и обязанности при участии в следственном действии, которые ему были понятны. Также присутствовал еще один понятой. Затем в их присутствии сотрудник полиции вскрыл полимерный пакет, в котором находились тетрадь в клетку и моток изолировочной ленты черного цвета, которые были осмотрены. Затем был вскрыт первый бумажный пакет, в котором находился моток изолировочной ленты черного цвета, который был осмотрен. После чего сотрудник полиции вскрыл второй бумажный пакет, в котором находился бумажный пакет, внутри которого обернутые изолировочной лентой черного цвета два бумажных свертка из тетрадного листа в линию, которые были осмотрены. После чего сотрудник полиции вскрыл третий бумажный пакет, в котором находился бумажный пакет, внутри которого обернутые изолировочной лентой черного цвета четыре бумажных свертка из тетрадного листа в линию, которые были осмотрены. После чего сотрудник полиции вскрыл четвертый бумажный пакет, в котором находился бумажный пакет, внутри которого обернутые изолировочной лентой черного цвета два бумажных свертка из тетрадного листа в линию, которые были осмотрены. Также в нем находился бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, внутри которого были три бумажных свертка из тетрадного листа в клетку, и обмотанный изолировочной лентой один бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, которые были осмотрены. Свертки из третьего, четвертого, пятого пакета были схожи между собой, по виду бумаги и по виду изолировочной ленты. Изолировочные ленты, которые были осмотрены в начале следственного действия, схожи с изолировочной лентой, которой были обернуты бумажные свертки. После чего все осмотренные предметы были упакованы в обратном порядке, склеены и опечатаны. Производилось фотографирование. Был составлен протокол осмотра предметов документов, он ознакомился с ним, замечаний не поступило, он расписался в протоколе.

Свидетель Ц. в суде подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что тогда он лучше помнил, сейчас уже большую часть не помнит, поэтому в показаниях в суде напутал.

Свидетель Я. суду показал, что является сыном подсудимого ФИО1, знает Б. через людей, он употребляет наркотические средства, Б. к нему обращался по имени. «Дядя Г» к нему никто не обращался. Не знает, знакомы ли отец и Б. Иногда он управлял автомобилем марки «Приора», принадлежащим отцу, в страховку не включен. Также иногда он звонил с номера отцовского телефона <...> брату звонил, с другом разговаривал, переписку не вел. В квартире, где проживает он и мать, а отец прописан, был произведен обыск, в ходе которого нашли пустые пакетики с клипсой, которые принадлежат ему, т.к. он ранее употреблял наркотические средства. Б. занимал у него в долг 1 000 рублей, когда хотел вернуть, он сказал, чтобы деньги передал через отца. Отец с ними не живет больше 5 лет, проживает по <...> другой женщиной, которую он близко не знает. К ним отец приходил очень редко. В автомобиле отца он ничего не оставлял, отец тоже. Они с отцом употребляли наркотические средства вместе. Наркотические средства он не хранил, сразу употреблял. Он не видел, чтобы отец расфасовывал наркотические средства.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42-44 т. 3), из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства «ск», «соль», путем курения, которые приобретает в различных интернет-магазинах по продаже наркотических средств. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: РБ, <...>, с матерью А., также там прописан его отец ФИО1, являющийся пенсионером, который примерно с осени 2021 года с ними не проживал, частенько приходил в гости, но не ночевал. Также у ФИО1 имеется автомобиль марки «Лада 217230», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <...> RUS. Он правом управления данным автомобилем не обладает, в страховку не вписан, данным автомобилем не управляет, он ему не давал его, кроме ФИО1 на нем никто не ездит. Абонентский <...> принадлежит ФИО1 Иногда в присутствии ФИО1 он пользовался его мобильным телефоном, мог позвонить близким родственникам, но очень редко, посторонним лицам не звонил. Б. знаком ему с зимы 2021 года, в городе Кумертау, через общих знакомых, отношения никакие не поддерживают, он с ним не общается, тем более он ему не звонил с абонентского номера отца, дел с Б. никаких не имеет, «Дядя Г» так называют ФИО1 его знакомые, кто его младше. Ему известно, что Б. и ФИО1 знакомы, но в каких они отношениях, ему неизвестно, что их связывает, он не знает. Ему известно, что по адресу его проживания: <...> произошел обыск <...>, но он там не присутствовал, полимерные пакетики с клипсами могут принадлежать ему, т.к. ранее он приобретал наркотические средства, и он мог их не выкидывать, а оставлять в различных местах в квартире.

В суде свидетель Я. частично подтвердил указанные выше показания, показал, что отец не жил с ними более 5 лет, когда он давал показания, то не подумал и сказал, что отец не проживает с 2021 года.

Свидетель Ч. суду показал, что зимой 2022 года ему в дверь <...><...>, которую он снимал, позвонили сотрудники полиции и попросили быть понятым. Он стоял и смотрел, как обыскивали квартиру на 5 этаже в этом же подъезде. Была еще одна девушка понятая и дочь хозяина квартиры. Сейчас в этой квартире живет женщина одна. Ему разъяснили права понятого, что нужно стоять и смотреть. В квартире нашли пакетики пустые, тетрадь. Составляли документы, в которых он и девушка расписались, все было правильно, замечаний не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ч., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27 т. 3), из которых следует, что <...> около 18 часов 00 минут он находился в своей второй квартире по адресу: РБ, <...> когда к нему в дверь постучался мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он совместно с сотрудником поднялись на пятый этаж вышеуказанного дома и зашли в <...>, состоящую из двух комнат. В квартире находились сотрудники полиции и проживающие в ней лица. После этого один из сотрудников сообщил, что будет проводиться обыск в данной квартире, попросил представиться всех участвующих лиц, затем разъяснил права и обязанности, которые были ему понятны. Затем сотрудники полиции сообщили, что будут искать наркотические средства, упаковочные материалы, весы и приступили к обыску в квартире, в ходе которого изъято: 1) в зальной комнате, в шкафу в черной спортивной сумке 4 полимерных пакетика с клипсами со следовыми остатками вещества, упакованы в бумажный пакет, 2) в спальной комнате тетрадь в клетку с надорванным листами и в шкафу один моток изолировочной ленты черного цвета, вышеуказанные предметы упакованы в полимерный пакеты, которые были склеены и опечатаны, также был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило, и он расписался в протоколе.

В суде свидетель Ч. подтвердил достоверность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш. суду показал, что он с друзьями шел по улице, когда их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. Он совместно с Х. согласились. Они прошли на место возле ДК «<...>», осматривали машину. Около автомобиля находились сотрудники полиции и подсудимый, который лежал на асфальте. Автомобиль был отечественный, марку не помнит. В автомобиле в багажнике нашли нож, банковские карты, деньги, пакетики с белым веществом на переднем сиденье, где магнитола. Каждый предмет упаковали, они на них расписались, все было указано верно. Замечаний от ФИО1 почти не было, он говорил, что обнаруженное ему не принадлежит. Когда осматривали переднее сиденье, они стояли рядом около передних сидений, смотрели.

Свидетель Э. показала суду, что является дочерью подсудимого. <...> ей позвонила мама и сказала, что отца задержали. Она приехала, были 2-3 сотрудника полиции, понятые – мужчина и женщина, отец стоял возле автомобиля в наручниках. Потом был произведен осмотр автомобиля «Лада Приора», принадлежащего отцу, в ходе которого под вторым сиденьем вытащили 2-3 квадратныхсвертка, залепленных изолентой. Затем осмотрели <...>, был обыск, изъяли полиэтиленовые мешочки, которые лежали в зале в черной сумке в стенке, а также пустые пакетики и изоленту черного цвета. Кому принадлежит сумка, в которой нашли полиэтиленовые мешочки, не знает. Отец по этому адресу не жил лет 8-10, у него была гражданская жена, по данному адресу проживали мама и сын. Ее брат употребляет наркотические средства, говорил ей, что сумка и пакетики принадлежат ему.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Э., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Э., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29 т. 3), в той части, согласно которой свидетель Э. показала, что у нее есть отец ФИО1, который проживает в <...> РБ совместно со своей женой и сыном.

В суде свидетель Э. не подтвердила указанные показания, пояснила, что в данном случае она имела в виду, что ФИО1 был прописан по данному адресу.

Свидетель сотрудник полиции И. показал суду, что в июле 2022 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в том числе по выявлению преступлений в сфере НОН, он работал в группе ОКОН, совместно с ним были сотрудники полиции ФИО2, Н. и М.. Была оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. При задержании ФИО1 к нему были применены физическая сила и спецсредства, ФИО1 положили на землю возле автомобиля Приора г.р.з. 338. Он нашел понятых. При осмотре им автомобиля в автомобиле нашли свертки из изоленты черного цвета, внутри них были бумажные свертки, внутри них порошкообразное вещество, сотовый телефон, ножи, деньги, банковские карты. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Понятые были всегда на месте. ФИО1 говорил, что свертки ему не принадлежат.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <...> (л.д. 125-126 т. 1), в этот же день решено провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, который, согласно полученной информации, осуществляет незаконный сбыт синтетических наркотических средств, в качестве закупщика привлечь на добровольных началах Б., использовать денежные средства Отдела МВД России по <...>.

В заявлении от <...> Б. добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д. 134 т. 1).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от <...> был досмотрен условный покупатель наркотических средств Б., предметов и веществ, запрещенных в обороте, у него не обнаружено (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от <...> с фототаблицей (л.д. 137-139 т. 1), были помечены денежные средства в сумме 1100 рублей: две купюры достоинством 500 рублей (серии ХН <...>, серии ЯЛ <...>) и одна купюра достоинством 100 рублей (серии еХ<...>), предназначенные для приобретения наркотических средств, путем переписывания серий и номеров, ксерокопирования и пометки специальным порошком, которые вручены условному покупателю Б.

В рапортах КУСП <...> от <...> и КУСП <...> от <...> старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по <...> Л. и начальник ОКОН Отдела МВД России по <...> М. сообщили, что <...> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств условным покупателем Б. были добровольно выданы два бумажных свертка, обернутые изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 121, 123 т. 1).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, вещей и документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, условный покупатель Б. в помещении СПЦ <...> на <...> Республики Башкортостан добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, обернутые изолировочной лентой черного цвета, внутри каждого из которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 140-141 т. 1).

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <...>, акта наблюдения от <...> следует, что в них отражены ход производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе указано, что в 19 часов 29 минут Б. и ФИО1 подошли к крыльцу ДК «<...>», в 19 часов 30 минут в ходе беседы Б. и ФИО1 чем-то обменялись, после чего Б. пошел в сторону <...>, при этом подал условный сигнал о том, что сбыт наркотических средств состоялся (л.д. 127-133 т. 1).

Постановлением начальника ОМВД России по <...> от <...> все документы, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по <...> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 110-115 т. 1).

В соответствии с актом личного досмотра ФИО1 от <...> из переднего нагрудного кармана футболки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с порошкообразным веществом; из левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на нем, обнаружены и изъяты два свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри каждого из которых бумажный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток, внутри которого находится сверток из изолировочной ленты черного цвета, внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом, три бумажных свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме 1100 рублей: две купюры достоинством 500 рублей (серии ХН <...>, серии ЯЛ <...>) и одна купюра достоинством 100 рублей (серии еХ <...>). Также произведены срез ткани левого бокового кармана спортивных брюк, одетых на ФИО1, срез переднего нагрудного кармана футболки, одетой на ФИО1, смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1 (л.д. 184-189, 190, 191-194 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество в двух бумажных свертках, обмотанных отрезками изоляционной ленты, добровольно сданных Б. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,631 грамма (0,226 г. + 0,405 г.). В ходе исследования израсходовано 0,020 грамм вещества из каждого пакетика (всего 0,040 грамм), возвращается 0,591 грамма (0,206 г. + 0,385 г.) (л.д. 120 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, добровольно сданное Б. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,591 г (0,206 г + 0,385 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,040 г), возвращается 0,551 г (0,186 г + 0,365 г) (л.д. 42-43 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> на поверхности представленного на экспертизу среза ткани кармана спортивных брюк, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). На поверхностях представленногона экспертизу среза ткани кармана футболки, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено (л.д. 51-52 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества (л.д. 54-56 т. 2).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: срез левого бокового кармана спортивных брюк, одетых на ФИО1, срез переднего нагрудного кармана футболки, одетой на ФИО1, денежные средства в сумме 1100 рублей: две купюры достоинством 500 рублей (серии ХН <...>, серии ЯЛ <...>) и одна купюра достоинством 100 рублей (серии еХ <...>), ватные тампоны со смывами с рук и ладоней ФИО1, образец ватного тампона, наркотическое средство в полимерном пакетике и полимерном пакетике с клипсой, общей массой на момент проведения экспертизы 2,594 г, после проведения экспертизы 2,514 г, наркотическое средство в трех бумажных свертках и одном бумажном свертке, обмотанном липкой лентой, которые находились в бумажном свертке и двух бумажных свертках, обмотанных липкой лентой, общей массой на момент проведения экспертизы 1,913 г, после проведения экспертизы 1,673 г; 2) наркотическое средство в двух бумажных свертках, общей массой 0,591 г на момент проведения экспертизы, после проведения экспертизы общей массой 0,551 г (л.д. 116-132, 133-134, 135-153, 154-157 т. 2).

Приобщенные вещественные доказательства - наркотическое средство в двух бумажных свертках, изъятые <...> в ходе добровольной выдачи у Б., ватные тампоны со смывами с рук и ладоней ФИО1, образец ватного тампона, срез левого бокового кармана спортивных брюк, одетых на ФИО1, срез переднего нагрудного кармана футболки, одетой на ФИО1, наркотическое средство в полимерном пакетике и полимерном пакетике с клипсой, наркотическое средство в трех бумажных свертках и одном бумажном свертке, обмотанном липкой лентой были осмотрены в суде, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <...>, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 161-179, 180 т. 2).

Приобщенный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от <...> был просмотрен в суде и установлено, что на диске имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от <...> - осмотр вещей, находящихся при условном покупателе Б., осмотр, пометка и вручение денежных средств в размере 1100 рублей условному покупателю Б., осуществление Б. звонков ФИО1, добровольная выдача Б. приобретенных у ФИО1 наркотических средств (л.д. 151 т. 1).

Приобщенный диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 был просмотрен в суде и установлено, что на диске имеется видеозапись личного досмотра ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в акте личного досмотра ФИО1 (л.д. 190 т. 1).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <...> предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <...>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 209-217 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) стенограммы телефонных переговоров за <...>, <...>, <...> между абонентским номером <...>, принадлежащим ФИО1, и абонентскими номерами <...>, использующимися Б.; 2) детализация расходов для номера <...> (абонентский номер, используемый Б.) с 14 по <...>, предоставленная ПАО «Вымпелком», из которой усматриваются следующие соединения Б. со ФИО1, использующим абонентский <...>) <...><...> исходящий звонок на абонентский номер <...> продолжительностью 51 секунда, 2) <...> 16:01:25 входящий звонок на абонентский номер <...> продолжительностью 43 секунда.

Из стенограммы телефонных переговоров за <...> между ФИО1 (абонентский <...>) и Б. (абонентский <...>) следует, что Б. спрашивает у ФИО1 о возможности приобрести наркотическое средство «на рубль», ФИО1 отвечает, что он быстро не приедет, надо еще доставать, ждать немного, он сам позвонит (л.д. 148-150, 217, 218-221 т. 1, л.д. 181-187, 188 т. 2).

Согласно рапортам начальника ОКОН ОМВД России по <...> М. КУСП <...> от <...> и КУСП <...> от <...>, <...> в 19 часов 35 минут был задержан ФИО1, в ходе осмотра в присутствии понятых принадлежащей ему автомашины марки «Лада 217230», г.р.з. <...>, обнаружены и изъяты: на переднем водительском сиденье сотовый телефон марки «Редми», под передним ковриком со стороны водителя один моток изолировочной ленты черного цвета, в нише передней консоли автомашины четыре свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри которых бумажные свертки с порошкообразным веществом, в панели бардачка автомашины полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (л.д. 162, 164 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> с таблицей фотоиллюстраций к нему следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <...>, обнаружены и изъяты: 1) мобильный телефон марки «Redmi» в комплекте, 2) полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; 3) четыре свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри которых бумажные свертки с порошкообразным веществом; 4) один моток изолировочной ленты черного цвета. Сам автомобиль «Лада Приора 217230»г.р.з. <...> изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю Э. на ответственное хранение (л.д. 165-171 т. 1, л.д. 196 т. 2).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование в полимерном пакетике с клипсой вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <...>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,472 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г, возвращается 1,452 грамм (л.д. 157 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование в четырех бумажных свертках, обмотанных отрезками изоляционной ленты, вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,127 г (0,295 г + 0,223 г + 0,370 г + 0,239 г). В ходе исследования израсходовано 0,020 грамм вещества из каждого пакетика (всего 0,080 г), возвращается 1,047 г (0,275 г + 0,203 г + 0,350 г + 0,219 г) (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,452 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г, возвращается 1,432 г (л.д. 39-40 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <...>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,047 г (0,275 г + 0,203 г + 0,350 г + 0,219 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,080 г), возвращается 0,967 г (0,255 г + 0,183 г + 0,330 г + 0,199 г) (л.д. 48-49 т. 2).

Согласно рапортам начальника ОКОН ОМВД России по <...> М. КУСП <...> от <...> и КУСП <...> от <...> в ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 у последнего обнаружены и изъяты: из переднего нагрудного кармана футболки, надетой на нем, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, полимерный пакетик с порошкообразным веществом; из левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 1100 рублей, два свертка из изолировочной ленты черного цвета, внутри каждого из которых бумажный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток, внутри которого находится сверток из изолировочной ленты черного цвета, внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом, три бумажных свертка с порошкообразным веществом (л.д. 181, 183 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество в полимерном пакетике с клипсой и полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,594 г (1,935 г + 0,659 г). В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,040 г), возвращается 2,554 г (1,915 г + 0,639 г) (л.д. 178 т. 1).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> представленное на исследование вещество в трех бумажных свертках и одном бумажном свертке, обмотанном липкой лентой, которые находились в бумажном свертке и двух бумажных свертках, обмотанных липкой лентой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,913 г (0,437 г + 0,383 г + 0,249 г + 0,214 г + 0,367 г + 0,263 г). В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,120 г), возвращается 1,793 г (0,417 г + 0,363 г + 0,229 г + 0,194 г + 0,347 г + 0,243 г) (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,554 г. (1,915 г + 0,639 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,040 г), возвращается 2,514 г (1,895 г + 0,619 г) (л.д. 61-62 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,793 г (0,417 г + 0,363 г + 0,229 г + 0,194 г + 0,347 г + 0,243 г). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика (всего 0,120 г), возвращается 1,673 г (0,397 г + 0,343 г + 0,209 г + 0,174 г + 0,327 г + 0,223 г) (л.д. 58-59 т. 2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 68 т. 3).

Из протокола обыска в жилище от <...> следует, что в ходе проведенного <...> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 42 минут обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты: четыре полимерных пакетика с клипсами со следовыми остатками вещества, тетрадь в клетку с оборванными листами, моток изоленты черного цвета (л.д. 100-105 т. 1).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> признано законным проведение <...> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 42 минут обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 106-107 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>на поверхностях представленных четырех пустых полимерных пакетиков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 45-46 т. 2).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) с приложением таблицы фотоиллюстраций, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) изъятые в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, наркотическое средство в полимерном пакетике с клипсой, массой на момент проведения экспертизы 1,452 г, после проведения экспертизы 1,432 г, наркотическое средство в обмотанных изоляционной лентой четырех бумажных свертках, общей массой на момент проведения экспертизы 1,047 г, после проведения экспертизы 0,967 г, сотовый телефон «Redmi» с сим-картой «МТС», «Билайн», «Йота» и иглой для снятия внутреннего слота с сим-картами, моток изоляционной ленты черного цвета; 2) изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 четыре пустых полимерных пакетика с клипсой, тетрадь в клетку с оборванными листами, изолировочная лента черного цвета; (л.д. 116-132, 133-134, 135-153, 154-157 т. 2).

Приобщенные вещественные доказательства - наркотическое средство в полимерном пакетике с клипсой, наркотическое средство в обмотанных изоляционной лентой четырех бумажных свертках, сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой «МТС», «Билайн», «Йота» и иглой для снятия внутреннего слота с сим-картами, моток изоляционной ленты черного цвета, четыре пустых полимерных пакетика с клипсой, тетрадь в клетку с оборванными листами, изолировочная лента черного цвета были осмотрены в суде, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами по доводам, приведенным защитником Петровым Д.А. и подсудимым ФИО1, не имеется.

Содержание протоколов, составленных в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний и свидетелей. Между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений нет. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, при этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные при личном досмотре и осмотре автомобиля наркотические средства, ФИО1 не принадлежат, умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 не было, суд находит несостоятельными.

Личный досмотр ФИО1, осмотр места происшествия – автомобиля «Лада Приора 217230» г.р.з. <...>, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом присутствовали понятые, которые подтвердили факт обнаружения у ФИО1 и в автомобиле пакетиков с порошкообразным веществом. По окончании личного досмотра и осмотра места происшествия замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступали, о чем в акте личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия имеются подписи указанных лиц (л.д. 165-171, 184-190 т. 1).

При производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика с клипсами со следовыми остатками вещества, тетрадь в клетку с оборванными листами, моток изоленты черного цвета (л.д. 100-105 т. 1).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что на поверхности представленного на экспертизу среза ткани кармана спортивных брюк, произведенного в ходе личного досмотра ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (л.д. 51-52 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на поверхностях представленных четырех пустых полимерных пакетиков, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 45-46 т. 2).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что абонентский <...> на дату <...> ему не принадлежал, опровергаются представленными ПАО «Вымпелком» по запросу суда сведениями от <...>, согласно которым абонентский <...> с <...> оформлен на ФИО1

Показания свидетелей Э. и Я. в суде о том, что их отец ФИО1 постоянно не проживал в жилом помещении по адресу: <...>, показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля К. - сожительницы ФИО1 в суде о том, что <...> на протяжении всего дня они вместе находились в д. <...>, куда приехали утром на автомобиле ФИО1 коричневого цвета, в обед данный автомобиль забрал сын ФИО1, а вечером он же (сын) забрал их вдвоем, т.к. ФИО1 был пьяный, расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, а свидетелей помочь подсудимому в этом в силу близких, в том числе родственных, отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются.

Данные показания опровергаются другими приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей сотрудников полиции Н., Л., свидетелей - понятых С. и Р., а также свидетеля Б., выступающего <...> в качестве условного покупателя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, они даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не было неприязненных отношений со ФИО1, нет причин для его оговора, необоснованного привлечения к уголовной ответственности и фабрикации доказательств, за что установлена уголовная ответственность. Указанные выше показания свидетелей подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Из копии паспорта подсудимого ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что с <...> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 61-62 т. 3).

Свидетель Н. в суде показал, что в период осуществления «Наблюдения» больше двух месяцев ФИО1 проживал на <...>, машина ФИО1 всегда стояла по данному адресу, сам ФИО1 заходил в подъезд дома. Иногда ФИО1 периодически приезжал по адресу <...> или <...>, но постоянно по данному адресу ФИО1 не жил.

Свидетель Л. в суде показал, что ФИО1 проживал и по <...>, и по <...>.

Из показаний свидетеля К. - сожительницы ФИО1 в суде следует, что ФИО1 постоянно с ней по <...> не жил, т.к. у него еще одна жена, приходил и уходил, как любовник, вещей ФИО1 у нее не находилось.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 постоянно проживал по месту регистрации по адресу: <...>.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Б. все выдумал и оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, голословны и опровергаются указанными выше доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., поскольку они последовательны, как в суде, так и на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля не имеется неприязни к ФИО1, следовательно, нет причин для его оговора. Кроме того, указанные показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что <...> помеченные денежные средства не были изъяты, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Как пояснили в судебном заседании свидетели сотрудники полиции Н., Л. и М., <...> ФИО1 не был задержан в связи с тем, что находился в <...>. 31 «б» по <...>, из которой не выходил.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска (л.д. 100-105 т. 1), акта осмотра вещей, находящихся при покупателе (л.д. 135-136 т. 1), акта осмотра, пометки и вручения денежных средств (л.д. 137-138 т. 1), копий денежных средств (л.д. 139 т. 1), протокола осмотра места происшествия (л.д. 165-167 т. 1), таблицы фотоиллюстраций (л.д. 168-171 т. 1), протокола осмотра предметов (л.д. 116-120 т. 2), протокола осмотра места происшествия (л.д. 165-167 т. 1) и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам стороны защиты, о чем, в том числе <...> судом вынесено отдельное постановление.

Из положений ст. 274 УПК РФ следует, что каждая из сторон представляет суду доказательства.

Свидетели О. и Х. являются свидетелями со стороны обвинения, в связи с чем, данная сторона вправе была отказаться от их допроса в судебном заседании, посчитав представленные стороной обвинения иные доказательства достаточными для вывода о возможной виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Отказ государственного обвинителя от допроса данных свидетелей соответствует уголовно-процессуальному закону и не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, не влечет признание следственных действий, произведенных с участием свидетелей О. и Х., а также составленных по их результатам процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, как было сказано выше, данные лица являлись свидетелями обвинения и предоставление тех или иных доказательств, как и отказ от этого не противоречит полномочиям государственного обвинителя (прокурора) по поддержанию государственного обвинения, предусмотренным ст. 37 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были допрошены один из понятых, участвующих в ходе обыска в жилище подсудимого, а также в ходе осмотра предметов, не свидетельствует о признании самого обыска в жилище и осмотра предметов и составленного по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обвинительное заключение не согласовано с начальником СО ОМВД России по <...>, опровергаются самим обвинительным заключением, из которого следует, что обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с начальником СО Отдела МВД России по <...> и утверждено и.о. прокурора <...>.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника непроведение ряда экспертиз по письменным документам, вещественным доказательствам и аудиозаписям не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не имеется.

В представленной расшифровке аудизаписей телефонных переговоров противоречий по обстоятельствам дела в показаниях допрошенных по делу лиц не усматривается. Свидетель Б. в суде прямо указал, что по телефону о приобретении наркотических средств он разговаривал и договаривался с дядей Геной, коим является подсудимый ФИО1.

Вопреки позиции защитника, то обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы на наличие потожировых следов на изъятых пакетиках с наркотическими средствами, проведение которой в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, так как по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, являются неубедительными. Вышеприведенные доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью изобличают подсудимого в совершении данных преступлений.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По мнению суда, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, т.е. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, должностные лица Отдела МВД России по <...> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провели в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка».

Как установлено судом, ФИО1 <...> незаконно сбыл Б. за 1 000 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,042 грамма, находящееся в бумажном свертке, которое в дальнейшем было изъято при задержании Б. и его личном досмотре сотрудниками полиции, исследование показало, что в пакетике находилось наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При даче оценки по преступлениям о незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере условному покупателю Б. суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от <...><...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или иханалогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого всоответствии с Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что <...> и <...> с целью установления пособников ФИО1, мест приобретения и хранения им наркотических средств, изобличения его в незаконном сбыте наркотических средств, сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Выступающему в роли условного покупателя Б. передали помеченные деньги в сумме 1100 руб. Б. через мобильный телефон договорился со ФИО1 о встрече, в дальнейшем возле двери квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <...>, а также возле Дома культуры «<...>», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 незаконно сбыл Б. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,456 грамма (0,242 г. + 0,214 г.), находящееся в двух бумажных свертках, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, и наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,631 грамма (0,226 г. + 0,405 г.), находящееся в двух бумажных свертках, обмотанных изолировочной лентой черного цвета, соответственно, которые в последующем были выданы Б. сотрудникам полиции, исследование показало, что в пакетиках находилось наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных <...> и <...>, подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, ФИО1 для последующего сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и хранил при себе в карманах одежды и в автомобиле, но был задержан сотрудниками полиции, после этого был досмотрен, в его автомобиле проведен осмотр, в ходе чего запрещенные вещества обнаружены и изъяты.

Наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств подтверждается количеством изъятого у ФИО1 наркотического средства (в размере более 7 грамм), обнаруженными при обыске в жилище ФИО1 полимерными пакетиками с клипсами со следовыми остатками вещества и мотком изоленты черного цвета, обнаруженным при осмотре автомобиля мотком изолировочной ленты черного цвета, а также имевшейся у сотрудников полиции и подтвержденной в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. На поверхности представленного на экспертизу среза ткани кармана спортивных брюк, изъятого у подсудимого, обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Учитывая, что ФИО1 с целью сбыта приобрел и хранил в своем автомобиле наркотическое средство, суд квалифицирует действия подсудимого как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не как покушение на преступление, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимого.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 внезаконном сбыте наркотического средства, двух незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом действия не были доведены до конца по не зависящим отвиновного обстоятельствам, полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) - незаконный сбыт наркотических средств;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) - приготовление к незаконному к сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, вменяем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии (F07.08+ F19.2). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, не обнаруживал психотических нарушений - бреда и галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, ФИО1 рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация (л.д. 147-150 т. 4).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, которые подробно описаны в заключении. Сами эксперты обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, что свидетельствует об их компетенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> добыто с соблюдением требований закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд находит возможным назначение наказаний без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенных деяний, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств с учетом пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, состояния здоровья подсудимого ФИО1 и его супруги, имеющей хронические заболевания, положительных характеристик, суд относит к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного и приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 совершил неоконченное преступление – приготовление к преступлению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет), при этом нижний предел санкции данной статьи составляет 10 лет.

Поскольку верхний предел вновь образованного наказания - 10 лет лишения свободы совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то при его преодолении, с учетом наличия у осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Тяжкое и особо тяжкое преступления от 24 мая и <...>, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно, совершены ФИО1 до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от <...> – после вынесения указанного приговора.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд сначала назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>), совершенных до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением ст. 64 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) с применением ст. 64 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>), и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <...>), назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, четыре пустых полимерных пакетика с клипсой, срезы тканей, четыре ватных тампона, пять вскрытых бумажных пакетов, стеклянную трубку для курения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, уничтожить; один денежный билет Банка России достоинством 100 рублей (еХ <...>) и два денежных билета Банка России достоинством 500 рублей (ХН <...>, ЯЛ <...>), хранящиеся в ОКОН ОМВД России по <...>, оставить в распоряжении ОМВД России по <...>; один билет Банка России достоинством 2000 рублей (<...>), пять билетов Банка России достоинством 1000 рублей (<...> четыре билета Банка России достоинством 500 рублей (<...>), автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак <...>, хранящиеся у свидетеля Э., оставить свидетелю Э.; мобильный телефон «Redmi» c защитным стеклом, c прозрачным чехлом, сим-картами «МТС», «Билайн», «Йота», иглой для снятия внутреннего слота с сим-картами, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, возвратить близким родственникам ФИО1; пять дисков с видеозаписями, стенограммы телефонных переговоров за <...>, <...>, <...> по абонентскому номеру <...>, детализацию расходов для номера <...> с 14 по <...>, детализацию расходов для номе-ра <...> за <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, для осужденного ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-16/2023 (УИД 03RS0012-01-2022-002841-79) и находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан