Приговор № 1-522/2024 1-72/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-522/2024

Дело № 1-72/2025

(УИД 70RS0004-01-2024-005469-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 марта 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Баженова Л.А.,

ФИО8,

ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

защитника Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, получившего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2020 к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 25.01.2021 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 25.09.2018 и 30.01.2020) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.01.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.05.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2021 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.06.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.06.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.08.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.11.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.11.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.11.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.11.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.11.2021) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.12.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.01.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.12.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 13.10.2023,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО10 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 55 минут до 02 часов 10 минут, находясь на участке местности около здания № по <адрес> в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей полицейским (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.19, 4.20, 6.7.3, 6.10.6 должностного регламента, при исполнении своих служебных обязанностей, являющимся представителем власти по признаку наделения в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая принадлежность Потерпевший №1 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителям власти в целом, который находился в форменном обмундировании, а также факт исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей при проверке сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего нанёс не менее двух ударов ногой в область наружных бёдер Потерпевший №1, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и морально-нравственные страдания.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, показал в ходе допроса, что в тот день выпил пиво около трёх банок, находился в небольшой степени опьянения. Примерно с часу до полвторого ночи с гражданской супругой решили пойти в магазин по ФИО11, <адрес> за сигаретами и продуктами, около магазина находилось человек двадцать, он (ФИО10) остался около крыльца магазина, ему захотелось по нужде отлучиться в кустарный массив, обернулся и увидел сотрудников полиции, которые были в форме. Когда сотрудники подходили, он (ФИО10) застёгивал ремень, один из сотрудников, напарник Потерпевший №1 схватил его (ФИО10) за руку, сказал, пройдём к патрульному автомобилю, не представлялся, удостоверение не показывал. Супруга увидела, подошла, спросила, что случилось, они ничего не ответили. Далее подключился второй сотрудник, схватили и уронили насильно на землю, застегнули наручники, сильно пережали руки, он (ФИО10) перевернулся на живот, попросил наручники ослабить, второй сотрудник наступил ему (ФИО10) на горло башмаком, в связи с чем, супруга выразила возмущение. В этот момент сотрудник толкнул её в грудь, отчего она упала. Потом его (ФИО10) подняли с земли, вывернули ему руки и повели в сторону патрульного автомобиля, где находился второй задержанный мужчина. Он (ФИО10) стоял и молчал, ничего не говорил, не материл сотрудников. Потом подъехала вторая машина, в которую увели ранее задержанного мужчину. В этот момент сотрудники вдвоем подхватили его (ФИО10), руки заломили, начали запихивать в машину. Он (ФИО10) правой ногой упёрся в ступеньку, вторая нога находилась в невесомости, находился к полицейским спиной, двери перед лицом, и, в момент, когда его пропихнули, не удержал равновесие, начал падать и задел сотрудника полиции, однако специально, не пинал. Он (ФИО10) не видел, что сотрудник сзади. Потом вверх ногами в машину закинули, что дальше происходило, он (ФИО10) не видел. Доставили в Советский РОВД, в комнату для допроса привели, затем сопроводили в камеру, сняли наручники. Попросил дежурного вызвать скорую, две медсестры осмотрели, поставили внутривенно укол обезболивающий, затем свозили в травмпункт третьи городской больницы, сделали снимки, установили растяжение, переутомление и доставили обратно в Советский РОВД. Взяли объяснение, отобрали обязательство о явке, отпустили домой. Спустя полтора месяца мама позвонила и сказала, что сотрудник приезжал, нужно ехать в следственный комитет, дать объяснение. Прибыв в следственный комитет, узнал, что заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, увидел защитника. В следственном комитете на него (ФИО10) оказано психическое давление следователем, сказали дать явку с повинной, иначе заведут уголовное дело на супругу по ст. 319 УК РФ. Протокол допроса, а именно, что напечатал следователь, не читал, расписался не глядя. В дальнейшем обвинительный акт ему не вручили, с жалобой на действия следователя, не обращался.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа 30 минут, совместно со своей девушкой пошёл в магазин «Кимо» по адресу: <адрес> за сигаретами. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но чётко помнит происходящее. Подходя к магазину, около него было много людей. Он (ФИО10) вместе со своей девушкой стоял чуть дальше от данного магазина, в направлении парка около кустарного массива. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, из него вышло два сотрудника полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Сначала они подошли к компании, которая стояла около вышеуказанного магазина, после чего, подошли к нему (ФИО10). Он (ФИО10) в этот момент стоял около кустарного массива, естественную нужду не справлял, был одет в белую футболку с надписью «Адидас» и джинсы синего цвета. Данные сотрудники подошли к нему (ФИО10) и надели наручники. При этом он (ФИО10) не помнит, говорили ли ему что-то сотрудники полиции. Сотрудники полиции, надели на него наручники, осуществили загиб руки, какой именно не помнит. В этот момент подошла его девушка, просила отпустить его (ФИО10), но сотрудники полиции не слушали, провели его в наручниках к патрульному автомобилю. Пройдя к патрульному автомобилю, сотрудники полиции открыли двери патрульного автомобиля, сообщили, чтобы он (ФИО10) прошёл в патрульный автомобиль, тогда он (ФИО10) стал кричать, упирался ногами, отпинывался. Своими ударами ног (какой именно ногой не помнит), он (ФИО10) нанёс около двух ударов в области ног сотрудника, а именно, в область наружного бедра правой и левой ног. Удары наносил, когда лежал на спине на бункере автомобиля, лицом обращённым к сотруднику полиции, то есть видел сотрудника полиции. Насколько помнит, сотрудниками полиции был вызван второй экипаж ППС. Когда прибыло подкрепление, он (ФИО10) посажен в патрульный автомобиль и сопровождён в ОМВД России по <адрес> (л.д. 156-159).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый ФИО10 оглашенные показания не подтвердил, указал о том, что показания не читал, подписывал не глядя.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около полпервого ночи поступило сообщение, что в Кулагинском сквере шумная компания, выдвинулись с ФИО12 №1, возле магазина по адресу <адрес>, <адрес> находилось несколько групп лиц, которые распивали алкоголь, шумели. Они (Потерпевший №1 и ФИО12 №1) находились в форменном обмундировании (костюм летний, кепка, берцы, пояс со специальными средствами, шевроны, погоны). Подойдя к компании, представились, сделали замечание, потом подошел гражданин Новиков, начал выражаться нецензурной бранью, хватать за форму, в связи с чем, к нему применили физическую силу, он препровождён в патрульный автомобиль с применением специальных средств. Затем они (Потерпевший №1 и ФИО12 №1) вернулись к магазину, шумная компания не расходилась. В это время ими замечен гражданин ФИО10, который справлял естественную нужду около магазина, в связи с чем, ему (ФИО10) сказали пройти в патрульный автомобиль. Когда высказывали замечания ФИО10, вели себя корректно, конфликт не провоцировали. После предложения пройти в патрульный автомобиль, ФИО10 высказал недовольство, к нему применена сила и специальные средства в виде наручников. В момент попытки посадить в автомобиль, ФИО10 упирался ногами, не хотел садиться в специально отведённое место. ФИО10 находился на ступеньке в полулежачем положении, намеренно пнул его (Потерпевший №1) в область бёдер около двух раз, препятствовал задержанию, выражался нецензурной бранью. В этот момент ФИО10 смотрел на него (Потерпевший №1), четко сгибал и разгибал ногу, смотрел, куда наносил удары. В этот момент осуществлялась видеозапись на устройство дозор 78, следователю предоставили информацию. В результате действий ФИО10, ему (Потерпевший №1) причинены физическая боль, морально-нравственные страдания. Когда ФИО10 пнул его (Потерпевший №1), препятствовал задержанию, он (Потерпевший №1) запросил экипаж в составе ФИО5 и ФИО6, которые прибыли на место.

ФИО12 ФИО12 №1 в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что в начале августа находился с ним на смене, заступили на службу в форменном обмундировании. Им поступил адрес из дежурной части о том, что в Кулагинском сквере большая группа людей мешает, кричит. Приехав по адресу, увидели там большое количество людей. Далее представились, стали делать замечание, что нужно разойтись и не кричать. Один гражданин подошёл к ним, распивал спиртное, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, его сопроводили в патрульный автомобиль. ФИО10 также находился в состоянии опьянения, отошёл в сторону, стал мочиться, ему сделали замечание, затем применили физическую силу для сопровождения в патрульный автомобиль, где сидел гражданин ФИО7. ФИО10 отказывался садиться, высказывался нецензурной бранью. Он (ФИО12 №1) держал ФИО10 с правой стороны, Потерпевший №1 с левой стороны. Дверь открыли, там имеется ступенька, он (ФИО10) отказывался идти, затем развернулся, лег на пол автомобиля, к ним лицом и пинался ногами. Удары наносил удары Потерпевший №1, ниже пояса, раза два, может быть больше, в район ног. Удары ФИО10 наносил акцентированно, видя, что они являются сотрудниками. В этот момент осуществлялась видеофиксация на дозор. Вызвали дополнительный наряд, приехала машина дежурной части в составе ФИО5 и ФИО6, которые помогли доставить ФИО10 в отдел полиции. В момент нанесения подсудимым повреждений, рядом находился второй задержанный, иные люди, супруга или сожительница подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что проходит службу в ППС по <адрес>. В августе 2024 года находился в патруле 921 с ФИО1, Потерпевший №1 находился в патруле с ФИО12 №1, по рации сообщили, что надо подъехать к детской площадке Кулагинского сквера. Когда приехали на месте было много народу, которые галдели. Там же находились два гражданина, оба находились в наручниках, которые оказывали сопротивление, не желали присаживаться в автомобиль. ФИО7 посадили к ФИО1 и ФИО4, а ФИО10 в патруль 922 к Потерпевший №1 Применение насилия к Потерпевший №1 не видел. ФИО10 находился в состоянии опьянения, что определил по речи, походке, ориентации в пространстве. ФИО10 в общем высказывал оскорбления в адрес сотрудников. Насилие к нему (ФИО10) со стороны сотрудников полиции не применялось, на конфликт его не провоцировали. Потерпевший №1 и ФИО12 №1 находились в форменном обмундировании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проходит службу в РОВД по <адрес>. В ходе патрулирования с ФИО4, второй экипаж запросил помощи, выдвинулись по ФИО11, магазин Мария-Ра, приехали, там находилось человек десять. ФИО10 видели со спины, он был одет в джинсы. На месте находилось два экипажа (921 и 922), водитель - ФИО12 №1, Потерпевший №1 - старший, он (ФИО2) - водитель, старший - ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО12 №1 находились в форменном обмундировании. Когда приехали на место, увидели, что сотрудники (ФИО12 №1, Потерпевший №1) пытались отбиться от толпы, добровольно люди не присаживались в патрульный автомобиль. Потерпевший №1 и ФИО12 №1 садили ФИО10 в бункер, он оказывал сопротивление, руками и ногами махал, к нему применялись специальные средства - наручники. Сам момент нанесения ударов Потерпевший №1 не видел. ФИО10 находился в этот момент в состоянии опьянения, речь невнятная, на месте не ориентировался, запах алкоголя, походка неровная.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в дальнейшем.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут находясь на патрулировании <адрес>, в связи с активным сопротивлением ФИО10 - Потерпевший №1 по рации вызван патрульный автомобиль на помощь. Приблизительно в 00 часов 20 минут совместно с ФИО4 прибыли по указанному адресу: <адрес>, где находился сквер. В данном сквере стоял патрульный автомобиль, около него было много людей, сколько именно людей, не помнит, компания была шумная. Так же около патрульного автомобилям стояли: Потерпевший №1 и ФИО12 №1, одетые в фирменное обмундирование. Подойдя к патрульному автомобилю, он (ФИО1) спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что последний рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он (ФИО1) не видел, как ФИО10 наносил удары Потерпевший №1 По приезду на место, ФИО10 вёл себя вызывающее, громко кричал. Так же он (ФИО1) почувствовал от него (ФИО10) резкий запах алкоголя, речь его была невнятная. Так как около патрульного автомобиля была толпа людей, которые мешали гражданам, проживающим в соседних домах отдыхать, то он (ФИО1) со своим коллегой попросили их разойтись по домам, после чего, ФИО10 сел в патрульный автомобиль и экипаж в составе ФИО3 и ФИО12 №1 уехали в отдел полиции по <адрес>. Он (ФИО1) не слышал, чтобы ФИО10 или третьи лица высказывали в отношении него или его коллег оскорбления, насилия не применяли. Он (ФИО1) и его коллеги Потерпевший №1, ФИО12 №1, ФИО4 вели себя профессионально, не провоцировали ФИО10 и третьих лиц на конфликт (л.д. 36-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 пояснила, что проживает совместно с ФИО10 с октября 2023 года, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ, ночью вместе с ФИО10 пошли в магазин круглосуточный на ФИО11 19/1, ранее выпили немного пива. Возле магазина находилась компания 15-20 человек. Она (ФИО12 №4) зашла в магазин, вышла, там уже находились два сотрудника. ФИО10 спросил у сотрудника, можно ли ему пойти домой. ФИО10 сопротивлялся, чтобы его не ложили на землю, при ней застегнули ФИО10 в наручники. Патрульный автомобиль находился за магазином. Один из сотрудников положил ФИО10 на землю, надел наручники, поставил ногу на шею ФИО10 Она (ФИО12 №4) спросила у сотрудников, что происходит, ей ответили, что пьяный. ФИО10 не матерился, находился в нормальном состоянии. Далее ФИО10 - повели к машине, начали пихать в машину, там уже находился парень, затем вызвали вторую машину, запихали его. Нанесения ФИО10 целенаправленных ударов, не видела. Сотрудники полиции ФИО10 не наносили удары. Видела, что у ФИО10 кисти опухшие, руки в синяках, подмышками всё синее, болела шея от сдавливания ногой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью отдыхала в сквере. Сидели на лавочке, соседи напротив магазина вызвали сотрудников полиции, приехали три машины к магазину «Кимо», <адрес>, около которого была шумная компания. Сотрудники полиции заталкивали кого-то в машину, был конфликт между сотрудником полиции и подсудимым, ему говорили успокойся, два сотрудника начали его (ФИО10) заталкивать в машину, под руки его (ФИО10) взяли и запихали спиной назад в машину, ногами он упирался, в это время он (ФИО10) отпинывался ногами. Удары по сотрудникам приходились в область живота, грудной клетки.

Сотрудники полиции не вели себя агрессивно по отношению к мужчине (ФИО10)

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объёме.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО12 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 50 минут находилась по адресу вблизи <адрес> в <адрес>. Сидела на лавочке в сквере. Рядом с ней на расстоянии около 100 метров по вышеуказанному адресу рядом с магазином Мария-Ра по адресу: <адрес> стояла толпа людей около 5 человек, все они шумно себя вили, кричали, ругались матом. Через непродолжительный период времени, примерно через 30 минут, увидела, что к данной компании людей подъехал патрульный автомобиль, вышли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании и прошли к данной компании, о чём они беседовали ей (ФИО12 №5) не было слышно, но компания из 5 человек вела себя шумно, ругалась матом, мешала жителям домов отдыхать. В какой то момент ей (ФИО12 №5) стало интересно, что там происходит, подошла к патрульному автомобилю который стоял вблизи дома № <адрес><адрес>. Рядом с данным автомобилей стояло около 3-4 человек вышеуказанной компании, которые на её взгляд находились в состоянии алкогольного опьянения. Двери патрульного автомобиля были открыты. В патрульном автомобиле сидел один мужчина, насколько она (ФИО12 №5) поняла из разговоров вокруг находившихся лиц, это был гражданин Новиков. Рядом с автомобилем стояли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование. Рядом с ними стоял мужчина, который был в наручниках, одет в футболку светлого цвета с принтом на лицевой стороне. Мужчина вёл себя агрессивно, кричал, ругался матом, сотрудники полиции неоднократно просили его успокоится, но он на их просьбы никак не реагировал. Один из сотрудников полиций попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, на что данный мужчина отказался, стал кричать, упирался ногами, отписывался от сотрудника полиции ногами. Своими ударами ногами он (какой именно ногой мужчина нанёс сотруднику полиции удар, не помнит) он нанес около двух ударов свей ногой возможно двумя ногами в область наружного бедра правой и левой ноги сотрудника полиции. Удары мужчина наносил, когда лежал на спине на бункере автомобиля, лицом обращённый к сотруднику полиции, то есть видел его и пинал его умышленно. После данного мужчину поместили в патрульный автомобиль, она (ФИО12 №5) ушла с данного места и не видела что происходила далее. Мужчина, который нанёс удар сотруднику полиций, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь невнятная. Нанёс удар ногами мужчина только одному сотруднику полиции, насколько помнит, данный сотрудник представился как Потерпевший №1. Не слышала, чтобы мужчина, либо лица с его компании высказывали оскорбления в отношении сотрудников полиции. Сотрудники полиции не провоцировали вышеописанного мужчину, который нанёс удар, а наоборот пытались его успокоить, неоднократно делали ему замечания и просили его вести себя тише (л.д. 44-46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №2 показала, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе на детской площадке в сквере на ФИО11 гуляла шумная компания, веселились громко, музыка подключилась, примерно в 00:45 вызвала полицию, по 102 позвонила. Конкретных лиц не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показала, что ФИО10 является её сыном, проживает отдельно с девушкой. Характеризует сына положительно, осведомлена о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. По факту произошедшего к ней приходила полиция, следователь, в связи с чем, она (ФИО12 №3) позвонила сыну и он пошёл в следственный комитет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, указанием потерпевшим Потерпевший №1 конкретного места нанесения ему ударов ФИО10 с координатами 56.472408, 85.010209, расположенного рядом со зданием № по <адрес> в <адрес> (л.д. 22-33);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД по <адрес> УВМД России по <адрес> (л.д. 98);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой, свидетель ФИО12 №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД по <адрес> УВМД России по <адрес> (л.д. 97);

- копией должностного регламента Потерпевший №1 по должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД по <адрес> УВМД России по <адрес>, согласно п.п. 4.19, 4.20, 6.7.3, 6.10.6 которой, ему предоставлены права: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; задерживать граждан (л.д. 104-111);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12 №1, аналогичного содержания (л.д. 112-120);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 №1 диска с видеозаписью (л.д. 80-82), протоколом её осмотра, где зафиксировано поведение ФИО10, послужившее основанием для его задержания, применения к нему специального средства, а также дальнейшее агрессивное поведение ФИО10, применение им насилия (нанесение двух ударов ногами) в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 85-92).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 №1, ФИО1, ФИО4, ФИО12 №5, а также ФИО12 №4 (в части не противоречащей установленного судом деяния), изложенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного деяния.

При этом суд уточняет при описании преступного деяния ФИО10 места его совершения, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, событие преступления имело место на участке местности около здания № по <адрес> в <адрес>, однако данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния ФИО10

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, осознавая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа - представитель власти Потерпевший №1, в связи с исполнением данным сотрудником полиции своих должностных обязанностей при проверке сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на утверждение об обратном, суд убеждён, что подсудимый доподлинно осознавал, что совершает общественно опасные действия, предвидел и желал их наступления, носивших адресный характер в отношении потерпевшего, с неоднократным применением к последнему физической силы и причинением физической боли, путем акцентированного нанесения двух ударов ногами в область наружных бёдер потерпевшего.

По мнению суда, между действиями - ударами подсудимого и установленными последствиями в виде физической боли, испытанной Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, его напарника - непосредственного очевидца произошедшего, которые суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в части значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и, с письменными доказательствами по уголовному делу.

Не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелей, а также подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и доказательствами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя признательные показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, суд также находит возможным положить их в основу приговора, в части, не противоречащей установленного судом деяния, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса на следствии у стороны защиты не имелось, показания ФИО10, отражённые в оглашённом протоколе подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований полагать, что имел место факт самооговора, у суда нет.

Данных о том, что имела место провокация к совершению ФИО10, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, находившихся при исполнении возложенных на них законом обязанностей, в распоряжении суда, не имеется.

К соответствующей версии стороны защиты о неумышленном, случайном характере нанесения ФИО10 ударов потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, как избранной с целью защиты от предъявленного обвинения, опровергаемой последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, осмотром видеозаписи с нательного видеорегистратора ФИО12 №1, при этом в собственных показаниях на предварительном следствии, ФИО10, также указывал на свою осведомленность о том, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при этом одному из них он нанёс не менее двух ударов ногами.

Одновременно суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах Потерпевший №1, как представитель власти - сотрудник полиции, обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО10, не находящегося от него в служебной зависимости, что являлось доподлинно известным подсудимому, отказавшемуся выполнять законные требования сотрудника полиции.

Применённое подсудимым насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно причинило потерпевшему лишь физическую боль, без иного вреда здоровью.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений.

Оконченный состав совершённого деяния, мотив его совершения у подсудимого, как вызванный наличием личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с исполнением последним своих обязанностей представителя власти, также не вызывает у суда сомнений.

Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что ФИО10 наносил удары непроизвольно, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (в частности, вызванных провокацией со стороны потерпевшего) - не имеется, поскольку из представленных суду доказательств следует, что поведение ФИО10 носило явно выраженный демонстративный характер, обусловлено недовольством законными действиями Потерпевший №1, с очевидностью входящими в его служебные обязанности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих возможное нахождение ФИО10 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку до, во время и после совершения преступления, ФИО10 вёл себя адекватно, подробно воспроизводя обстоятельства содеянного им в дальнейшем.

Нахождение же ФИО10 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, на применение ч. 2 ст. 28 УК РФ не влияет, фактические обстоятельства установленные судом с очевидностью позволяют суду сделать вывод об отсутствии признаков невиновного причинения подсудимым физической боли потерпевшему Потерпевший №1

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО10 суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО10 имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, положительно матерью ФИО12 №3, сожительницей ФИО12 №4, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, на учёте в диспансерах не состоит, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, состоит в фактических брачных отношениях.

Кроме того, ФИО10 частично признал вину, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает посильную помощь матери, принёс извинение потерпевшему в ходе судебного следствия, которое последним принято, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО10 явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, ввиду следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов, до явки ФИО10 в следственный комитет, обладали подробной информацией о причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, показания ФИО10 и свидетеля ФИО12 №3, в части его самостоятельного посещения следственного органа, суд не находит возможным квалифицировать в качестве явки с повинной.

В свою очередь, ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершённым преступлением, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО10, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, отличающегося стойкой криминальной направленностью, а также отсутствием желания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, не применимы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО10 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учётом наличия в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск с видеозаписями, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-72/2025

(УИД 70RS0004-01-2024-005469-94) в Советском районном суде г. Томска.