Приговор № 1-114/2025 1-513/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1 – 114/2025 (№12401320078000401)

УИД 42RS0032-01-2024-003377-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШайхудиновойМиланы О., <...>, - ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.158.1. УК РФ(3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1. УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Отбыто 8 месяцев 3 дня ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 27 дней ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен. ФИО2 в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22.31. час.с целью хищения товарно-материальных ценностей пришла в магазин <...>», расположенный по адресу: <...>, - где воспользовавшись тем, что никто не видит её противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с витрины открытой выкладки бутылку водки «Пять Озер премиум» 40% объемом 0,5л, стоимостью 278 рублей 24копейки. Похищенный товар ФИО2 спрятала под свою одежду, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб на сумму 278рублей24 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен. ФИО2 в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13.32. час.с целью хищения товарно-материальных ценностей пришла в магазин <...>», расположенный по адресу: <...>, - где воспользовавшись тем, что никто не видит её противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с витрины открытой выкладки 2 аэрозоля «RexonaMen Невидимый эффект» объемом 150 мл стоимостью 98 рублей 14 копеек каждый, на сумму 196 рублей28 копеек, 3 флакона дезодоранта «ExxeMenFresh» объемом 150 мл стоимостью 70 рублей 80 копеек каждый, на сумму 212 рублей 40 копеек, 2 флакона шампуня «ФИО4 густые и крепкие» объемом 300 мл стоимостью 282 рубля 65 копеек каждый, на сумму 565 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 973 рубля 98 копеек. Похищенный товар ФИО2 спрятала в имеющийся при ней пакет, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <...><...>» материальный ущерб на сумму 973 рубля 98 копейки.

ПодсудимаяФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Представители потерпевшего <...>» <...><...><...>., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителей потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших.

Преступления, вменяемые в вину ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимойШ.М.ОБ. суд квалифицируетпо

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>» по ст.158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>» по ст. 158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины подсудимой,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, нахождение подсудимой в состоянии <...>,наличие на <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений (л.д. 28, 76), последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, а также мнение представителей потерпевших, ненастаивавших на строгом наказании подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающимисуд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел, но после достоверного установления сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фактамелкогохищенияподсудимой ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине <...>», а также факта мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Бристоль», что следует из представленных ориентировок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), суд не признает данные объяснения в качестве явок с повинной.

При этом указанные объяснения ФИО2 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимаяпо месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 143), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123 – 126).

С учётом вышеизложенных обстоятельств в целях исправления подсудимой Ш.М.ОБ. и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1. УК РФ, суд считает, что подсудимойнеобходимо назначить наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой по каждому преступлению правил ст. 64 УК РФ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1. УК РФ.

Наказание подсудимойФИО2 должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Инкриминируемые подсудимойФИО2 преступления совершены ею в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период дознания адвокатом по назначению в размере 6 419 рублей 40 копеек (л.д.165 – 166), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхст.158.1. УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>»), ст.158.1. УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>»), и назначить ей наказание по ст.158.1. УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>»)в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, по ст.158.1. УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <...>»)в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ШайхудиновойМилане О. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер наблюдения помещения магазина <...>» за ДД.ММ.ГГГГ, магазина «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержалась.

Процессуальные издержки в размере 6 419 рублей 40 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

<...>