Приговор № 1-831/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-831/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Брагиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штрафы не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров от <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществил поездку по г. Омску, однако у <адрес>, около 11 часов 17 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 20 минут, ФИО1, находясь на месте задержания транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <данные изъяты>.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, установлено, что ранее он дважды был подвергнут административным наказаниям по постановлениям мировых судей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него в собственности с супругой имеется автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он употребил одну бутылку пива. Около 10 часов 30 минут ему позвонил потенциальный покупатель автомобиля, который попросил подъехать к дому <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников полиции он представился и предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение ранее им было сдано в ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, а также в медицинском учреждении, на что он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал об отказе пройти данную процедуру и расписался. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Д.О. установлено, что у нее в совместной собственности с мужем – ФИО1 имеется автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она позвонила своему супругу, который должен был вернуться с работы после ночной смены. ФИО1 на звонки не ответил, как выяснилось позднее, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. Х.Е. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 17 минут, при несении службы у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушал траекторию движения. У ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения процедур медицинского освидетельствования при помощи прибора алкотектора на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>).

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра указанного автомобиля «ВАЗ 211540» (л.д.<данные изъяты>), протоколом выемки свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи на автомобиль «ВАЗ 211540» (л.д.<данные изъяты>), которые дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>), и признаны вещественными доказательствами (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания ФИО1, который в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.<данные изъяты>), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> (л.д.<данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях, поскольку преступление было выявлено и совершено в условиях очевидности.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, который чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и заверил суд, что больше не совершит противоправных деяний, характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно в данном случае без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, однако нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а назначенное наказание будет соответствовать принципу справедливости.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в совместной с его супругой собственности, и признанный по делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи и никем не оспаривается, в том числе подсудимым.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 и его супруги, и использованный ФИО1 для совершения данного преступления, следует конфисковать в доход государства.

Диск с видеозаписями, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 1989 рублей 50 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый имеет место работы и является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 в этот период: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 28.11.2024, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.