Апелляционное постановление № 22-116/2024 22-4171/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-215/2023

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-0116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Островского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости освобождения ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальном о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества АО «<данные изъяты>» в период с 9 по 10 ноября 2021 года и систематическом предоставлении с 8 августа по 4 октября 2022 года помещения - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о необходимости его освобождения уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ. Отмечает, что не признал вину в содержании притона, при этом признает вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приносит свои извинения, раскаивается в содеянном и просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ признать указанные смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Адвокат Островский Г.Б. в апелляционной жалобе ссылается на показания в судебном заседании свидетелей Н.А.С., Д.В.Н., Р.В.А., П.В.В., П.Ю.А., давая им собственную оценку, и считает, что факт совместного потребления ФИО1 с указанными свидетелями наркотических средств в гараже и предоставлении данного помещения для потребления наркотических средств не подтвержден материалами дела. При этом сведения о выявлении в организме ФИО1 наркотических средств либо признаков его наркотического опьянения отсутствуют. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются необоснованными. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ оправдать, смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кононова И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в краже имущества АО «<данные изъяты>» признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в данном преступлении сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании осужденный вину по ч. 1 ст. 232 УК РФ не признал.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении гаражного бокса для потребления наркотических средств и психотропных веществ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаниям Н.А.С., Д.В.Н., П.Ю.А., П.В.В., Р.В.А., данных на стадии предварительного расследования, они приходили в гараж ФИО1, где последний проживал, с целью потребления наркотических средств, куда осужденный пускал только своих знакомых по предварительному телефонному звонку и согласованию. В гараже имелись все условия для потребления наркотических средств, при этом в момент их потребления ворота гаражного бокса закрывались на внутренний засов, окно на втором этаже заколочено фанерой. Н.А.С. Д.В.Н., П.Ю.А. и П.В.В. также сообщили, что Мерцалов сам предлагал им для потребления наркотические средства и потреблял их вместе с ними. Р.В.А. осужденный предоставлял ключ от гаража, создавая условия для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

После посещения гаражного бокса ФИО1 на основании проведенных химико-токсикологических исследований установлен факт потребления указанными свидетелями наркотических средств и психотропных веществ, за что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того приведенные показания свидетелей Н.А.С., Д.В.Н., П.Ю.А., П.В.В. и Р.В.А. объективно подтверждаются протоколом обыска и заключениями экспертов, согласно которым в гаражном боксе осужденного обнаружено наркотическое средство, приспособление для курения со следами аналогичного наркотического средства, инъекционные шприцы.

Н.С.И. и Д.В.В. свидетельствовали о сдаче осужденному пустого гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены результатами исследований и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности осужденного, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО1 подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение установленных деяний.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО1 на предмет потребления наркотических средств не проводилось, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно закону, систематическое предоставление помещения для потребления, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 232 УК РФ наряду с организацией либо содержанием притона. При этом в силу примечания к данной статье, под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз в указанных целях.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного, мотива, характера и последовательности его действий, способа совершения преступления, суд обоснованно, в пределах требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ - лишение свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям судом учтены состояние здоровья виновного и его близкого родственника, а также по краже – явка с повинной в виде объяснений, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 232 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и принесения им извинений не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 по данному деянию вину не признал, указав, что наркотические средства в гараже со знакомыми он не потреблял и последние с указанной целью его гараж не посещали, обнаруженные в ходе обыска наркотическое средство и трубка ему не принадлежат, наркотическое средство подкинули сотрудники полиции.

При этом последующее принесение извинений обществу не является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им в период 9-ДД.ММ.ГГГГ. Течение сроков давности не приостанавливалось, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с применением принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначенным по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 1 год 10 дней лишения свободы в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков