Апелляционное постановление № 22К-1759/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22К-1759/2026

25RS0029-01-2026-001909-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

17 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Поцелуева А.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г.Уссурийска Приморского края Содель О.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора г. Уссурийска Приморского края Ермакова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.03.2026, которым отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11.05.2026. На основании ст.107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представлений, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО6, а также неустановленных лиц.

11.03.2026 в 11 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

12.03.2026 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11.05.2026, указав, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея источника дохода, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

13.03.2026 Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в защиту подозреваемого ФИО8, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что следствием не представлено данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу. Доводы органов предварительного следствия фактически сводятся исключительно к тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Исходя из допроса самого ФИО1, а также иных допрошенных лиц, ни один из подозреваемых не отрицает своей причастности к обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело.

Событие преступления произошло в июле 2025 года, уголовное дело возбуждено в марте 2026 года. Весь этот период ФИО1 не только не выезжал за пределы Приморского края, но и неоднократно проходил лечение в условиях стационара и реабилитацию в связи с осложнениями, имеющегося у него сердечного заболевания.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ФИО1 были предоставлены органам следствия 11.03.2026, однако не были приобщены к материалам уголовного дела и к ходатайству об избрании меры пресечения, однако представлены стороной защиты в суд.

Полагает, суд формально указал в обжалуемом постановлении указал, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывает состояние здоровья ФИО1, однако не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении, посещении медицинских учреждений и личном приобретении лекарственных препаратов по рецепту врача. Также, по состоянию здоровья ФИО1 необходимы прогулки на улице, соблюдение режима питания, что в условиях домашнего ареста невозможно.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, может повлечь ухудшения состояния его здоровья.

Также суд не указал в своем постановлении мотивы, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, ограничившись формальными стандартными формулировками без соблюдения требований об индивидуальном подходе при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Сторона защиты настаивает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом баланса интереса сторон, сможет обеспечить ФИО1 надлежащее прохождение лечения без ущерба для производства расследования уголовного дела.

Практика Конституционного Суда РФ указывает на необходимость учета состояния здоровья при ограничении свободы лица.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является пенсионером, имеет прочные социальные связи, не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, то есть не имеет отрицательных характеристик.

Фактически, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, сводится к тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, при отсутствии доказательств о намерениях или возможности у ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обжалуемым постановлением от 13.03.2026 мера пресечения избрана судом на срок 2 месяца 00 суток, при этом указано, что она избрана до 11.05.2026, установленный судом срок 2 месяца 00 суток истекает 13.05.2026, то есть за периодом срока предварительного следствия. Документов о продлении срока предварительного следствия свыше 2 месяцев материалы дела не содержат.

Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора г. Уссурийска Приморского края Ермаков А.В. и помощник прокурора г. Уссурийска Приморского края Содель О.Ю., ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, просят об отмене постановления суда, как принятого с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обосновывая избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал на то, что следователем не приведено данных об оказании давления на свидетелей, в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а также не приведено сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, при принятии решения, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний, из чего следователем сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. ФИО1 является пенсионером, не трудоустроен, следовательно, вывод следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также обоснован.

Круг свидетелей по делу известен ФИО1, в связи с чем, он может оказывать на них влияние с целью дачи выгодных для себя показаний.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения следственным органом соответствующего ходатайства, при наличии достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Поцелуев А.А. в интересах осужденного ФИО8, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не согласен с доводами апелляционного представления.

Указывает, что прокурор в апелляционном представлении не приводит ни одного конкретного факта, подтверждающего наличие рисков, ограничиваясь формулировками может скрыться, может оказать давление, может продолжить преступную деятельность. Указанные доводы носят предположительный характер и не соответствуют стандарту доказывания, установленному уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении ходатайства органом предварительного следствия не было представлено ни одного доказательства о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на участников по делу.

Как доводы следователя, так и доводы апелляционного представления фактически сводятся к тяжести предъявленного обвинения, что не может быть единственным и безусловным основанием не только для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, но и иных мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Доводы прокурора о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, так как является пенсионером по возрасту.

Указанные доводы противоречат сами себе, так как получаемая ФИО1 пенсия является законным источником дохода, гарантированным ему государством при уходе на пенсию по достижении возраста.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений и возражений на него, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1. 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные требования закона выполнены судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения. Как следует из представленных в суд материалов, органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание ФИО1 произведено по обоснованному подозрению в совершении трех тяжких преступлений, при наличии достаточных оснований и соблюдением порядка задержания (ст. 92 УПК РФ).Представленными в суд материалами из уголовного дела, подтверждается наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые суд указал в постановлении. Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч.ч.7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, является пенсионером, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, и сделал обоснованный вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что ФИО1 предпринимал меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указав, что все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, могут быть устранены и путем ограничения свободы подозреваемого домашним арестом. Решение суда в этой части является мотивированным, основанным на реальных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что на данном этапе следствия, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу и надлежащее поведение ФИО1, и в должной мере предупредит его возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Необходимость проведения следователем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления в силу закона также не может являться безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционном представлении, не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.Не может согласиться суд апелляционной инстанции, и с утверждением жалобы адвоката о формальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обоснованно представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что с 13.03.2026 ФИО1 нарушал ограничения, установленные судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению жалобы, возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, отвечают принципам уголовного судопроизводства, соразмерны тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, и не препятствуют его обращению за медицинской помощью.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, приобщенными в суде апелляционной инстанции ходатайствами адвоката, обращенными к следователю, которыми ФИО1 разрешено покидать жилое помещение для посещения медицинских учреждений, аптек.

Вопреки доводам апелляционных как представлений, так жалобы требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Между тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, поскольку избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11.05.2026, суд не учел, что в соответствии ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, вследствие чего, неправильно исчислил общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

Исходя из даты принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - 13.03.2026, с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ срок содержания подозреваемого под домашним арестом составит 1 месяц 28 суток.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.03.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 11.05.2026.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах ФИО1, апелляционные представления заместителя прокурора г.Уссурийска Приморского края Ермакова А.В. и помощника прокурора г.Уссурийска Приморского края Содель О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова