Апелляционное определение № 33-12552/2025 33-578/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 33-578/2026

№ 2-2031/2025 УИД 52RS0016-01-2024-000612-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – адвоката Коротиной С.Л., прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес], которая была приобретена им 28 декабря 2023 года по договору купли-продажи №120/08 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Квартира была реализована путем публичных торгов. В принадлежащей ему квартире зарегистрированы ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчики право пользования квартирой не имеют, так как в настоящее время не являются собственниками, однако они нарушают его права, с регистрационного учета самостоятельно не снимаются, из квартиры не выселяются в добровольном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОМВД России по Кстовскому району, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник Кстовской районной прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО9 поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт [номер] выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 28.11.2003 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт [номер] выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Кстовкому району 28.04.2022 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт [номер] выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Кстовскому району 02.09.2020 года, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выселении, не учел правовую природу сложившихся правоотношений и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, судом не учтен тот факт, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На апелляционную жалобу истцом ФИО5 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель истца ФИО5 – адвокат Коротина С.Л. выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу положений ст.218 Гражданского кодека РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.235 Гражданского кодека РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодека РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Данную квартиру ФИО5 приобрел 28 декабря 2023 года по договору купли-продажи №120/08 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по результату проведения публичных торгов.

В принадлежащей истцу квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года оставлено без изменения.

ФИО5 несет бремя содержания данного имущества, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартире и не пускают собственника.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном снятии с регистрационного учета, выселении, передаче ключей собственнику. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 20, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, установив отсутствие доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиками спорной квартирой, а также права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из данного жилого помещения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, не имеют правового значения для существа заявленного спора и подлежат отклонению.

Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с его отчуждением, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

Установив, что истец приобрел квартиру на законных основаниях, по результатам открытых торгов, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, сделал правильный вывод о том, что в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права нового собственника подлежат защите, и он обоснованно требует бывшего собственника и членов его семьи освободить жилое помещение.

При этом, право нового собственника, приобретающего на торгах объект недвижимости, не может быть ограничено, в том числе каким-либо сроком, возможностью гражданина и членов его семьи приобрести для себя иное жилое помещение.

Из буквального толкования выше приведенных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, по материалам дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между новым собственником жилого дома и ответчиками, также не представлено. В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий

Судьи