Решение № 12-296/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-296/2025

УИД: 47RS0003-01-2024-002773-80

Дело № 12-296/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 03 сентября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Берег», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******, пом. 2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела 20 октября 2024 г. в 19 часа 55 минут в магазине «РосАл», по адресу: ******, ООО «Берег» в нарушение требований абзаца 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило розничную продажу продавцом-кассиром магазина С.М.Е. спиртосодержащей (алкогольной) продукции - 3 бутылок пива «Lowenbrau», светлого нефильтрованного, объемом 1,3 литра, крепостью 4,9% содержания алкоголя, стоимостью 139 рублей 00 копеек за одну бутылку, несовершеннолетней С.К.А., ****** г.р., при этом ООО «Берег» не были приняты все зависящие меры по их соблюдению правил и норм, за нарушения которых предусмотрена ответственность, тем самым ООО «Берег» совершило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года незаконным, ООО «Берег» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Берег» выполнены все возможные действия, направленные на недопущение противоправных действий, в том числе на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Общество не может контролировать человеческий фактор и отвечать за действия своих должностных лиц, которые вопреки всем усилиям Общества допускают подобные правонарушения. Таким образом, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность лежит исключительно на должностном лице Общества, то есть в деяниях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

С.К.А. на вид была совершеннолетней, никаких сомнений у продавца С.М.Е. не возникло.

В материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, подтверждающего спорную продажу алкогольной продукции. Присутствующая в материалах дела фотокопия чека не компенсирует отсутствие оригинала и не может являться самостоятельным доказательством.

В рамках настоящего дела осуществляется привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, что противоречит принципам административного судопроизводства, является чрезмерным наказанием и не отвечает принципу справедливости, поскольку должностное лицо уже привлечено к административной ответственности.

При взятии объяснений со С.К.А. С.М.Е. и К.С.С. им не были разъяснены их процессуальные права и обяазанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2024 также проведен с существенными нарушениями, т.к. отсутствует время начала процессуального действия; осмотр произведен без участия понятых и без применения средств видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Общества. При этом сопроводительные письма и реестры почтовых отправлений таковыми сведениями не являются, поскольку не позволяют установить и отследить такое отправление.

Таким образом, в постановлении суда и материалах дела oб административном правонарушении содержатся неустранимые сомнения в виновности ООО «Берег» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и потому они должны трактоваться в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

В настоящем деле имеются смягчающие обстоятельства, поскольку ООО «Берег» привлекается к административной ответственности впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба; добросовестность и законопослушность Общества.

Помимо указанного, все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности) достигаются и реализуются при освобождении судом привлекаемого лица от административной ответственности ввиду применения малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебное заседание законный представитель ООО «Берег», защитники ООО «Берег» не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Берег» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленным 13.12.2024 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения последним абз. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены;

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 31.10.2024 г.;

- постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка от 31 октября 2024 года о привлечении продавца-кассира магазина ООО «Берег» С.М.Е. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.11.2024 г.

- протоколом № ****** об административном правонарушении от 21.10.2024 г., в отношении С.М.Е. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и её письменными объяснениями от 21.10.2024 г., данными при составлении протокола об административном правонарушении;

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20.10.2024 г. о том, что поступило сообщение от К.С.С. о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «РосАл» по адресу: ******;

- копией кассового чека от ******, подтверждающего продажу 3 бутылок пива «Ловенбрау» объемом 1,3 л. (каждая), крепостью 4,9%, стоимостью 139 руб. за 1 бутылку (ПЭТ);

- копией трудового договора между ООО «Берег» и С.М.Е.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого лица;

- иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Берег» состава административного правонарушения, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Тот факт, что продавец магазина «РосАл» не проявил должной осмотрительности при продаже алкогольной продукции лицу, возраст которого входит в группу риска, в связи с чем у продавца должны были возникнуть обоснованные сомнения в его возрасте и он обязан был проверить документы, подтверждающие достижение покупателем совершеннолетия, сам по себе уже свидетельствует о недостаточности превентивных мер по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, принятых со стороны ООО «Берег».

Более того в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Берег» о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 71-73), из которых следует, что ООО «Берег» извещалось должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи (ШПИ № ******) по юридическому адресу: ******, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении подробно изложено о мерах, принятых по извещению привлекаемого лица, а также по запросу суда представлена копия из Расносной книги ОПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, подтверждающая направление в адрес ООО «Берег» уведомления от ****** исх. № ****** о вызове на составление проткола об административном правонарушении.

Копия кассового чека, подтверждающего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, заверена должностным лицом, составишим протокол об административном правонарушении, сомневаться в подлинности чека у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что проверка чеков онлайн-касс возможна в открытом доступе через сервис ФНС России. Чек, представленный в материалы дела корректен, факт записи расчетов по нему в ФНС России подтвержден.

Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении продавец С.М.Е. в своих объяснениях (л.д. 47) указала, что осуществила продажу пива девочке, которая на вид выглядела как совершеннолетняя, паспорт у покупателя при продаже она не спрашивала. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для признания недопустимыми объяснений С.М.Е., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что копии объяснений К.С.С. и С.К.А. от ******, представленные в материалы административного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такая ответственность предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административная ответственность наступает с 16 лет. Вместе с тем, в объяснениях С.К.А. и К.С.С. от ****** отсутствуют сведения о выполнении данного процессуального действия, в связи с чем их объяснения суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.10.2024 г. составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП: отсутсвуют как подписи понятых, так и указание на то, что осуществлялась видеозапись (с приложением последней), он также подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления мирового судьи путем исключения из числа доказательств письменных объяснений С.К.А. и К.С.С. от ******, а также протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ******, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Берег».

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ООО «Берег» события и состава административного правонарушения.

Доказательства по делу не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается, поскольку оснований полагать, что продажа алкогольных напитков несовершеннолетним не несет угрозу вреда здоровью последних, не имеется.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Берег» в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 18 апреля 2025 года по делу № ******, которым ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменить: исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения С.К.А. от ******, письменные объяснения К.С.С. от ******, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.10.2024 г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Назарова