Апелляционное постановление № 22К-12046/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Михалат А.С. № 22к-12046/2025

УИД 50RS0016-01-2025-007187-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее заявителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и морали, необоснованное, вынесенное без проверки доказательств, представленных заявителем, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, обязании УМВД по г.о. Королев приобщить материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, дать оценку представленным доказательствам по делу.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не учтено. что обжалованное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дословно повторяет два предыдущих постановления, которые были отменены прокуратурой <данные изъяты> как незаконные.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения. Доводы жалобы о том, что следователь не проверил, представленные ФИО1 доказательства из материалов уголовного дела <данные изъяты>, и не дал им оценку, суд признал несостоятельными, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, полномочия которого закреплены в ст. 38 УПК РФ. И принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать следователю указания о производстве определенных следственных действий, сборе доказательств в постановлении сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления следователя.

Вместе с тем из содержания жалобы ФИО1 следует, что она ставила вопрос о несоответствии даты изготовления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, той дате, которая указана в постановлении. Обосновывая свои доводы сведениями, изложенными в письме от <данные изъяты> (л.д.5). Однако данные доводы заявителя судом не разрешены и оценка им в постановлении не дана.

Кроме того остались и без разрешения и доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дословно (в том числе и по пунктуации и расположения текста по абзацам), повторяет содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое было отменено прокурором как незаконное и необоснованное.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении постановления судом не проверены все доводы жалобы заявителя и им не дана надлежащая оценка, в то время как данные обстоятельства могли существенно повлиять на вывод суда. В связи с чем постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новое рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения. Проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и дать им оценку в постановлении, проверив также и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович