Приговор № 1-542/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-542/2025

Дело № 1-542/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельник Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Каримовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут 25 сентября 2025 года совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 мая 2025 года, вступившего в законную силу 20 июня 2025 года, привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 11 июня 2025 года, вступившего в законную силу 26 июля 2025 года, привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Несмотря на это ФИО1 около 10 часов 15 минут 25 сентября 2025 года, находясь на участке № 599 СНТ «Металлург» г. Челябинска, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 211230» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период до 10 часов 45 минут 25 сентября 2025 года, находясь за управлением указанного автомобиля, передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска до участка местности у дома № 14 по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска.

Около 10 часов 45 минут 25 сентября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 211230» государственный регистрационный знак «№» на участке местности у дома № 14 по ул. 50-летия ВЛКСМ г. Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

В 11 часов 15 минут 25 сентября 2025 года ФИО1, находясь на указанном участке местности, с применением видеозаписи от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём собственноручно сделал отметку в акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 545391 от 25 сентября 2025 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В 11 часов 28 минут 25 сентября 2025 года ФИО1, находясь на указанном участке местности, с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 504094 от 25 сентября 2025 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Каримова Э.Р., позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, обеспечение подсудимым своей совершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт официального трудоустройства подсудимого, а также наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.

Оценивая необходимость назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из обвинительного акта следует, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211230» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт пользования подсудимым указанным автомобилем при совершении преступления, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО1, ввиду чего суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 211230» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 211230» государственный регистрационный знак «№», возвращённый ФИО4 – оставить у свидетеля ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин