Решение № 02А-0216/2026 02А-0216/2026~МА-0045/2026 2А-216/2026 МА-0045/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0216/2026

УИД: 77RS0022-02-2026-000534-75

Дело №2а-216/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Бумагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-216/2026 по административному иску ООО «ДокЛаб» к прокуратуре ВАО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДокЛаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие прокуратуры ВАО г. Москвы в части невынесения постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО «ДокЛаб» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Ф;

-обязать прокуратуру ВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки (КУСП 14967 от 06.06.2025) по заявлению генерального директора ООО «ДокЛаб» по факту совершения в отношении Общества возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2, в результате чего у Общества были похищены денежные средства в особо крупном размере.

04.07.2025 о/у 3 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.07.2025 отменено прокуратурой ВАО г. Москвы и материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки.

15.08.2025 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.08.2025 отменено прокуратурой ВАО г. Москвы, материал возвращен для дополнительной проверки.

23.09.2025 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой ВАО г. Москвы, материал возвращен для дополнительной проверки в срок до 23.10.2025.

02.12.2025 в связи с бездействием ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившемся в непроведении проверки, не направлением Обществу процессуального решения, административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру ВАО г. Москвы, согласно которой административный истец просил вынести в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановление о направлении материалов в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО «ДокЛаб» по признакам состава преступления, предусмотренного с. 159 УК РФ. Указанная жалоба была удовлетворена, однако постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УК РФ прокуратурой ВАО г. Москвы вынесено не было.

Административный ответчик бездействует на протяжении долгого времени, фактически не принимает необходимых мер реагирования на нарушение сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовно-процессуального законодательства и прав административного истца, формально удовлетворяет жалобы административного истца, отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для дополнительной проверки, которая фактически не проводится.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2026 по настоящему делу произведена замена статуса прокуратуры г. Москвы с заинтересованного лица на статус административного соответчика.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет тот имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1,2,3 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ч. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня

ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе,

и дальнейшем порядке его обжалования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению представителя ООО «Доклаб» ФИО6, зарегистрированному 06.06.2025 в КУСП за № 14967, в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась проверка по факту возможных противоправных действий.

По результатам проверки ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В прокуратуру ВАО г. Москвы 03.12.2025 поступила жалоба адвоката

МКА «ОСНОВА» ФИО4 в интересах ООО «ДокЛаб» о признании незаконными бездействий сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, выражающихся в не проведении проверки по материалу и не направлении процессуального решения, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указанная жалоба прокуратурой ВАО г. Москвы 04.12.2025 рассмотрена и вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя в части допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства подтвердились. В связи с выявленными в действиях ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не направлении копии процессуального решения заявителю в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, прокуратурой ВАО г. Москвы в адрес начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 04.12.2025 внесено представление об устранении нарушений.

Адвокат МКА «ОСНОВА» ФИО4 о принятом решении прокуратурой ВАО г. Москвы уведомлен 04.12.2025 за исх. № 686ж-2025/Он1900-25.

Также, 19.12.2025 за исх. № 686ж-2025/Он2038-25 Адвокат МКА «ОСНОВА» ФИО4 уведомлен о результатах рассмотрения внесенного ранее прокуратурой ВАО г. Москвы представления.

Согласно требованиям п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации

от 30.01.2013 № 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он в течение 7 дней

с момента поступления сведений в прокуратуру извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения адвоката МКА «ОСНОВА» ФИО4 в интересах ООО «ДокЛаб» работниками прокуратуры ВАО г. Москвы не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, законом предусмотрено направление материалов прокурором в вышеуказанном порядке лишь в случае выявления нарушений закона прокурором.

Такая же позиция отражена в п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры от 17.10.2023 № 707/49 «Об организации работы, связанной с реализацией полномочий, предоставленных пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который обязывает прокуроров не допускать подмену иных установленных законом поводов

для возбуждения уголовного дела. С этой целью при решении вопроса

о вынесении постановления в порядке, предусмотренном

п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, проверять отсутствие в поднадзорных органах предварительного расследования ранее зарегистрированного сообщения

о преступлении, идентичном выявленному прокурором нарушению уголовного закона.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, оснований для вынесения прокуратурой ВАО г. Москвы постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не имелось.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиям и прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Несогласие административного истца с вынесенным постановлением не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным иском фактически обжалует принятое прокуратурой решение по его жалобе, выбор примененной прокурором меры реагирования на выявленные нарушения.

При этом из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, заявитель не вправе заранее предопределить необходимые меры прокурорского реагирования и оценивать целесообразность такого решения, действия(бездействия). Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца представляется правильным.

Исходя из смысла Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора. В этом же федеральном законе закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (ст. 5), согласно которому никакие органы не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и обязывать их принимать названые меры.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина/организации в судебном или ином порядке обязать прокурора принять конкретные меры прокурорского реагирования, а также принять по итогам предварительной проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца со стороны административного ответчика нарушены не были.

Вопреки доводам административного истца, указанное свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных действующим в сфере правового регулирования законодательством, а также об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, учитывая что принятие конкретных мер прокурорского реагирования является правом прокурора и не может быть ему навязано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова