Апелляционное постановление № 22К-507/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Колосовская И.Н. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов П. и Л. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении судебного постановления без изменения,

установил:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

<данные изъяты> С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> уголовное дело возвращено Солнечногорскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

<данные изъяты> действия С. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, в этот же день уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

<данные изъяты> С. предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

<данные изъяты> с обвиняемым и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<данные изъяты> уголовное преследование С. по одному преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен соответствующий протокол, в котором заявлено ходатайство как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами дела.

<данные изъяты> с обвиняемым начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, ему предъявлены материалы уголовного дела в 35 томах, а также вещественные доказательства.

В период с 17 по <данные изъяты> защитники обвиняемого к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

Обвиняемый С. <данные изъяты> ознакомлен с 1 по 4 том в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.; <данные изъяты> с 5 томом и 6 томом до 150 листа в период времени с 16 час. 18 мин. по 17 час. 20 мин.; <данные изъяты> с 6 по 8 том в период времени с 16 час. 54 мин. до 18 час. 11 мин., при этом прерывал ознакомление с делом, ссылаясь на занятость по личным делам и усталость.

<данные изъяты> начальник отделения СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Ч. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С., его защитникам – адвокатам П., Л., а также любым иным защитникам об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С. и его защитникам до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту обвиняемого С. выражает своё несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, необоснованность, ставит вопрос об его отмене. Анализируя нормы действующего законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ указывает, что следователь возбудила соответствующее ходатайство перед судом в отсутствие указанных в законе обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, адвокат обязан исследовать с подзащитным материалы уголовного дела, а не пролистывать тома. Имел ли адвокат возможность качественно исследовать материалы уголовного дела, является принципиально важным обстоятельством при рассмотрении судом ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Вынесенным постановлением суд нарушил права обвиняемого на защиту, фактически позволил следствию обойти установленную процедуру продления сроков следствия, вообще не выполняя требования ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Л., действуя в защиту обвиняемого С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – отказать, поскольку материалы дела в 35 томах были предъявлены обвиняемому только <данные изъяты>, он знакомился с материалами дела 18, 19 и 22 декабря, ознакомившись за это время с 8 томами. Таким образом, к моменту рассмотрения ходатайства прошло лишь 8 дней с момента начала ознакомления. Темп ознакомления сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом или явном затягивании, учитывая объем дела и сложность материалов. Указание следователя на занятость по личным делам и усталость обвиняемого не может считаться неуважительной причиной для перерывов в пределах рабочего дня, поскольку закон не обязывает обвиняемого знакомиться с делом непрерывно в течение всего отведенного на это времени. Адвокаты на момент рассмотрения ходатайства не приступали к ознакомлению с материалами дела в связи с согласованием своего графика. Сам факт неприступления к ознакомлению исключает квалификацию их действий как явного затягивания уже начатого процесса. К ним вообще не применим механизм ст. 217 УПК РФ, поскольку они еще не начали реализовывать свое право. Установление адвокатам жесткого срока до 29 декабря, по сути является предварительным ограничением их права. Установленный судом срок является явно недостаточным и нереальным для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами. Ознакомление с таким объемом материалов требует не только механического прочтения, но и анализа, выработки позиции защиты, что является необходимым элементом права на защиту. Предоставление для этого 4 рабочих дней делает реализацию этого права фиктивной. Своим постановлением суд принял сторону обвинения, создав искусственные препятствия для реализации защиты своих прав. Удовлетворение ходатайства следствия, мотивированного лишь тактическими соображениями о необходимости уложиться в процессуальные сроки до выходных, в ущерб фундаментальному праву обвиняемого на защиту, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Процессуальные неудобства органа следствия не могут превалировать над конституционными правами личности. Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам защиты о необходимости ознакомления до <данные изъяты>, что было бы разумным сроком с учетом объема дела и необходимости его изучения двумя защитниками. Суд также не учел, что обвиняемый ранее уже был лишен свободы и лишь недавно переведен на подписку о невыезде, что объективно требует времени на решение личных вопросов. Суд формально констатировал явное затягивание, не приведя конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны защиты.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст. 217 ч. 1 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Объём уголовного дела составляет 35 томов.

Как видно из представленного материала, <данные изъяты> все следственные действия по уголовному делу проведены, о чём в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ обвиняемый С. и его защитники были уведомлены, в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол.

Согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый С. знакомился с материалами дела в период <данные изъяты> с 1 по 4 томом в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.; <данные изъяты> с 5 томом и 6 томом до 150 листа в период времени с 16 час. 18 мин. по 17 час. 20 мин.; <данные изъяты> с 6 по 8 томом в период времени с 16 час. 54 мин. до 18 час. 11 мин..

Защитники П. и Л. для ознакомления с материалами дела не явились.

Исследовав все предоставленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст.217 УПК РФ, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемого и его защитников с уголовным делом по <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитникам был предоставлен доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела, в том числе посредством фотографирования.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным, и права обвиняемого и его защитников обжалуемым постановлением не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, с учетом предоставления стороне защиты реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты> и ее права снимать с материалов дела копии, и принимая во внимание длительность периода ознакомления с делом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами, в связи с чем имеются основания для установления им времени ознакомления с делом.

При этом личные дела, усталость обвиняемого, его занятость по работе, равно как и занятость защитника в иных делах, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности защитника и обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок, учитывая также, что защитники вообще не приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела, а обвиняемый за недельный срок прибыл в следственный отдел всего три раза, и знакомился с материалами уголовного дела не более двух часов.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих обвиняемому и его защитникам знакомиться с материалами уголовного дела более эффективно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом обвиняемому и адвокатам срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, учитывая объем уголовного дела, а также достаточный период времени, представленный следователем с <данные изъяты> стороне защиты на ознакомление с делом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защитник при ознакомлении с делом должен качественно исследовать материалы дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что защитники на протяжении недели с момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ вплоть до рассмотрения материала судом, к ознакомлению с материалами дела не приступили, при этом графики о своей занятости в иных следственных действиях или судебных процессах, следователю не представили, при этом тот факт, что адвокаты не приступили к ознакомлению с материалами дела, свидетельствует о явном затягивании ознакомления, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о невозможности установления им срока ознакомления, не имеет правового значения.

Анализ адвокатом П. в суде апелляционной инстанции обстоятельств возвращения дела прокурору, невыполнении требований ст. 217 УПК РФ летом 2025 г., нарушения следователем процедуры подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ<данные изъяты>, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не являются предметом рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждение адвоката П. о том, что последний том уголовного дела не был сформирован, является голословным, поскольку защитник с указанным томом не знакомился, т.к. вообще не являлся к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому С. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов П. и Л. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дворягина