Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело № 2-594/2024

УИД 39RS0009-01-2024-000586-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Кремер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 1 апреля 2017 он работал <данные изъяты> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту. 29 февраля 2024 г. он получил уведомление о реорганизации обособленного структурного подразделения и изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, а именно п. 1.4. где новым местом работы является Тепловое хозяйство Производственного участка № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (но ВМФ) на должность начальник хозяйства (теплового).

На основании приказа от 19 марта 2024 года в связи с отказом от предложенной должности <данные изъяты> № (<адрес>. 7) он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой отказ работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным в связи с тем, что если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, именно, в данной местности, а значит, и исчезла потребность в существовании рабочего места в этой местности – при том что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения им работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, то в основе его увольнения в случае отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным трудовым договором.

При этом, хотя должность, замещаемая им и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.

В связи с чем истец просит приказ № от 19 марта 2024 года о его увольнении признать незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы с учетом ранее выплаченного выходного пособия в размере 69 706 руб. 62 коп. за период с 01 мая 2024 года и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЖКС № филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по военно-морскому флоту ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала иск и пояснила, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 01.04.2017 г. ФИО1 был трудоустроен в Учреждение в должности <данные изъяты> 25.01.2024 г. приказом начальника Учреждения № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № (г.Калининград), Жилищно-коммунальная служба № (г.Балтийск), Жилищно-коммунальная служба № (г.Черняховск) филиала Учреждения (по БФ) исключались из филиала Учреждения (по БФ) с 01.04.2024г. Производственные участки жилищно-коммунальных служб филиалов Учреждения (по ВМФ), (по БФ), (по ТОФ) с 01.04.2024г. переименовывались и переподчинялись согласно перечню переименованных, объединяемых и переподчиняемых производственных участков жилищно-коммунальных служб филиалов Учреждения (по ВМФ), (по ТОФ), по (БФ), (по ОСК Северного флота), (по ВКС), (по ЮВО). Жилищно-коммунальная служба №№ (г. Калининград) филиала Учреждения (по БФ) была переименована в жилищно-коммунальную службу №11 (г. Калининград) филиала Учреждения (по ВМФ). Производственный участок №1 (г. Гвардейск) (по БФ) с 01.04.2024 г. переподчинен производственному участку №№ (г. Черняховск) жилищно-коммунальной службы №№ (г. Калининград) филиала Учреждения (по ВМФ). Поскольку организационная структура Учреждения в Калининградской области в соответствии с Приказом № была изменена, поменялись существенные условия заключенного с истцом трудового договора в части местонахождения рабочего места, но при этом фактическое место исполнения служебных обязанностей не изменилось и осталось по прежнему адресу <адрес>. При заключении первоначального трудового договора местом работы было указано: Тепловое хозяйство Производственного участка № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) (по БФ), однако, в связи с изменением схемы управления структурными подразделениями, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении места его работы на Тепловое хозяйство Производственного участка № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала (по ВМФ). Как таковая трудовая функция истца не изменялась. Кроме того, в уведомлении было указано, что при отсутствии согласия работника на изменение условий договора, договор может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С указанным уведомлением истец был ознакомлен лично и от предложенной вакантной должности отказался. 19.03.2024г. приказом № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Расчет с истцом был произведен в полном объеме и на основании п.6 ч.7 ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Полагает, что на момент издания приказа об увольнении истца имелись все законные основания. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что должность начальника теплового хозяйства в <адрес> № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) и на данный момент свободна и препятствий для осуществления трудовых обязанностей у истца нет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказа начальника жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Балтийскому флоту (далее Учреждение) 01.04.2017 г. ФИО1 был трудоустроен в Учреждение в должности <данные изъяты> № (<адрес>).

Как видно из пункта 3 Устава Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № от 03.03.2017 г., Учреждение непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

В целях оптимизации схемы управления структурными подразделениями Учреждения, Приказом руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ от 27.12.2023 г. №, с 01.04.2024 г. были внесены изменения в штатное расписание Учреждения.

25.01.2024 г. приказом начальника Учреждения № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>), Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>), Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>) филиала Учреждения (по БФ) исключались из филиала Учреждения (по Балтийскому флоту) с 01.04.2024 г. Производственные участки жилищно-коммунальных служб филиалов Учреждения (по Военно-морскому флоту - далее по ВМФ), (по Балтийскому флоту – далее по БФ), (по Тихоокеанскому флоту – далее по ТФ) с 01.04.2024 г. переименовывались и переподчинялись согласно перечню переименованных, объединяемых и переподчиняемых производственных участков жилищно-коммунальных служб филиалов Учреждения (по ВМФ), (по ТОФ), по (БФ), (по ОСК Северного флота), (по ВКС), (по ЮВО). Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>) филиала Учреждения (по БФ) была переименована в жилищно-коммунальную службу № (<адрес>) филиала Учреждения (по ВМФ). Производственный участок № (<адрес>) (по БФ) с ДД.ММ.ГГГГ переподчинен производственному участку № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Учреждения (по ВМФ).В соответствии с Приказом № организационная структура Учреждения в <адрес> была изменена, поменялись существенные условия заключенного с ФИО1 трудового договора в части местонахождения рабочего места, но при этом фактическое место исполнения служебных обязанностей не изменилось и осталось по прежнему адресу <адрес>.

Как видно из п. 1.4 Трудового договора местом работы было указано: Тепловое хозяйство по адресу: <адрес>, однако, в связи с изменением схемы управления структурными подразделениями, 24.01.2024 г. истца уведомили об изменении места его работы на Тепловое хозяйство Производственного участка № (<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала (по ВМФ). В уведомлении истцу было указано, что при отсутствии согласия работника на изменение условий договора, договор может быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

С уведомлением от 24.01.20214 года истец был ознакомлен под роспись 29.02.2024 года, от предложенной должности истец отказался, и сообщил о том, что согласен уволиться по организационно-штатным мероприятиям в связи с сокращением и с существенными изменениями п. 1.4 Трудового договора.

Согласно приказу начальника жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Балтийскому флоту № № от 19.03.2024 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора с 30.04.2024 года.

Как видно из расчетного листка на имя истца за апрель 2024 года ему выплачена заработная плата и в соответствии с п.6 ч.7 ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в организации не произошло ни сокращения численности или штата работников, ни изменения трудовой функции работника, в то же время в силу организационных мероприятий в трудовом договоре в качестве рабочего места истца, невозможно сохранение прежних условий трудового договора в части места работы и является обоснованным изменением работодателем условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

Истец не отрицал в судебном заседании об отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и признается судом правомерным.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), что применительно к обстоятельствам настоящего дела также исключается с учетом позиции истца об основаниях прекращения трудовых отношений и отсутствии оснований полагать произведенное увольнение незаконным.

Вопреки доводам истца работодателем соблюдена процедура увольнения; как следует из содержания уведомления от 24.01.2024 (ознакомлен 29.02.2024), работник не позднее, чем за два месяца, был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, то трудовой договор с ним обоснованно прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Такое пособие истцу было выплачено, его размер соответствует основанию увольнения, в связи с чем довод истца об обязанности ответчика произвести выплату выходного пособия, предусмотренного положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в ином размере является несостоятельным.

При отсутствии оснований к отмене приказа об увольнении и признании увольнения незаконным суд приходит к выводу об отказе в изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и об отказе во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2024 по день принятия решения суда с учетом того, что указанные требования являются производными от требований об отмене приказа об увольнении и признании увольнения незаконным, а поскольку оспариваемый приказ и увольнение незаконными судом не признаны, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, направленных к оспариванию приказа об увольнении, суд исходит из того, что ответчиком фактически не осуществлено перемещение рабочего места истца, не изменены трудовые функции, в связи с чем трудовые права работника не нарушены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств ликвидации организации работодателя.

Проведение реорганизационных мероприятий, с целью оптимизации схемы управления структурными подразделениями учреждений (работодателя) не может являться основанием для применения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период с 01.05.2024 по день принятия решения суда он свои трудовые функции не исполнял, при этом препятствий со стороны ответчика к этому не чинилось, напротив, как указано выше, ответчик предлагал истцу возможность выполнения трудовой функции на прежнем фактическом месте работы на той же должности с выполнением тех же функций, однако, невыполнение истцом трудовой функции определялось исключительно его нежеланием продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о взыскании компенсации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными, полагая, в данной части требования истца не основаны на нормах статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей использование данного механизма защиты в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Взыскание среднего заработка является самостоятельным способом восстановления нарушенных трудовых прав, предусмотренным статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому начисление компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула не основано на законе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, что трудовые права истца не были нарушены, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа № № от 19.03.2024 года о прекращении трудового договора и увольнении; изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2024 по день вынесения решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>