Приговор № 1-90/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-000031-80)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 1 <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, адрес, ранее судимого:

- 26.03.2015 года Барнаульским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты>. 12.04.2016 года постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 31.03.2016 года условно-досрочно освобожден на 1 год 25 дней из КП-2 Алтайского края;

- 11.10.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>;

- 05.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>;

- 17.09.2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2019 года) к <данные изъяты>

- 26.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 года) к <данные изъяты>

- 19.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.11.2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.10.2020 года) к <данные изъяты>.

- 01.02.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.10.2021 года) к <данные изъяты>. Освобожден 10 феврале 2023 года по отбытию наказания;

- 18.01.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>.

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

19 октября 2023 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь вблизи общежития расположенного по адресу: адрес, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, расположил к себе потерпевшего Потерпевший пообещав, приобрести его мобильный телефон марки <данные изъяты>, №, что не соответствовало действительности, тем самым обманул его. Потерпевший, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 и не подозревая, что последний может его обмануть, передал ФИО1 имеющийся у него при себе вышеуказанный мобильный телефон. После чего в продолжение преступного умысла направленного на обман попросил Потерпевший принести ему документы от телефона. Потерпевший, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 прошел к себе домой по адресу: адрес, за документами от мобильного телефона марки <данные изъяты>, №. Потерпевший вернувшись к автомобилю марки <данные изъяты>, № припаркованному по адресу: адрес, чтобы предъявить ФИО1 документы на телефон, сообщил ФИО1, что телефон марки <данные изъяты>, № находится у него. ФИО1 продолжая реализацию умысла, направленного на завладение мобильным телефоном марки <данные изъяты>, №, принадлежащим потерпевшему, вновь сообщил потерпевшему Потерпевший заведомо ложные сведения о том, что телефона у него нет и, что ранее он вернул его Потерпевший, предложив ему вернуться к себе домой и проверить так ли это. Потерпевший поверив ФИО1 пришел к себе домой по адресу: адрес. В этом время, ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, №, стоимостью 9000 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35, 69-70), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, где распивал алкогольные напитки. Около 15:30 часов со своего мобильного телефона с абонентским номером № вызвал такси <данные изъяты> для того, чтобы доехать до знакомого. После чего к магазину <данные изъяты>, по адресу: адрес подъехал автомобиль такси в кузове красного цвета. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. По пути следования, водитель такси сказал, что продает свой телефон. Он начал интересоваться у водителя такси, что за телефон. Водитель такси передал ему мобильный телефон, осмотрев который, он понял, что может похитить данный мобильный телефон и продать его в комиссионный магазин, чтобы получить за него денежные средства. Он решил обмануть водителя и сообщил водителю, что готов купить данный телефон за 9000 рублей, однако у него не было таких денег. Марку мобильного телефона он в настоящий момент не помнит, корпус телефона был синего цвета. У водителя автомобиля такси он специально спросил документы на телефон, чтобы водитель подумал, что он хочет удостовериться в том, что телефон не краденный. Водитель автомобиля такси сказал, что документы телефон находятся у него дома и предложил проехать с ним за документами, на что он согласился, так как подумал, что пока он пойдет за документами, он похитит мобильный телефон. Они подъехали к общежитию, расположенному по адресу: адрес. При этом мобильный телефон, переданный ему водителем такси, все это время находился у него. Подъехав по данному адресу, он и водитель автомобиля такси вышли из автомобиля, и направился в общежитие за документами на мобильный телефон, а он остался ожидать водителя у общежития. Пока водитель автомобиля такси отсутствовал, он решил похитить мобильный телефон, чтобы в последующем продать его, поскольку ему нужны были денежные средства и спрятал мобильный телефон водителя такси к себе в карман, чтобы водитель такси не подумал, что он украл у него мобильный телефон, он дождался водителя автомобиля такси и когда он вышел к нему с документами на мобильный телефон, то он спросил у водителя такси, а где сам мобильный телефон? На что водитель автомобиля такси, сказал, что передавал телефон ему, на что он стал отрицать данный факт, указав, что возможно, тот оставил телефон в общежитии, когда поднимался за документами. После этого водитель автомобиля такси вновь ушел в общежитие, а он в это время ушел от общежития и направился в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный на адрес, где по своим паспортным данным продал украденный мобильный телефон за 3000 рублей вместе с сим-картой, вставленной в телефоне. Вырученные с продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему в сумме 9000 рублей возместит.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. А также пояснил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому исправно платит алименты, а также помогает в быту своей престарелой бабушке.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 9000 рублей признает полностью и планирует вначале следующей недели возместить ущерб потерпевшему, так как у него будет заработная плата.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший данными в ходе судебного заседания, согласно которым в сентябре 2023 года он приобрел новый мобильный телефон <данные изъяты> примерно за 9 600 рублей. Телефон был в хорошем и исправном состоянии. В октябре 2023 года, допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный № буквы не помнит. Ему поступила заявка, необходимо было забрать клиента с адрес, и довезти до указанного в заявке пункта. Подъехав на данный адрес к нему в автомобиль сел мужчина, который является подсудимым в настоящем судебном заседании. В ходе поездки он беседовал с данным мужчиной, который спросил зачем ему два телефона. Тогда он предложил мужчине приобрести телефон <данные изъяты>, показал телефон, и мужчина предложил купить его за 9000 рублей. На что он согласился. Мужчина попросил его показать документы на телефон. Около ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому адрес где он проживал. Мужчина по его просьбе вышел из автомобиля, при этом телефон оставался в руках у мужчины, а он в это время пошел в общежитие, чтобы забрать документы от мобильного телефона. Когда он вышел с документами на улицу, мужчина находился на улице, но в руках телефона у него не было. Он показал документы и мужчина попросил дать ему телефон, на что он ответил, что когда он уходил за документами, телефон оставался в руках у мужчины. Но мужчина ему сказал, что телефон он ему отдавал. При этом в руках у мужчины был только его телефон и портмоне. Он решил позвонить в полицию, но мужчина попросил сходить его домой и посмотреть мобильный телефон дома. Он поверил мужчине, и пошел в общежитие проверить свой телефон, но дома его не оказалось. Когда он снова вышел на улицу, мужчины с телефоном уже не было. Таким образом у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>. С учетом износа похищенный телефон оценил в 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он только иногда подрабатывает в такси, является студентом, оплачивает проживание в общежитии.

Также в судебном заседании потерпевший поддержал заявленный им гражданский иск в сумме 9000 рублей и настаивал на его удовлетворении, вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи общежития, расположенного по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты>, согласно которому мобильный телефон был приобретен за 9690 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- скриншотом заявки службы такси <данные изъяты>, согласно которому отправной точной указан адрес: адрес, конечной точкой указан адрес: адрес (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. <...>), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), согласно которому потерпевший Потерпевший в ФИО1 по овальной форме лица, худощавому телосложению с уверенностью опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43), в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), согласно которой в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, была произведена выемка расходного кассового ордера на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходным кассовым ордером комиссионного магазина <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в указанный комиссионный магазин за 3000 рублей мобильный телефон <данные изъяты> имей: № (л.д. 49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55), в ходе которого был осмотрен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1

- справкой ИП ФИО2 2 (л.д. 64), согласно которой на октябрь 2023 года стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона, модели <данные изъяты> без повреждений, приобретенного в сентябре 2023 года, составляет 9000 рублей;

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, потерпевшего, данные им в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимого не имеется. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в которых подсудимый подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержит детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно учувствовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, соответствующими материалами дела.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера похищенного имущества – 9 000 рублей, дохода потерпевшего, который имеет временные заработки в такси, производимых им ежемесячно обязательных платежей, его имущественного положения.

В прениях сторон государственный обвинитель предложила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах, указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи общежития расположенного по адресу: адрес ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана, пообещал потерпевшему Потерпевший приобрести его мобильный телефон марки <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, при этом, не имея намерений на его приобретение. После чего Потерпевший, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 передал ФИО1 имеющийся у него при себе вышеуказанный мобильный телефон и направился к себе домой по адресу: адрес, за документами от телефона. После предоставления ФИО1 документов на телефон, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> сообщил Потерпевший ложные сведения об отсутствии у него данного мобильного телефона, убедив Потерпевший вернуться домой, и проверить наличие телефона дома.

В это время, ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба, скрылся с места совершения преступления похитив мобильный телефон марки <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 85, 86), адрес адрес адрес по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), положительно характеризуется по месту своей регистрации, положительно характеризуется по предыдущему месту своего жительства, положительно характеризуется по месту предыдущей службы, обучения, <данные изъяты>, наличие благодарственных писем и грамот, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ опреуполномоченному, показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, места сбыта похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте преступления, <данные изъяты>, намерение возместить ущерб, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи в быту своей престарелой бабушке, благодарственные письма за выполнение гражданского долга, грамоту за большой личный вклад в ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной паводком.

При этом суд не находит оснований для признания опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку ФИО1 дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить подсудимому по настоящему приговору наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания.

Судом установлено, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения в отношении него 18.01.2024 года приговора Ленинского районного суда г. Кемерово, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей (л.д. 60), который поддержан потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 иск признал. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего в размере 9000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в пользу гражданского истца Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>: адрес.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2024 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Ермакова