Решение № 12-29/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что делинквент 31.12.2019 в 10 ч. 50 мин. на 4 км автодороги подъезд к ст. Обская г.Лабытнанги на 12 километре автодороги Лабытнанги - Харп в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с принятым решением, ФИО1 посредством почтовой связи обратился в суд жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и производство по делу прекратить по основанию ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, считая, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ лицом соблюден.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ проверяя дело по жалобе, судья не связан ее доводами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. 21.12.2019), установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий к вождению

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, выразился в том, что он ДД/ММ/ГГ около 11 часов управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в рамках административного производства доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2019 с результатами показаний алкотектора «Юпитер» заводской номер 005508 - наличие у ФИО1 0,526 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (с учетом погрешности прибора 0.020 мг/л), объяснениями ФИО2, в которых указано на согласие с результатами освидетельствование.

Вместе с тем, из текста жалобы ФИО1 следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку освидетельствование инспекторами ДПС было проведено с нарушениями Правил освидетельствования, а именно инспектор перед освидетельствованием в соответствии с п. 6 Правил, должен был ознакомить его с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, что сделано не было. Также сотрудниками был нарушен п. 7 Правил освидетельствования, п.1.1.6 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (далее – Руководство по эксплуатации), а именно, температура окружающего воздуха должна составлять от -5 до +50 градусов, однако измерение производилось на улице при температуре воздуха -13 градусов, что привело к искажению пределов допускаемой погрешности анализатора. Кроме того, в нарушение п.1.2.9 Руководства по эксплуатации, было нарушено время подготовки к измерению. В ходе рассмотрения дела, им было заявлено ходатайство о предоставлении распечатки историй протоколов измерений записанных в памяти тестов, согласно п. 2.3.9 Руководства по эксплуатации меню просмотра памяти позволяет осуществить просмотр записанных в памяти тестов (сохраненных протоколов измерений), а также распечатать их протоколы. Однако указанные тесты представлены не были. Кроме того, в нарушение п. 2.7.9 руководства по эксплуатации при начале процедуры измерения не произошел отбор пробы воздуха, двойной щелчок срабатывания заборной системы отсутствовал. Все указанные нарушения подтверждены видеозаписью. Полагает, что анализатор, используемый при его освидетельствовании, находился в неисправном состоянии, в следствие чего, акт освидетельствования, в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ добыт с нарушением требований закона.

Фиксация выявленного события административного правонарушения произведена по правилам ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при освидетельствовании используемый анализатор выдыхаемых паров находился в неисправном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены необходимые технические характеристики прибора (анализатора) и свидетельство о поверке, которые мировым судьей были исследованы. Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не было.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 31.12.2019 в 11 ч. 30 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,526 мг/л, освидетельствование проходило в салоне патрульного автомобиля полиции, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура и освидетельствования ФИО1 была проведена сотрудниками полиции в соответствии с пунктами 4-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Факт управления автомобилем ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дату 31.12.2019 не отрицался.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Кроме того, изначально ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при даче объяснения, которое отражено как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2019, так в отдельном объяснении от 31.12.2019. О направлении на дополнительное медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 февраля 2020 года, оставить без изменения.

Судья...

...

...