Приговор № 1-553/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-553/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО10, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, — проживающего по адресу: <адрес>, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 06-30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 7 этажа 2 подъезда <адрес>Е по <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед Super стоимостью 7000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2) В период времени с 23-00 до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №2 самокат TimeJamp стоимостью 2600 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

3) В период времени с 00-00 до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №3 велосипед Actico стоимостью 4000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

4) В период времени между 01-30 и 02-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 4 подъезде <адрес>Б по ул. <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №4 велосипед Stels Agressor стоимостью 10000 руб. и принадлежащий Потерпевший №5 велосипед Stels Navigator стоимостью 5000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 10000 руб., Потерпевший №5 — на сумму 5000 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, хоть и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, с учетом оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, суду пояснил, что в около 23-30 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>3, — перед этим он употреблял спиртные напитки. В этот момент он решил похитить какой-либо велосипед из близлежащих домов, чтобы потом его реализовать. В данной связи он пошел в <адрес>Е по этой же лице, где проник во второй подъезд. В данном подъезде на лестничной площадке 7 этажа он обнаружил велосипед в корпусе черного цвета, который он решил похитить. После этого он вышел с велосипедом на улице и уехал на нем к гаражам, расположенным рядом с данным домом, где спрятал его. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06-30, а после отвез данный велосипед в ТЯК «Торговый город», где продал его неизвестному за 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 23-00 до 24-00 он находился у себя дома по адресу: <адрес>3, — перед этим он употреблял спиртные напитки. В этот момент он решил похитить какой-либо велосипед из близлежащих домов, чтобы потом его реализовать. После чего он пошел в дому № по <адрес>, где проник в первый подъезд. На втором этаже он увидел самокат, который решил похитить. Он вытащил данный самокат из подъезда и принес его в помещение душевой, расположенной на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> с целью его последующей реализации.

Далее находясь дома, в период времени с 00-00 до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из этого же подъезда велосипед, который увидел, когда похищал самокат. Для этого он вернулся в данный подъезд, откуда с 3 этажа он похитил велосипед в корпусе оранжевого цвета. Выйдя из подъезда, он сел на указанный велосипед и стал кататься по улицам <адрес> около одного-полутора часов.

В период времени между 01-30 и 02-30 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>Б по ул. <адрес>, он решил похитить какой-либо велосипед из подъезда данного дома. Проникнув в четвертый подъезд, он с третьего и четвертого этажа похитил по велосипеду, которые друг за другом спустил вниз ко входу в подъезд. Оставив около входа в подъезд ранее похищенный велосипед из подъезда <адрес>, он указанные 2 велосипеда отвел к своему дому и оставил в той же душевой, что и ранее похищенный самокат. Утром к нему пришел участковый уполномоченный, которому он сознался в содеянном (т. 1 л.д. 26-31, 70-75, 115-120, 206-209, т. 2 л.д. 100-107, 117-120).

Дополнительно ФИО3 пояснил, что все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его волеизъявление, при этом ДД.ММ.ГГГГ он употребил 2 бутылки алкогольного коктейля, объемом 1,5 л. каждая, и 1 бутылку водки, объемом 0,5 л., ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 700 мл. спирта.

Кроме того, вина ФИО3 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, что она проживает по адресу: <адрес>Е-172. Вход в тамбур, где находится ее квартира, оборудован металлической дверью с запорным устройством в виде замка, который снаружи открывается только ключом, изнутри захлопывается. Всего в тамбуре находится 10 квартир. Весной 2017 года она на личные денежные средства приобрела для личного пользования велосипед Super за 15000 руб., который она хранила в данном тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 она вернулась домой с работы, обратив внимание, что ее велосипед стоит в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30, выйдя из квартиры, она обнаружила, что велосипед пропал. В полицию по факту кражи она сразу обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и просил, не похищали ли у нее велосипед, на что она рассказала о произошедшем и написала заявление по данному факту. Похищенный велосипед с учетом износа она оценивает в 7000 руб., заявила гражданский иск на данную сумму (т. 1 л.д. 215-218, 219).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает оперуполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по иному преступлению ФИО3 ему признался в хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда <адрес>Е по <адрес> (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда принадлежащий ей велосипед, причинив ущерб в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен тамбур на 7 этаже <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 195-200).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, с учетом того, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в части квалифицирующего признака, связанным с незаконным проникновением в помещение, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, В период времени с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 06-30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 7 этажа 2 подъезда <адрес>Е по <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №1 велосипед Super стоимостью 7000 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО3, как данные, так и оглашенные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля ФИО12

В частности, из показаний подсудимого следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда <адрес>Е по <адрес> велосипед, который впоследствии реализовал неизвестному.

Из заявления и показаний Потерпевший №1 следует, что у нее был похищен велосипед.

Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>2. В середине апреля 2019 года она приобрела за 2639 руб. самокат TimeJamp, который она хранила в подъезде рядом со входной дверью квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 она вернулась домой и когда заходила в подъезд, то с ней зашел ранее ей неизвестный молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00, выйдя из квартиры, она обнаружила, что самокат пропал. В данной связи она обратилась в полицию. Поскольку подъезд оборудован камерами видеонаблюдения, то при просмотра записи с камер видеонаблюдения было видно, как ее самокат с данного подъезда похитил указанный неизвестный молодой человек. При этом данный неизвестный, согласно видеозаписи через некоторое время вернулся в подъезд и похитил принадлежащий ее соседке Потерпевший №3 велосипед. Похищенный самокат она оценивает в 2600 руб. В ходе предварительного расследования указанный самокат ей был возвращен (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3, она проживает по адресу: <адрес>6. Около 1 года назад она приобрела за 5000 руб. велосипед Actico, который она хранила в подъезде рядом со входной дверью квартиры.. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30, выйдя из квартиры, она обнаружила, что велосипед пропал. В данной связи она обратилась в полицию. Поскольку подъезд оборудован камерами видеонаблюдения, то при просмотра записи с камер видеонаблюдения было видно, как ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 в подъезд вместе с Потерпевший №2 заходит ранее неизвестный ей молодой человек. Через некоторое время он выходит из подъезда с самокатом ее соседки Потерпевший №2 Через некоторое время он вернулся в подъезд и похитил принадлежащий ей велосипед. В ходе предварительного расследования указанный велосипед ей был возвращен. Стоимость похищенного велосипеда она оценивает в 4000 руб. (т. 1 л.д. 239-241).

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Оглашенные показания ФИО13 в части просмотра видеозаписи в целом аналогичны оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 42-48).

Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по сообщениям Потерпевший №2, Потерпевший №3 от информатора ему стало известно, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО3 Когда он пришел к ФИО3, то последний сознался в совершенных хищениях самоката и велосипеда Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-20 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда принадлежащий ей самокат, причинив ущерб в размере 2600 руб. (т. 1 л.д. 42).

Согласно заявлению Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда принадлежащий ей велосипед, причинив ущерб в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены лестничные площадки 2 и 3 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 5-9, 47-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение душевой, расположенной на 1 этаже 1 подъезда <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят самокат TimeJamp, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что похитил данный самокат из <адрес> (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 4 подъезда <адрес>Б по ул. <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят велосипед Actico, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что похитил данный велосипед из <адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен самокат TimeJamp, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен велосипед Actico, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243-246).

Оценив исследованные доказательства по данным эпизодам суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия:

эпизод в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

эпизод в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что данные деяния ФИО3 необходимо квалифицировать как разные преступления, поскольку, несмотря на то, что оба хищения были совершены в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ и из одного подъезда, тем не менее, исходя из показаний ФИО3, умысел на хищение велосипеда у него возник лишь после того, как он похитил самокат и находился дома, спрятав перед этим самокат в душевой.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с 23-00 до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 самокат TimeJamp стоимостью 2600 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, судом также установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с 00-00 до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед Actico стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора по каждому из данных эпизодов суд кладет показания ФИО3, как данные, так и оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места происшествия по <адрес>, кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 — протокол осмотра места происшествия по <адрес>, протокол осмотра самоката, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 — протокол осмотра места происшествия по ул. <адрес> 4Б, протокол осмотра велосипеда.

В частности, из показаний подсудимого следует, что он с 23-00 до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда <адрес> самокат, который впоследствии спрятал в душевой <адрес>.

Из заявления и показаний Потерпевший №2 следует, что у нее был похищен самокат.

Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он с 00-00 до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда <адрес> велосипед, который впоследствии оставил у <адрес>Б по ул. <адрес>.

Из заявления и показаний Потерпевший №3 следует, что у нее был похищен велосипед.

Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13, потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество как Потерпевший №2, так и Потерпевший №3 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Из оглашенных показаний Потерпевший №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4Б-43. В начале июля 2015 года его отец одарил ему велосипед Stels Agressor, который был приобретен за 19000 руб. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке подъезда рядом со входной дверью квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 он уходил из квартиры, а вернулась домой около 02-00 ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что велосипед пропал. В данной связи он обратился в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 10000 руб. В ходе предварительного расследования указанный велосипед ему был возвращен (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №5, он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4Б-42. В 2015 году он приобрел за 8000 руб. велосипед Stels Navigator, который он хранил на лестничной площадке подъезда между 3 и 4 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00, вернувшись домой, он оставил данный велосипед на лестничной площадке подъезда между 3 и 4 этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 он вышел из дома, при этом не обращал внимания, на месте ли велосипед. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила старшая по дому (ФИО15) и попросила проверить, не пропал ли у него велосипед. Позвонив тут же дочери и попросив ее проверить, он узнал, что велосипед пропал. В данной связи он обратился в полицию. Похищенный велосипед он оценивает в 5000 руб. В ходе предварительного расследования указанный велосипед ему был возвращен (т. 1 л.д. 148-151).

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17

Оглашенные показания ФИО16, ФИО17 в целом аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №4 и Ч., соответственно (т. 2 л.д. 21-24, 58-60).

Согласно оглашенным показаниям ФИО15 она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4Б-22 — и является старшей по дому. В мае 2019 года к ней обратился участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что поступило заявление о хищении велосипеда, принадлежащего кому-то из жильцов 4 этажа 4 подъезда данного дома, после чего было установлено лицо, похитившее данный велосипед, которое также пояснило, что похитило еще один велосипед с 3 этажа этого же подъезда. После чего, она позвонила собственнику <адрес> Потерпевший №5 и сказала, чтобы он проверил сохранность принадлежащего ему велосипеда. Через некоторое время ей стало известно, что у Потерпевший №5 был похищен велосипед с лестничной площадки (т. 2 л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по сообщениям Потерпевший №4, Потерпевший №5 от информатора ему стало известно, что к совершению преступлений может быть причастен ФИО3 Когда он пришел к ФИО3, то последний сознался в совершенных хищениях велосипедов Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно заявлению Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда принадлежащий ему велосипед, причинив ущерб в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Согласно заявлению Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда принадлежащий ему велосипед, причинив ущерб в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены лестничные площадки 3 и 4 этажа 4 подъезда <адрес>Б по ул. <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 70-74, 86-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение душевой, расположенной на 1 этаже 1 подъезда <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты велосипеды Stels Agressor и Stels Navigator, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что похитил данные велосипеды из <адрес>Б по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен велосипед Stels Agressor, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен велосипед Stels Navigator, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65-68).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия как одно преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что данные деяния ФИО3 необходимо квалифицировать как одно преступление, поскольку, исходя из показаний последнего, умысел на хищение именно двух велосипедов у него сформировался в момент хищения. О том, что это было одно деяние, свидетельствует то обстоятельство, что ранее похищенный велосипед из <адрес> он оставил у подъезда <адрес> Б по ул. <адрес>, а оба похищенные с данного дома велосипеда отвел к себе и спрятал в одном месте.

В приведённой связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с 01-30 и 02-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 4 подъезде <адрес>Б по ул. <адрес>, в состоянии опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №4 велосипед Stels Agressor стоимостью 10000 руб. и принадлежащий Потерпевший №5 велосипед Stels Navigator стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 10000 руб., Потерпевший №5 — на сумму 5000 руб.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО3, как данные, так и оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия по ул. <адрес> 4Б и по <адрес>, протоколы осмотра велосипедов.

Из заявлений и показаний Потерпевший №4 и Потерпевший №5 следует, что у каждого из них был похищен велосипед.

Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он с 01-30 до 02-30 ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда <адрес>Б по ул. <адрес> 2 велосипеда, которые впоследствии спрятал в душевой <адрес>.

При этом поскольку Потерпевший №4 обнаружил пропажу в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, с учетом показаний ФИО3, что хищение происходило в период времени с 01-30 до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №4 и Потерпевший №5 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140). Ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии в связи с неуточненными заболеваниями», наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ» (т. 2 л.д. 136, 138).

Также согласно представленной характеристики по месту работы у ИП ФИО11 ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, социальную обустроенность, фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, за исключением эпизода в отношении Потерпевший №1 — возврат похищенного.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому их эпизодов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО3 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, работает у ИП ФИО11

Обстоятельством, отягчающим по каждому из эпизодов наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как указал в судебном заседании сам ФИО3, он в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, данное состояние повлияло на его поведение, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употребил достаточное количество алкоголя: ДД.ММ.ГГГГ — 3 л. алкогольного коктейля и 0,5 л. водки, ДД.ММ.ГГГГ — около 700 мл. спирта.

Также по каждому из эпизодов в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО3 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Между тем, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным по каждому из эпизодов назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом личности последнего не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем оно подлежит отменен в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. Д п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно п. 11 данного Постановления… при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из отделения СИЗО ИК-8, в данной связи применительно к приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

При изложенном, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, в связи с материальным положением подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 7000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступления именно на указанную сумму ФИО3 причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5) — в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

· самокат, 2 велосипеда, возвращенные Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, соответственно, — оставить последним по принадлежности,

· велосипед, переданный ФИО17, — возвратить Потерпевший №5 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО3 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано