Приговор № 1-34/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «5» мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В., Грачева Д.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.05.2006 Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.10.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.12.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

01.01.2017 около 19 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вместе с В. в ее доме <адрес>. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении В. и причинение ей телесных повреждений при помощи используемой в качестве оружия кочерги. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в то же время подошел к находившейся в комнате указанного дома В. и умышленно ударил ее кочергой по голове. В. попыталась выхватить из рук ФИО3 кочергу, но ФИО3 умышленно, не менее одного раза, ударил В. кочергой в область левого плеча, причинив ей своими действиями физическую боль и закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, кровоизлияния в области левого плечевого сустава, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Затем ФИО3 повалил В. на кровать и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, что ей «конец», умышленно правой рукой стал сдавливать В. шею. В этот момент в дом вошел Р.А., и ФИО3 прекратил свои преступные действия, испугавшись, что они будут замечены. В связи с агрессивным настроем ФИО3, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, сопровождением словесных угроз убийством умышленным нанесением ударов кочергой и сжиманием пальцев рук на шее В. восприняла угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы.

После совершение указанных действий у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в том же месте и в то же время возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома В. и находящегося в доме ее имущества, путем поджога. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в то же время имеющейся при себе зажигалкой поджег горючий материал и бросил его в террасе дома В. стоимостью 384 238 рублей, в котором находились принадлежащие В.:

- 2 телевизора стоимостью 5000 рублей каждый;

- кровать деревянная стоимостью 1000 рублей;

- трельяж стоимостью 2000 рублей;

- сервант стоимостью 2000 рублей;

- шифоньер стоимостью 2000 рублей;

- 2 тумбочки стоимостью 1000 рублей каждая;

- стол и 4 стула в комплекте стоимостью 3000 рублей;

- буфет стоимостью 2000 рублей;

- холодильник стоимостью 12000 рублей;

- газовая плита стоимостью 3000 рублей;

- диван-кровать стоимостью 5000 рублей;

- умывальник стоимостью 2000 рублей;

- холодильник стоимостью 5000 рублей;

- не представляющие материальной ценности предметы одежды и посуда;

а всего на общую сумму 435 238 рублей. Дождавшись и убедившись, что огонь в террасе дома В. загорелся, ФИО3 с места преступления скрылся. Загоревшийся в террасе дома огонь был замечен П.Е., после чего огонь был потушен, в связи с чем ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении ФИО3 своих преступных действий до конца В. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 435 238 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данных преступлений не признал, показал, что 01.01.2017 с В. в течение дня ходил в гости к Р.А., употреблял спиртное, затем вернулся в дом к В. и лег спать на диване в прихожей. Вечером он проснулся от ударов, из-за темноты не видел, кто их наносит, пьяным не был, затем увидел В. с кочергой в руках. В. сказала, что он не помогает и чтобы он уходил из дома. В это время в дом зашел Р.А. и также сказал ему уходить. Он взял свою сумку с собранными вещами, так как готовился уезжать на работу, и вышел из дома, В. из дома вышла до него, где был в это время Р.А., не видел. Выходя из дома через коридор мимо террасы, признаков горения в ней он не заметил, на улице встретил Р.П. и П.Е., после чего ушел. В этот же вечер его задержали, затем арестовали. В. он ударов не наносил, убийством не угрожал, террасу ее дома не поджигал и в тот вечер с ней не ругался.

При допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.01.2017 и обвиняемого 03.01.2017 ФИО3 в противоречие сказанному в суде сообщил, что 01.01.2017 после употребления с В. и Р.А. спиртного лег спать, когда проснулся, из-за личных неприязненных отношений учинил в отношении В. скандал, взятой на кухне кочергой ударил ее несколько раз по голове. В ходе ссоры Р.П. сходила за отцом, который этой же кочергой ударил его. Затем В. ушла, Р.А. стал его выгонять, он собрал свои вещи, выходя из дома оторвал от стены кусок обоев, поджег его зажигалкой и бросил на полу в террасе, с улицы увидел как огонь разгорается и как в дом забежал сосед П.Е., тушить дом не помогал (т. 1, л.д. 41-43, 57-59).

При допросе в качестве обвиняемого 21.02.2017 ФИО3 в противоречие сообщенному в суде и в дополнение ранее данных показаний сообщил, что 01.01.2017 около 16 часов В. ушла с Р.А., он лег спать, около 19 часов вернувшаяся домой В. высказалась нецензурно в его адрес, назвала уголовником, что его разозлило и он решил ее напугать убийством. Взяв на кухне кочергу, он подошел в комнате к В., уронил ее руками на кровать на правый бок и стал ударять кочергой по голове и в область левого плеча, нанеся около 4 ударов, затем, продолжая пугать В., стал сдавливать ей шею пальцами правой руки, сказав, что ей конец. В. была напугана, стала задыхаться, душил он ее не более минуты. Затем он услышал, что открылась входная дверь дома и в дом вошел Р.А., в связи с чем отпустил В.. Все это совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы этого не совершил (т.1 л.д. 105-109). При допросе в качестве обвиняемого 27.02.2017 ФИО3 помимо этого сообщил, что выходя из дома решил поджечь дом В., для чего оторвал со стены в террасе дома кусок обоев, который поджег имеющейся при себе зажигалкой и бросил на пол террасы, затем вышел на улицу и пошел в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 75-79).

После оглашения приведенных показаний ФИО3 не подтвердил их, сообщил, что ему предложил признаться во всем сотрудник полиции Щ., пообещав минимальный срок и сказав об украденном у В. телефоне. Относительно хода допросов высказал несколько противоречивых версий - что недостоверные показания записаны с его слов, что следователь сам писал то, чего он не говорил и в последующем из-за отсутствия очков не мог прочитать, что узнал подробности об обстоятельствах совершения преступлений от сотрудников полиции, а потом при допросах говорил то, что говорил ранее.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные доказательства, суд принимает их как достоверные в части совместного нахождения ФИО3 и В. вечером 01.01.2017 в ее доме, нанесения В. ударов кочергой по голове и в область плеча, поджигания террасы ее дома. Приведенные показания подсудимого в судебном заседании в части непричастности к совершению преступлений, его показания на стадии предварительного следствия в части высказывания В. в его адрес оскорблений судом не принимаются в связи с опровержением совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая В. показала, что с осени 2016 года ФИО3 проживал ее доме <адрес>. 01.01.2017 после употребления спиртного с Лебедевым она около 16 часов ушла из дома, Лебедев остался в ее доме. Около 19 часов она вернулась домой, села в комнате на кровать, находившийся в кухне дома ФИО3 подошел к ней с тяжелой металлической кочергой в руках, нанес ей этой кочергой не менее 2 ударов по голове, а также по левому плечу. Она, защищаясь, повредила себе палец на руке, сказала ФИО3, что он делает, после чего тот повалил ее на кровать и начал душить руками, сжимая пальцами шею, сказав при этом, что ей конец. Она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, подумала что не выживет, затем услышала, как открылась дверь и в дом кто-то вошел, как оказалось, ФИО4 нанесенными ударами сломал ей руку, пробил голову в нескольких местах, причинил физическую боль, до этого у нее телесных повреждений не было. Она вышла из дома, постучала к соседям П-ым, затем пошла к таксофону звонить в полицию. Когда стояла у таксофона, примерно через 5 минут после того как она ушла из дома, ФИО3 прошел мимо нее с сумкой в руках, ее не заметив. Затем она вернулась к дому, в это время в террасе дома тушили пожар П.-вы Е. и О. и Р.А.. В окне террасы было разбито стекло, с потолка были содраны обои, очаг возгорания был у окна, на стоявшей у окна кровати обгорело постельное белье. Считает, что поджег террасу ФИО3, при этом куски обоев не поджигал, обгоревших обоев она не нашла. Если бы огонь не потушили, дом бы сгорел. В этот день с Лебедевым она не ругалась, лишь 31.12.2016 сказала, когда он плохо почистил селедку, что ему голова только для шапки. В обвинении правильно указаны находившиеся в доме вещи, их стоимость и стоимость дома, ущерб в случае уничтожения дома был бы для нее значительным, дом у нее один и является самым ценным из ее имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2017 В. сообщила, что ФИО3 нанес ей побои, угрожал убийством и поджег дом по адресу: <адрес>, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 6). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2017 В. сообщила, что 01.01.2017 ФИО3 по адресу: <адрес> угрожал ей убийством, а именно душил, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 193).

Приведенные доказательства суд принимает как достоверные в полном объеме в связи с подтверждением совокупностью исследованных доказательств, ими подтверждается нанесение ФИО3 ударов кочергой потерпевшей, ее удушение, последовательность этих действий, последующее обнаружение возгорания в террасе дома, стоимость дома и находящегося в нем имущества, значительность для В. ущерба в случае их уничтожения.

Свидетель Р.А. показал, что 01.01.2017 употреблял в свой день рождения с В. и ФИО3 спиртное, затем В. и Лебедев от него ушли. Через 4 часа после этого, вечером того же дня, он пришел к В., на кухне дома, в коридоре и комнате горел свет, по пути он никого не встретил, в террасе ничего не горело. ФИО3, который по виду был нетрезв, вышел из комнаты с кочергой в руках, сразу за ним вышла В., у которой текла кровь, сказала, что ФИО3 ее убивает. Он спросил ФИО3, что тот делает, В. ушла из дома, а он сказал ФИО3 собирать вещи и уходить из дома, тот взял сумку и вышел в дверь, он сам остался в комнате. Минут через 15 в дом забежал П.Е., сказал, что он горит, он вышел и увидел в углу террасы, дверь в которую была прикрыта, пламя, в месте примыкания террасы к дому, стал тушить возгорание вместе с П.-ми. В террасе было разбито стекло, сгорели тряпки, были оторваны куски обоев, если бы возгорание не потушили дом бы сгорел. Считает, что террасу поджег ФИО3 с улицы. В. сказала, что ФИО3 нанес ей удары кочергой по голове и по левому плечу, сломав кость.

В показаниях на стадии предварительного следствия Р.А. в противоречие сказанному в суде сообщил, что после того как попросил ФИО3 уйти из дома В., из дома выбежала его дочь Р.П., а за ней сама В. (т.1, л.д. 46-47).

После оглашения приведенных показаний Р.А. не подтвердил их в части, противоречащей сказанному в суде, пояснив, что в это время был в доме В. без дочери.

Свидетель П.О. показала, что 01.01.2017 около 19:50, когда Р.П. была у них дома, В. постучала к ней в окно, попросила о помощи, сказала, что ее убивают. Она пошла с В. к таксофону вызывать полицию, попросила сына, П.Е., сходить, тот пошел к дому В. с Р.П.. Затем сын сказал ей торопиться, что успеют еще потушить, она побежала к дому В., на небольшом от ее дома расстоянии встретила ФИО3 с сумкой. Она увидела, что горит терраса дома В., ее сын побежал за водой, Р.П. заплакала, сказала, что ее папа в самом доме. Они стали тушить возгорание, горели газеты, стул, матрас, Р.А. до этого сидел в доме В., не знал о возгорании, вышел из дома когда они почти все потушили. Затем В. рассказала, что когда пришла домой хотела поесть, ФИО3 сказал что из гостей и есть и стал бить ее кочергой, затем пришел Р.А.. У В. из головы текла кровь, также она сразу определила у нее перелом плеча. Если бы возгорание не потушили, дом бы сгорел вместе с Р.А.. В доме В. была кровь, в том числе под постелью, где полиция не зафиксировала. ФИО3 до того, как она его встретила, вышел из дома В. и сначала пошел в другом направлении, что видели ее сын и сама Р.П. кроме Лебедева она никого у дома В. не видела.

Свидетель П.Е. показал, что 01.01.2017 около 20:00, когда он с матерью и Р.П. находился дома, в окна дома стала стучать соседка В., крича о помощи и что убивают. Он с Р.П. пошел к дому В., а В. с его матерью к таксофону вызывать полицию. Из дома В. вышел ФИО3 и пошел сначала в одну сторону, после оклика Р.П. пошел в другую сторону. Он в это время увидел огонь в террасе дома В., пожар разгорался, он крикнул матери что горит дом, мать прибежала, по пути сказала ФИО3 что тот наделал, ФИО3 быстро прошел мимо них с сумкой в руках и исчез. Они стали тушить дом, при этом он сбегал домой за водой. В террасе было задымление, горели матрасы, тряпки, простыни, все было в куче, одно стекло в окне было выбито. Если бы прошло еще 5 минут, потушить возгорание они бы не смогли. Когда уже затушили возгорание, из дома В. вышел Р.А., стал помогать им. В. рассказала, что ФИО3 избил ее кочергой. У В. было много крови на затылке, также он видел кровь на кухне дома. Р.П. в тот день пришла к ним в 18 часов, сказала, что отца дома нет, что в доме В. спит пьяный ФИО3, около 18:45 в сторону дома В. прошел Р.А..

Несовершеннолетний свидетель Р.П. показала, что 01.01.2017, когда она была в доме П.-ых, в дом постучала В., сказала, что ФИО3 избил ее кочергой, пошла к таксофону звонить. Она с П.-ми пошла к дому В., в это время ФИО3 выбежал из дома В. с сумкой и они увидели, что сильно горит терраса. Затем П.О. отвлекла П.Е., сказав, что нужно поливать террасу, и ФИО3 смог убежать. П.Е. стал тушить огонь, в террасе горели матрасы, подушки, в самом доме был ее папа. С потолка террасы были оторваны и положены на кровать обои, в окне было разбито стекло. В доме она видела валявшуюся кочергу, ту, которая потолще из вещественных доказательств, а также кровь на печке и на полу. В. рассказала, что ФИО3 ударил ее по голове и в правое плечо, из головы у В. текла кровь.

Приведенные показания свидетелей в судебном заседании суд принимает как достоверные в целом за исключением следующих из показаний свидетеля Р.П. сведений о плече, в которое со слов В. ее ударил ФИО3, в связи с непротиворечивостью между собой в принимаемой части, и подтверждением совокупностью иных доказательств. Принимаемыми доказательствами подтверждается причастность ФИО3 к нанесению В. ударов кочергой, наличие у потерпевшей телесных повреждений, усиливающееся возгорание террасы ее дома к моменту выхода из дома ФИО3 при отсутствии рядом с домом других лиц и нахождении в доме лишь Р.А., ликвидация возгорания лишь в результате оперативного вмешательства нескольких лиц. Данные свидетелем Р.А. на стадии предварительного следствия показания в части нахождения в доме В. вместе с дочерью на момент обнаружения там ФИО3 с кочергой в руках, показания Р.П. в части плеча, в которое со слов В. та получила удар, судом не принимаются в связи с опровержением совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ч., работающая фельдшером скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» показала, что 01.01.2017 около 20:00 во время ее дежурства поступил вызов от В. из <адрес> об избиении. По приезду было обнаружено, что В. в крови, имеет

множественные гематомы волосистой части головы, одна из которых сильно кровоточила, ушиб плеча, гематому плеча, правой рукой придерживает левую. В доме также были мужчина, девочка и соседка, имелся запах гари. В. сообщила, что около часа назад тот, кого она пустила пожить, нанес ей удары кочергой. В. оказали помощь и отвезли в больницу.

Свидетель К., работающий врачом-рентгенологом в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показал, что по описанию проведенной В. рентгенограммы выявлены неправильно сросшийся консолидированный перелом ключицы и свежий перелом акромиального отростка лопатки, который мог быть получен в день обращения как в результате падения, так и в результате удара сверху или в область лопатки.

Свидетель М., работающий врачом в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показал, что 01.01.2017 во время его работы на скорой помощи привезли женщину, сделали ей рентгенологические снимки верхних конечностей и отправили на дальнейшее амбулаторное лечение. У женщины были раны на голове, она рассказала, что ей нанес удары кочергой мужчина, которого она пустила пожить. Выявленные повреждения он отразил в справке.

Свидетель Т., работающаяврачом-рентгенологом в Вичугской ЦРБ, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 07.02.2017 при рентгенологическом исследовании В. свежих костных повреждений выявлено не было, был выявлен консолидированный (сросшийся) перелом наружной трети ключицы. Поскольку не был предоставлен снимок рентгенограммы, сделанный ранее, установить перелом не представилось возможным, так как наступила консолидация. Позже ей предоставили рентгеновский снимок левого плечевого сустава В. от 01.01.2017,при изучении которого было установлено наличие хорошо видимого перелома левого акромиального отростка левой лопатки (т. 2, л.д. 88-90).

Свидетель З., работающий врачом-хирургом в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия, сообщил,что 10.01.2017 на прием обратилась В., имевшая рану на голове и жалобы на боль в левой руке. Со слов В. ее 01.01.2017 избил знакомый. При обследовании В. были выявлены рана около 2 см с хирургическими швами в затылочной области волосистой части головы, отек, боль при пальпации и движениях в левом плечевом суставе. 10.01.2017 В. был поставлен диагноз ушибленная рана волосистой части головы, перелом большого вертеля левой плечевой кости под вопросом, рекомендовано принести для более точного диагноза предыдущий снимок рентгенограммы, сделанный 01.01.2017. 07.02.2017 В. была направлена на рентген. Согласно заключению рентгенолога костных изменений выявлено не было, имелся консолидированный перелом наружной трети лопатки. Затем ему предоставили рентгеновский снимок левого плечевого сустава В. от 01.01.2017, на нем был четко виден свежий перелом левого акромиального отростка левой лопатки (т. 2, л.д. 85-87).

Согласно карты вызова скорой помощи 01.01.2017 в 20:25 осуществлялся выезд по адресу: <адрес> к В.., диагноз: множественные ушибленные раны волосистой части головы, гематома затылочной области, вывих левого плечевого сустава, ушиб левого плечевого сустава (т. 1, л.д. 81).

Согласно справке приемного отделения ЦРБ от 01.01.2017 В. поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, гематома волосистой части головы, ушиб левого плеча, ушиб 2 пальца правой кисти, направлена на амбулаторное лечение (т. 1, л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2017согласно данным представленных медицинских документов у В. имеются следующие повреждения:

- раны мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кровоизлияние образовалось вследствие, как минимум, одного воздействия тупого предмета и имеет давность образования в пределах 7-14 суток на момент обращения В. за медицинской помощью 10.01.2017. Наличие кровотечения из ран не исключает давности их образования в пределах 12 часов на момент обращения В. в службу «скорой помощи» 01.01.2017 г. в 20:42.

- закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки, кровоизлияния в области левого плечевого сустава, которые образовались в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность их образования не исключается в пределах 7-14 суток на момент осмотра врачом 10.01.2017 (т. 1, л.д. 139-140).

Приведенные показания, заключение эксперта и документы соотносятся между собой, не противоречат совокупности иных принимаемых доказательств, в связи с чем принимаются как достоверные, подтверждающие наличие у В. телесных повреждений, которые она могла получить 01.01.2017 и не имеющих отношения к имевшему место ранее перелому ключицы, их характер, степень тяжести, локализацию, а также свидетельствуют о сообщении В. об обстоятельств их получения.

Согласно протоколу осмотра от 01.01.2017осмотрен дом <адрес>, дверь и запорные устройства, дверь в отапливаемую часть дома повреждений не имеют. С левой стороны от входа имеется деревянная дверь в террасу.В террасе разбито стекло, осколки лежат на улице. На кровати в террасе лежат матрасы, одеяла, подушки. На частично находящихся на кровати и на полу матрасах имеются повреждения с обугленными краями, с матрасов сделан и изъят вырез. С печи в доме со стороны прохода сделан соскоб с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности печи обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». С пола у печи изъяты 2 кочерги. С бутылки на полу на липкую ленту, с поверхности находящейся рядом бутылки из полимерного материала на липкую ленту изъяты 2 следа пальцев рук (т. 1, л.д. 7-15). При осмотре 01.01.2017 участка местности по периметру дома на снегу в 120 см от правого угла дома обнаружен и изъят на гипсовый слепок след участка подошвы обуви (т. 1, л.д. 16-21).

В ходе осмотра того же дома 08.02.2017 и16.02.2017 в комнате с левой стороны от входа обнаружена кровать (т. 1, л.д. 224-230, т. 2, л.д. 38-44).

07.02.2017 у ФИО3 изъята пара мужских ботинок (т.1, л.д. 88-90).

16.01.2017 изъятые гипсовый слепок, две липкие ленты со следами пальцев рук, 2 кочерги, сотовый телефон осмотрены (т. 1, л.д. 66-73), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 74). 24.02.2017 вырез с матраса со следами горения, соскоб вещества бурого цвета, ботинки осмотрены (т. 2, л.д. 57-63), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 решить вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретной обувью (т. 1, л.д. 116). Согласнозаключению эксперта № 9/35 от 09.02.2017 совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рельефный рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви и рельефные рисунки подошвы ботинок, изъятых у ФИО3, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017в представленном на исследование соскобе с печки обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 два следа пальцев рук, откопированные на две липкие ленты, оставлены не В. (т.1, л.д. 154-155).

Согласнозаключению эксперта № от 22.02.2017 при изучении протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в центральной части террасы. На изъятом с места пожара объекте, вероятнее всего, следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей отсутствуют. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и др.) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, с дальнейшим их воспламенением (т. 1, л.д. 175-186).

Согласно заключению эксперта №.1 от 20.02.2017рыночная стоимость дома В. по состоянию на 01.01.2017 составляет 384 238 рублей (т. 1 л.д. 165-170).

Приведенные доказательства как не противоречащие иным исследованным доказательствам и соотносящиеся между собой принимаются как достоверные, ими подтверждается наличие в доме В. следов крови, двух кочерег, в террасе дома В. следов возгорания, вероятная причина этого возгорания и стоимость дома.

Свидетель Ф., работающий следователем СО МО МВД России «Вичугский», показал, что допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания в протоколе записал в соответствии с сообщенным допрашиваемым. При нем на ФИО3 никто не воздействовал и тот об этом не сообщал, сам он на место происшествия не выезжал. Протоколы допросов ФИО3 прочитал, сделал соответствующие записи, также он зачитал содержание протоколов вслух.

С учетом приведенных показаний свидетеля, которые суд принимает как достоверные в связи с отсутствием оснований для иной оценки, оснований для признания вышеприведенных протоколов допроса ФИО3 на стадии предварительного следствия недопустимыми суд не усматривает, приходя к выводу о соблюдении требований закона при его допросах. Содержанием протоколов допросов ФИО3, произведенных с участием защитника, показаниями Ф. опровергаются доводы ФИО3 о том, что его показания в протоколах приведены не с его слов и что он с ними ознакомлен не был. Доводы ФИО3 о невозможности в силу ослабленного зрения ознакомиться с содержанием протокола суд находит недостоверными в том числе и с учетом нахождения его росписей в бланках протоколов точно в соответствующих графах, слитностью сделанных в протоколах им записей и незначительным отличием указанной им остроты зрения от нормы. Не разъяснение ФИО3 в ходе допросов положений п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости протоколов, поскольку не свидетельствует о получении показаний с нарушением требований УПК РФ, и не нарушило иных прав ФИО3, предпринимательской деятельностью не занимавшегося.

Подробность показаний, не объясненная подсудимым в судебном заседании, а также неоднократность данных ФИО3 на стадии предварительного следствия показаний в части описания действий своих и В. при нанесении той ударов и совершении угрозы убийством, месте совершения этих действий, последовательности этих действий, общения с Р.А. и поджигания террасы дома с учетом содержания иных принятых доказательств полностью исключают самооговор со стороны ФИО3.

Наличие у В. телесных повреждений, степень их тяжести, наличие следов возгорания в террасе ее дома и сам факт возгорания, ликвидированного в результате действий нескольких лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Показания ФИО3 в суде в части возможной причастности В. к нанесению ему ударов суд находит недостоверными с учетом совокупности принятых доказательств, учитывая при этом значительную разницу в возрасте между В. и ФИО3.

Причастность ФИО3 к совершению каждого из преступлений подтверждается:

- неоднократно данными ФИО3 на стадии предварительного следствия показаниями в принимаемой судом части, подтверждающими его причастность к совершению каждого из преступлений, обстоятельства их совершения и последовательность;

- показаниями потерпевшей В., детально описавшей преступные действия ФИО3 и последующие за этим ее обращение к соседям за помощью;

- показаниями свидетелей Р.А., П.Е., П.О., Р.П., в совокупности свидетельствующими об обнаружении ФИО3 с кочергой в руках в доме В., которая имела в этот момент кровоточащие и иные телесные повреждения, обнаружение ФИО3 выходящим из дома В. в момент, когда возгорание в террасе дома увеличивалось, и при отсутствии рядом иных лиц, способных поджечь террасу;

- следующим из показаний Р.А. отсутствием возгорания в террасе при его приходе в дом В.;

- быстрым покиданием ФИО3 места преступления - дома, где он проживал в течение длительного времени, несмотря на открытое и видимое возгорание этого дома;

- следующих из приведенных доказательств сведений о наличии у ФИО3 вредной привычки - курения табачных изделий - свидетельствующей о высокой вероятности наличия у него всегда при себе источника открытого огня.

Приведенные доказательств опровергают доводы защиты о возможности получения В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также о наличии противоречий между доказательствами, принимаемыми судом. Дачу свидетелем Р.П. показаний в не принятой судом части - в части плеча, за которое держалась В. и которое, предположительно, было повреждено, суд связывает с малолетним возрастом допрашиваемой, затрудняющему воспроизведение через продолжительное время увиденного. При этом осведомленность Р.П. о ряде обстоятельств со слов других лиц не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности ее показаний.

Не исследование кочерги на предмет наличия крови, не исследование изъятого соскоба вещества на предмет принадлежности крови, отсутствие на изъятых с места происшествия предметах отпечатков пальцев рук ФИО3, не сообщение В. о том, где она была перед возвращением домой не опровергает совершение ФИО3 преступлений при изложенных обстоятельствах и не свидетельствует о причастности к их совершению иных лиц.

Вопреки доводам защиты заключение эксперта и приведенные показания в части очага пожара не противоречат друг другу, учитывая то, что заключение дано исключительно исходя из содержания осмотра места происшествия, проведенного после уничтожения очага возгорания, предполагающего перемещение горящих предметов.

Отсутствие на шее В. синяков от удушения ее рукой не опровергает самого факта удушения, поскольку оно продолжалось непродолжительное время, а образование у человека кровоподтеков от воздействия травмирующих предметов индивидуально.

Вопреки доводам защиты наличие крови в месте нанесения В. ударов кочергой подтверждается принятыми доказательствами, не отражение при фотосъемке этих следов не свидетельствует об их отсутствии. Наличие в комнате дома В. стола с посудой зафиксировано в ходе осмотра, довод защиты о неизбежном смещении посуды на столе при борьбе вероятностен, не следует из исследованных доказательств, в том числе показаний В., сообщившей лишь о повреждении своего пальца в ходе защиты, а не об активном противодействии ФИО3.

Факт проживания ФИО3 в доме В. исключительно на основании согласия последней, не имеющей от этого явной материальной выгоды и фактически действовавшей в интересах ФИО3, опровергают доводы защиты о наличии у В. оснований для оговора подсудимого. Отношения В. с соседями, черты ее характера об этом с учетом содержания принимаемых доказательств выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам защиты последовательность действий ФИО3, описанная В. и в обвинении, непротиворечивы, предъявленное обвинение позволяет сделать вывод об удушении В., прекратившемся в момент прихода в дом Р.А., сразу после нанесения ей ударов кочергой, что в силу фактической одномоментности свидетельствует о прекращении каждого из этих преступных действий именно в результате прихода Р.А.. В обвинении указано орудие совершения преступления - кочерга, более детального ее описания не требуется с необходимостью, при этом кочергу, которой были нанесены удары, возможно определить из ее описания, данного В. и свидетелем Р.П..

Вопреки доводам защиты описанное В. ее положение относительно ФИО3 при нанесении ударов не исключает возможность получения ею от этих ударов выявленных повреждений.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем замены количества травматических воздействий в область плеча - трех, фразой «не менее одного раза», поскольку нанесение трех ударов именно в плечо исследованными доказательствами, в том числе показаниями В., сообщившей о получении нескольких ударов в голову, не подтверждено.

Также суд считает необходимым заменить содержащееся в обвинении описание первым подожженного ФИО3 предмета - куска обоев, на горючий материал, и исключения точного места помещения этого предмета в террасе - на пол, находя с учетом показаний потерпевшей, свидетелей П.-ых и результатов осмотра места происшествия недоказанным, что возгорание началось от брошенного на пол куска обоев. Этот вывод не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3 в принятой судом части, поскольку до возгорания в террасе было темно, в связи с чем ФИО3 мог неверно определить и в последующем описать первый подожженный им предмет и место, куда его поместил после поджигания. При этом суд не усматривает оснований для изменения обвинения в части использованного Лебедеым источника огня - зажигалки, с учетом дачи им неоднократных показаний об этом и наличия явных отличий зажигалки от коробки спичек. Не изъятие у ФИО3 зажигалки не свидетельствует об ее отсутствии у него на момент совершения преступления.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения перечень предметов одежды и посуды, находя это не требующимся с необходимостью с учетом направленности преступления против собственности и оценки этого имущества как не представляющего ценности.

Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Лебедев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он: совершил угрозу убийством В.; умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО3 угрожал убийством В. и та в сложившейся обстановке восприняла эту угрозу реально, имея все основания для этого с учетом подкрепляющих словесную угрозу действий ФИО3 и его состояния.

ФИО3 умышленно нанес удары кочергой В. по голове и в область левого плеча, осознавая, что в результате этих ударов В. может быть причинен средней тяжести вред здоровью.

Кочерга, как предмет, обладающий высокой поражающей способностью в силу своих свойств - массы и ограниченной контактирующей поверхности, применение которого повлекло причинение В. средней тяжести вреда здоровью, относится к предмету, используемому ФИО3 в качестве оружия.

ФИО3 совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение дома В. с находящимся в нем ее имуществом, преступление не было доведено до конца по независимым от подсудимого обстоятельствам - в связи с активным тушением возгорания несколькими лицами. При доведении преступления до конца В. был бы причинен ущерб на сумму 435 238 рублей, являющийся для нее с учетом имущественного положения значительным, и именно на это были направлены умышленные действия ФИО3. Выбранный ФИО3 способ уничтожения имущества В. - поджог - является общеопасным с учетом характеристики подожженного объекта - жилого дома.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т. 2, л.д. 110, 112-119), совершил три преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой, два - к категории средней тяжести.

На учете у врача нарколога и под наблюдением участкового врача-психиатра ФИО3 не состоит (т. 2, л.д. 105, 106), привлекался к административной ответственности 09.02.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 03.04.2016 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 04.05.2016, 30.06.2016, 17.06.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 98-102), проходил военную службу с 28.07.1990 по 17.11.1990, 14.11.1990 признан годным к нестроевой службе по ст. 7 ПП РФ 260-87, в 2006 году был осужден, после отбывания наказания на воинский учет не вставал (т. 2, л.д. 127).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО3 проживал <адрес> с В., злоупотребляет спиртным, не работает, склонен к дебоширству, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2, л.д. 103).

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО3 проживал в <адрес> с В., не работает, не принимает меры к трудоустройству, общается с ранее судимыми, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, спокойный, хитрый (т. 2, л.д. 104).

Согласно характеристике ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области от 08.02.2017 ФИО3 вину по приговору суда признавал частично, не имел желания порвать с прошлым, цели в жизни не определены, замкнутый, лживый, мстительный, не может преодолевать трудности, слабовольный, отношение к труду неудовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, реагировал на них слабо, в общественной жизни отряда не участвовал. Характеризуется отрицательно, работал плохо, нарушитель правил внутреннего распорядка, усилий к исправлению не предпринимал (т. 2, л.д. 108-109).

Согласно характеристике ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области от 03.12.2013 ФИО3 имел взыскания, поощрения, по мнению администрации ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания (т. 2, л.д. 249-250). Характеристику от 05.10.2012 суд не учитывает в связи с тем, что она была ошибочно предоставлена вместо запрошенной по ходатайству защиты характеристики от 03.12.2013.

ФИО3 получателем пенсии не значится (т. 2, л.д. 122), в базе налоговой службы сведения о нем отсутствуют (т. 2, л.д. 124-125), транспортных средств не имеет (т. 2, л.д. 129).

ФИО3 сообщил о наличии малолетнего ребенка, дачей показаний на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Приведенные доказательства подтверждают совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3.

Так как ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 15.05.2006 за совершенное умышленного особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

Совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО3 при совершении каждого преступления путем формирования преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность виновного, при наличии судимости за особо тяжкое преступление против личности совершившего в короткий промежуток времени два преступления против личности и преступление иной категории, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на длительный, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, срок, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения при определении срока наказания за их совершение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как ФИО3 совершено три преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два - к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершенные преступления наказание в максимальном размере.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд с учетом признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Время содержания ФИО3 под стражей и его задержания в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы начиная со 02.01.2017 - подтвержденной материалами дела даты задержания подсудимого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, а также что орудие преступления и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с «5» мая 2017 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со «2» января 2017 года до «5» мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской <адрес>.

Вещественные доказательства: мужские ботинки - выдать ФИО1, сотовый телефон - выдать В., гипсовый слепок, две липкие ленты, вырез матраса, соскоб вещества, две кочерги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов