Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-531/2017

К делу №2-531/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 марта 2017 года.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Жванько З.И.,

при секретаре Подлесной М.В.

с участием представителя истца Кательник С. Дпо доверенности от 00.00.0000 Бережного В.Т., представителя Волкова В... Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру 000 от 09.093.2017г. адвоката Королевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кательник Светланы Дмитриевны к Бойко Николаю Ивановичу, Бойко Александру Ивановичу, Волкову Алексею Николаевичу, Грачевой Валентине Николаевне, Хозиной Александре Николаевне, Волкову Виктору Николаевичу об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, о включении долей в недвижимом имуществе в состав наследства, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на наследственные доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кательник Светлана Дмитриевна обратилась в суд с иском к Бойко Николаю Ивановичу, Бойко Александру Ивановичу, Волкову Алексею Николаевичу, Грачевой Валентине Николаевне, Хозиной Александре Николаевне, Волкову Виктору Николаевичу об определении супружеских долей в недвижимым имуществе, об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, о включении долей в недвижимом имуществе в состав наследства, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, в обоснование иска сослался на то, что у нее был дедушка Бойко И. А., который умер 00.00.0000 и бабушка Бойко В. И., умершая 00.00.0000, после их смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома 1967 года постройки, общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: (...),расположенного на земельном участке находящимся в собственности с 00.00.0000 площадью 1843 кв.м.

У умерших было 4-о детей:Бойко Н.И., Бойко А.И., Бойко Л.И.,Бойко Любовь Ивановна, умершая 00.00.0000.

После смерти Бойко Л.И. осталось 4-о детей: Волков А.Н., Драчева В.Н., Хозина А.Н.,Волков В.И.

После смерти матери Бойко Лидии Ивановны, умершей 00.00.0000 в доме дедушки и бабушки проживать осталось она-истица, которая проживала с матерью до ее смерти и проживает в доме дедушки и бабушки в настоящее время. На наследственное имущество из наследников никто не претендует.

Поскольку необходимо оформить жилой дом и земельный участок, привести егов надлежащее состояние, так как она ухаживает за двором, поддерживает его делаетремонты, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, просит установитьюридический факт владения и пользования умершими 00.00.0000 дедушкой БойкоИваном Алексеевичем, бабушкой Бойко Валентиной Ивановной, умершей

00.00.0000, на праве общей долевой собственности, приходящимся каждому по 1/2 доле в жилом доме, общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: (...),

(...), расположенного на земельном участке площадью 1843 кв.м., принадлежащим на праве собственности с 00.00.0000.

Включить данную массу в объем наследственного имущества после смерти Бойко Ивана Алексеевича, умершего 00.00.0000, и Бойко Валентины Ивановны, умершей 00.00.0000 г

Поскольку на наследственное имущество никто из вышеперечисленных наследников не претендует, истица просит установить юридический факт принятия ею наследства и признать за нею право на данную наследственную массу, как принявшую наследство по факту после смерти Бойко Ивана Алексеевича- дудушки, умершего 00.00.0000, и Бойко Валентины Ивановны-бабушки, умершей 00.00.0000. Поскольку обратившись к нотариусу Рудаковой В Л., ей было рекомендовано в письменном сообщении от 00.00.0000 исх. Р 000 об обращении в Анапский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании права собственности на наследственное имущество после смерти дедушки и бабушки. Поскольку в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ (ст. 20 КоБС РСФСР (1969 г.) жилой дом является совместной собственностью Бойко И.А. и Бойко В.И., доли их равные как супружеские, приобретены были в браке, следовательно наследство открылось на их имущество как общедолевое супружеское.

Факт проживания ее-истицы в жилом доме, осуществление ею ухода за домом и огородом, фактическим принятием ею наследства, подтверждается справкой администрации Первомайского сельского округа администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000, просит удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бережной В.Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых требованиях и уточненном иске, просит суд удовлетворить их полностью.

Соответчики Бойко Н.И., Бойко А.И., Волков А.Н., Грачева В.Н. и Хозина А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, предоставили суду письменное заявление о признании иска, которое судом принято в порядке ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ.

Соответчик Волков В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Королева Н.Г. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя Волкова В.Н. адвоката Королевой Н.Г. считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя Волкова В.Н. адвоката Королевой Н.Г. уточненные исковые требования Кательник С. Д. считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии И-АГ 000, выданному 00.00.0000 отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, 00.00.0000 умер дед истца Бойко И.А.

После смерти Бойко И.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: (...), который согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» филиал по г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 умершему принадлежал

на праве собственности на основании регистрационного удостоверения Анапского районного БТИ от 00.00.0000.

Из материалов дела усматривается, что являющиеся в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) наследниками первой очереди по закону на имущество после смерти Бойко И.А., его жена Бойко В.И., сын Бойко Н.И., сын Бойко А.И., дочь Медведева Л.И. и в том числе истец в порядке представления, не приняли наследство в порядке, предусмотренном ст. 546 ГК РСФСР (1964г.), путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Согласно свидетельству о смерти серии И-АГ 000, выданному 00.00.0000 отделом ЗАГС г.-к. Анапа Краснодарского края, 00.00.0000 умерла бабушка истца Бойко В.И.

Являясь в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону на имущество после смерти Бойко В. И., её сын Бойко Н.И., сын Бойко А.И., дочь Медведева Л.И. и в том числе истец в порядке представления, не приняли наследство в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

В связи с этим в письменном сообщении от 00.00.0000 исх. Р 000 нотариусом Анапского нотариального округа Рудаковой В. Л. истцу было рекомендовано обратиться в Анапский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Бойко И.А. Также в письменном сообщении от 00.00.0000 исх. Р 000 нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признания права собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти Бойко В.И,

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения были установлены ст. 20 КоБС РСФСР (1969 г.), согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответствующие положения были установлены ст. 21 КоБС РСФСР (1969 г.), согласно которой в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными...

Следовательно, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ (ст. 20 КоБС РСФСР (1969 г.), суд приходит к выводу о том, что жилой дом являлись совместной собственностью Бойко И.А. и Бойко В.И., в котором им согласно п. 1 ст. 39 СК РФ должно было принадлежать по 1/2 супружеской доле.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного

наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Судом установлено, что несмотря на то, что при жизни Бойко И.А. и Бойко В.И. супружеские доли на жилой дом определены не были и за ними не было зарегистрировано право общей долевой собственности на них, тем не менее, приобретя в период брака указанное имущество, совместно владея и пользуясь им, они фактически владели им на праве общей долевой собственности приходящиеся на каждого по 1/2 доле.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 (ред. от 00.00.0000) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Факт владения, пользования и принятия наследства истицей, никем не оспаривается, и не оспорен, таких доказательств суду не предоставлено. С момента смерти ее дедушки Бойко И.А., прошло 17 лет, со дня смерти ее бабушки Бойко В.И. прошло 14 лет. Котельник С.Д. продолжает проживать в жилом доме, обрабатывая приусадебный земельный участок, неся бремя по их содержанию, а также оплачивая налоговые платежи и платежи за коммунальные услуги, следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истицы в полном объеме в силу действующих норм абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, о включении долей в недвижимом имуществе в состав наследства, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на наследственные доли в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт владения, пользования на праве общедолевой собственности ФИО8, умершим 00.00.0000 и ФИО9, умершей 00.00.0000, 1/2 долей, приходящейся на каждого в жилом доме, общей площадью 53,1 кв. м., расположенного по адресу: (...), на земельном участке площадью 1843 кв. м., и Уг долей земельного участка площадью 1843 кв. м, приходящегося на каждого, расположенного по адресу :: (...).

Включить после смерти ФИО8, умершего 00.00.0000, в состав наследства 1/2 долю, принадлежащую ему на праве обще долевой собственности в жилом доме общей площадью 53,1 кв. по адресу: (...) долю земельного участка площадью 1843 кв.м,, находящегося в обще до левой собственности по адресу: (...).

Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, умершего 00.00.0000, состоящего из Уг доли в жилом доме общей площадью 53,1 кв. м. по адресу: (...). И Уг доли земельного участка, площадью 1843 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности по адресу: (...).

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 00.00.0000, право собственности на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: (...) долю на земельный участок площадью 1843 кв.м., расположенный по адресу: (...)

Включить после смерти ФИО9, умершей 00.00.0000, в состав наследства принадлежащую ей 1\2 долю на праве общедолевой собственности в жилом доме общей площадью 53,1 кв. м. по адресу: (...) долю земельного участка площадью 1843 кв.м, принадлежащего на праве общедолевой собственности, расположенного по адресу : : (...).

Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9, умершей 00.00.0000, состоящего из Уг доли в жилом доме общей площадью 53,1 кв. м. по адресу: (...). И Уг доли земельного участка, площадью 1843 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности по адресу: (...).

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей 00.00.0000, право собственности на Уг долю в жилом доме общей площадью 53,1 кв. м. по адресу: (...), и на Уг долю земельного участка площадью 1843 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда З.И. Жванько