Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 31 мая 2017 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 – ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе ФИО4

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № к ФИО2, Хвостовой АИ о солидарном возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 94 690 руб., мотивируя свои требования тем, что МВА является клиентом ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение №. За период с 06.04.2016г. по 02.12.2016г. пo кредитной карте МВА № были проведены приходные операции на общую сумму 123 385,17 руб., из них: перевод денежных средств с пенсионного счета МВА № в сумме 94 690 руб.; зачисление пенсии за апрель 2016 г. (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации) в сумме 8 054,44 руб.; причисленные % в сумме 140,73 руб. и внесено наличными в банкоматах Усть-Лабинска 20 500 руб. 08.12.2016г. в Центр Защиты Клиентов Банка г. Самара поступила претензия УСЗН Краснодарского края в Апшеронском районе, в которой указано о том, что с 14.09.2015 по 10.10.2016г. УСЗН в Апшеронском районе исполняло обязанности опекуна в отношении недееспособного МВА По заявлению опекуна УСЗН в Апшеронскому районе, с 01.10.2015г. пенсия, ежемесячная денежная выплата, причитающиеся подопечному направлялись для зачисления на счет недееспособного МВА №. В соответствии с выпиской по счету №, за период с апреля 2016г. по октябрь 2016 года были списаны денежные средства в сумме 94 690 руб. Однако опекун недееспособного - УСЗН в Апшеронском районе, от имени МВА никаких заявлений на снятие денежных средств в банк не направлял. Истцом по имеющейся претензии УСЗН Краснодарского края в Апшеронском районе было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 на основании приказа №/-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась менеджером по продажам ... дополнительного офиса №, расположенного по адресу: г. Апшеронск, <адрес>. 21.03.2016г. к ФИО2 подошла АЮА, которая работает ... в ПАО Сбербанка Краснодарского отделения № и подвела клиента, а именно МСИ, которая попросила выдать карту на имя ее сына, который находится на лечении в больнице. ФИО2 проявила сочувствие и выдала кредитную карту, которая проведена в подсистеме «Банковские карты Дополнительного офиса» 21 марта 2016 года, т.е. находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса, ФИО2 провела операцию выдачи карты Maestro Социальная № на имя МВА без клиента и без полной его идентификации. Данная операция подтверждена уполномоченным сотрудником ФИО3, которая на дату проведения операции занимала должность ... № на основании приказа № от 08.05.2015г. По результатам служебного расследования, установлен факт неправомерных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 Истец восстановил денежные средства на счете МВА, что подтверждается платежными документами № от 05.08.2016г. Поскольку ФИО2 и ФИО3 своими действиями причинили ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб в сумме 94 690 рублей, а на неоднократные обращения к ответчикам о погашении причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 не реагируют, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № причиненный материальный ущерб в сумме 94 690 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 3041 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 14.09.2015 по 10.10.2016г. УСЗН в Апшеронском районе исполняло обязанности опекуна в отношении недееспособного МВА По заявлению опекуна УСЗН в Апшеронскому районе, с 01.10.2015г. пенсия, ежемесячная денежная выплата, причитающиеся подопечному направлялись для зачисления на счет недееспособного МВА №. Информационным письмом УСЗН в Апшеронском районе в адрес руководителя структурного подразделения № ПАО «Сбербанк России» было сообщено о том, что МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением Апшеронского районного суда от .... 2015 года признан недееспособным, опекун не назначен, до помещения в социальное учреждение интернатного типа, обязанности опекуна исполняет управление социальной защиты населения в Апшеронском районе. ДД.ММ.ГГГГ МВА был открыт лицевой счет №, остаток счета на 31.12.2015 года составляет 10 (десять) рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт второй лицевой счет №, остаток счета на 31.12.2015 года составляет 23 060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 07 копеек. В целях защиты имущественных прав недееспособного гражданина, в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», для предотвращения фактов незаконного списания денежных средств со счетов недееспособного гражданина, доведена информация, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 37 ГК РФ, списание денежных средств со счетов совершеннолетнего недееспособного гражданина без разрешения органа опеки (управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе) не допускается. ПАО «Сбербанк России» 05 августа 2016 года восстановил денежные средства на счете МВА, что подтверждается платежными документами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № к ФИО2, Хвостовой АИ о солидарном возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 на основании приказа №/-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась менеджером по продажам ... дополнительного офиса №, расположенного по адресу: г. Апшеронск, <адрес>. ФИО3 на основании приказа №/-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем руководителя 9-Б разряда дополнительного офиса №, расположенного по адресу: г. Апшеронск, <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела информационного письма УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе № ИС-687 от 02.03.2016 года следует, что УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе уведомило руководителя структурного подразделения № ПАО «Сбербанк России» о том, что МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением Апшеронского районного суда от .... 2015 года признан недееспособным, опекун не назначен, до помещения в социальное учреждение интернатного типа, обязанности опекуна исполняет управление социальной защиты населения в Апшеронском районе.ДД.ММ.ГГГГ им открыт лицевой счет №, остаток счета на 31.12.2015 года составляет 10 (десять) рублей 99 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ему открыт второй лицевой счет №, остаток счета на 31.12.2015 года составляет 23060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 07 копеек. В целях защиты имущественных прав недееспособного гражданина, в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», для предотвращения фактов незаконного списания денежных средств со счетов недееспособного гражданина, доводим до Вашего сведения, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 37 ГК РФ, списание денежных средств со счетов совершеннолетнего недееспособного гражданина без разрешения органа опеки (управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе) не допускается.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО2 от 12.01.2017 года следует, что 21 марта 2016 года к ней подошла АЮА, которая работает ... в ПАО Сбербанка Краснодарского отделения № и подвела клиента, а именно МСИ, которая попросила выдать карту на имя ее сына, который находится на лечении в больнице. ФИО2 проявила сочувствие и выдала кредитную карту, которая проведена в подсистеме «Банковские карты Дополнительного офиса» 21 марта 2016 года.

Согласно объяснения АЮА от 17.01.2017 года, 21 марта 2016 года АЮА не могла находиться в ВСП №, поскольку в это время она работает по графику в ПФР. Она не просила ФИО2 выдать карту на имя МВА его матери, т.к. карта выдается в присутствии и лично клиенту с предъявлением паспорта.

На основании приказа №-к от 15.02.2017 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2, менеджер по продажам ... дополнительного офиса № с 20.02.2017 года уволена по инициативе работника.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № предоставлен отпуск ... с 21.11.2016г. по 09.04.2017 года.

Из акта служебного расследования № по факту запроса подразделения ЦЗК г. Самара от 19.01.2917 года следует, что менеджером по продажам ВСП № ФИО2 нарушены требования п.3.9.2.3, Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №-р от 16.05.2002, в части идентификации личности клиента, проставления подписи клиента в мемориальном ордере на получение карты и невскрытого ПИН-конверта; п.2.1 Должностной инструкции от 01.10.2015 (Приложение №15): направление 2: в части своевременного и качественного обслуживания клиентов; направление 3: в части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, обеспечения сохранности вверенных ему ценностей; направление 4: в части идентификации клиентов. Дисциплинарные взыскания к сотруднику ФИО2 применить не представляется возможным по причине истечения шести месяцев с момента совершения проступка.

Заместителем РВСП № ФИО3 нарушены требования: п.2.1 Должностной инструкции от 01.10.2015 (Приложение № 16): направление 2: в части осуществления контроля за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, организации работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России и ВИД Банка; направление 3: в части идентификации клиентов, контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций. Дисциплинарные взыскания к сотруднику ФИО3 применить не представляется возможным по причине истечения шести месяцев с момента совершения проступка.

На основании платежного документа № от 05.08.2016г., ПАО «Сбербанк России» восстановлены денежные средства сумме 94 690 рублей на счете МВА

Принимая во внимание, что ФИО2 находясь на своем рабочем месте в помещении дополнительного офиса № провела операцию выдачи карты Maestro Социальная № на имя МВА без клиента и без полной его идентификации; данная операция была подтверждена уполномоченным сотрудником ФИО3, которая на дату проведения операции занимала должность заместителя руководителя ВСП № и вина ответчиков в причинении ПАО «Сбербанк России» имущественного ущерба в сумме 94 690 рублей установлена и подтверждается материалами дела, то суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № причиненный материальный ущерб в сумме 94 690 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 3041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Краснодарское отделение № 8619 к ФИО2, Хвостовой АИ о солидарном возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, Хвостовой АИ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 причиненный материальный ущерб в сумме 94 690 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 3041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Судья