Приговор № 1-659/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-659/2020

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Изюрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 26.03.2020), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», гос. номер № и начал движение по автомобильной дороге, где в 03:10 у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, в этот же день инспектором ДПС 2 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, последний в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного исследования с применением прибора «Алкотектор Pro100 touch» заводской номер прибора 850956 имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона 0,470 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом ФИО8 был согласен, о чем был составлен протокол №.

В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Киа Рио», гос. номер № в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, его материальным положением, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении двухлетнего срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 touch», а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, упакованный в белый конверт следует хранить при уголовном деле (л.д. 36, 46).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства: чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 touch», а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, упакованный в белый конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова