Решение № 2-2290/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело № 2-2290/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Казань 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ИК МО <адрес>, Исполнительному Комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности незавершенный строительством жилой дом общей площадью 29.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что истец в 1994 году начала строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на земельном участке имеется незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 38.5 кв.м. Истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с целью узаконения жилого дома, на что сотрудниками было разъяснено о необходимости достроить жилой дом. Истцом изготовлено землеустроительное дело, определены границы земельного участка, согласно заключению санитарной службы незавершенный строительством жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам. На основании изложенного истец просит признать за собой право собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента, общей площадью застройки 38.5 кв.м., расположенный по <адрес>.

ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИК МО <адрес>, третьего лица КЗИО ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Управление Росреестра извещено, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы сторон представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в 1994 году возведен ленточный фундамент, расположенный по адресу: <адрес> обозначенный под литерой «А», площадью 29.1 кв.м., общей площадью застройки 38.5 кв.м. (л.д.13-17).

В соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым №, согласованная площадь земельного участка составляет 800.0 кв.м. (л.д.18-31).

В соответствии с заключением санитарно–эпидемиологической экспертизы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям размещение незавершенного строительством жилого дома соответствует санитарным правилам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д.32).

При обследовании земельных участков по <адрес> был выявлен объект (бетонные блоки), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090611:63 по <адрес>. Данный объект с кадастровым номером 16:50:090612:268 зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 29,1 кв.м., по <адрес>, что не соответствует графическим материалам.

Собственником указанного объекта является ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с фототаблицей, схемой расположения земельного участка, установлено, что земельный участок заброшен, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:090612:268 отсутствует, что также подтверждается пояснительной запиской. Объект (бетонные блоки) с кадастровым номером 16:50:090612:268 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090611:63 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу РТ, <адрес>, участок 12а, кадастровый № с уточненной площадью 2151 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2. Категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка-под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>, а также, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> каких –либо нормативных актов о предоставлении ФИО3 Т.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, участок 2 не принималось, договора аренды в отношении указанного земельного участка не заключались.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку земельный участок на котором располагается фундамент истцу на каком-либо праве не предоставлен, результаты обследования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и Комитета земельных и имущественных отношений <адрес>, объект, являющийся предметом спора, в том числе с техническими характеристиками указанными в техническом паспорте с инвентарным номером 17145 и расположением объекта, по координатам указанным в землеустроительном деле, подготовленным Обществом «Аркада» отсутствует.

Учитывая, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к выводу о применении поворота исполнения решения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному Комитету Муниципального Образования <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 29.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон в первоначальное положение и аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО3 на незавершенный строительством объект- фундамент под жилой дом обозначенный под литерой «А» площадью 29.1 кв.м., общей площадью застройки 38.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Гильфанов