Приговор № 1-40/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

УИД 12 RS 0002-01-2021-000326-56

Дело № 1-40/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО3, помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Корякиной О.С.

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 10 марта 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <.....>, судимого

01 декабря 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

18 января 2021 года около 02 часов 00 минут ФИО4 на автомобиле проезжал мимо с. Сидельниково Звениговского района Республики Марий Эл, в котором был расположен склад общества с ограниченной ответственностью <.....>, после чего у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества вышеуказанной организации с незаконным проникновением в указанный склад, являющийся хранилищем.

Затем, ФИО4, реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18 января 2021 года, находясь у территории ООО <.....> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через отверстие в заборе на территорию ООО <.....>, подошел к зданию склада организации и через отверстие в крыше перелез в первое складское помещение, откуда похитил металлический лом, не представляющий материальной ценности, после чего через отверстие в крыше вылез и подошел к входной двери пятого складского помещения склада, где при помощи металлического лома сорвал навесной замок двери, не представляющий материальной ценности, положил его себе в карман, затем незаконно проник в пятое и первое складские помещения склада, где взял и тем самым тайно похитил лом различных металлических изделий, общим весом 164 килограмма 04 грамма, общей стоимостью 3904 рубля 15 копеек, которые сложил в найденные в указанных помещениях склада четыре мешка и плетеную корзинку, не представляющие материальной ценности, а с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО <.....> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 904 рубля 15 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Корякина О.С., представитель потерпевшего ФИО1 согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что по уголовному делу ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, родной матерью ФИО2 характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судим (т. 1, л.д. 111, 113, 114, 115, 120-123, 124-125, т. 2, л.д. 11).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обременение социальными связями, трудоустройство, положительную характеристику от близкого родственника, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО4 альтернативых видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления и причиненный им вред, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, лишение свободы необходимо назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО4 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

01 декабря 2020 года ФИО4 осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Данное наказание ФИО4 на момент совершения нового преступления не отбыто. Поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 01 декабря 2020 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, считает невозможным сохранить ФИО4 условное осуждение, в связи с чем полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 01 декабря 2020 года и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношение него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

В колонию-поселение ФИО4 необходимо направить самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ и засчитать в срок лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО4 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 01 декабря 2020 года, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО4 следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические подшипники, мешок, флянцы, металлическую шестеренку, поршневой палец, металлическую водяную задвижку, металлические сегменты, шесть гильз, металлический палец, корзинку – оставить по принадлежности у владельца (т. 1, л.д. 150-151); пять фрагментов листов бумаги – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Приговор29.06.2021