Решение № 12-33/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД:14MS0017-01-2025-000641-53

12-33/2025 .


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 11 июня 2025 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романов С. Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, представленные материалы не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2, защитник Романов С. Н., представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласксому району в суд не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 18 км РАД «...» ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признака нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-П» с заводским номером № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в объяснении ФИО2 указал, что «вчера пил водку поехал Бестях».

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кагаласскому району ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства, о чем он расписался в протоколе и в расписке о разъяснении прав привлекаемому лицу к административной ответственности (л.д. 4, 6), что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 12). Ходатайств, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО2 заявлено не было.

Все процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника Романова С. Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно в день вынесения. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.