Приговор № 1-73/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого Юн А.С.,

защитника – адвоката Бокова Р.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Юн А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юн А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юн А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное наказание Юн А.С. отбыл в ИВС МУ МВД России «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юн А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Однако, Юн А.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, накануне употребив наркотическое средство путем курения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут около <адрес> муниципального округа <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юн А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>», которыми у водителя Юн А.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был приглашен данными сотрудниками полиции в служебный автомобиль для проведения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 минуты Юн А.С., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», имеющего заводской №. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 51 минуту у Юн А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,000 мг/л.

После чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Юн А.С. было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> больница», расположенном по адресу: пер. Больничный, 3 <адрес> муниципального округа <адрес>, однако Юн А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Юн А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 58 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юн А.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Юн А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Юн А.С. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Боков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Юн А.С. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Юн А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юн А.С. по месту жительства МКУ <адрес> администрация (л.д. 89), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» (л.д. 90) характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГАУЗ АО «<адрес> больница» Юн А.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Юн А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и в быту, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить подсудимому Юн А.С. наказание в виде обязательных работ, то есть в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Юн А.С. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Юн А.С. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, однако с учетом имущественного положения виновного, который не трудоустроен, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Назначенное Юн А.С. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Оснований для освобождения Юн А.С. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Юн А.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом назначается подсудимому Юн А.С. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ (пп. «д») отсутствуют, поскольку использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО8

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого Юн А.С. до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юн А.С., чек алкотектора ««Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юн А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юн А.С., чек алкотектора ««Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Усяева