Решение № 12-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Демина Е.В.,

представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рязановой Е.В.,

представителя МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения и наличия в действиях велосипедиста ФИО1 нарушения п.8.5 Правил дорожного движения, т.е состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что, "___" ___________ г. около 10 часов 30 минут она, двигаясь на велосипеде по ........................, перед поворотом налево на ........................ заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на левой полосе проезжей части, потом левой рукой показала поворот налево и повернула налево в сторону ........................ этом автомобиль «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, водителем которого является ФИО2, совершил наезд на нее на полосе встречного движения и протащил ее 12 метров. В результате она с различными телесными повреждениями была доставлена в БУ «Шумерлинский ММЦ». Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП доказана, поскольку тот совершил наезд на нее на полосе встречного движения, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом считает, что сама не нарушала п.8.5 ПДД. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что "___" ___________ г. в 10 часов 30 минут она на велосипеде с ........................ выехала на перекресток улиц ........................ и поехала по ........................ по правой стороне проезжей части дороги примерно в 1 метре от бордюра в сторону _____________». Проехав пешеходный переход возле _____________» на зеленый свет светофора, она продолжила движение по ........................, дальше проехала пешеходный переход возле остановки «_____________» и стала поворачивать налево на ........................, пропустила одну машину, двигающуюся по внутреннему радиусу на попутной полосе и повернула налево на ........................, никаких других машин не видела. Так, она повернула с правого ряда на левый ряд, переехав на внутреннюю полосу встречного движения, и тут ее сбила машина, ехавшая сзади, которая почему-то оказалась на полосе встречного движения. Она не стала переходить дорогу по пешеходному переходу, поскольку там была большая лужа. Считает, что не виновата, т.к. скорость сбившей ее машины была высокой, и та протащила ее 12 метров. В результате столкновения у нее были переломы берцовой кости левой ноги, трех ребер слева, кисти правой руки, сотрясение головного мозга, ей были наложены три шва на волосистую часть головы. В себя она пришла только в больнице, помнит только удар машины в левое бедро и сильную боль, в больнице пролежала 24 дня. Сотрудник ГИБДД "___" ___________ г. не предупредил ее о том, что составляет протокол и постановление в отношении нее. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ФИО2

Защитник Демин Е.В. в судебном заседании также просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, административное расследование было проведено неполно, впоследствии дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.29 КРФоАП. Объяснения водителя ФИО11 и его супруги свидетеля ФИО11 противоречат объяснениям свидетеля ФИО12 который был очевидцем ДТП, поскольку ФИО11 утверждают, что автомобиль двигался по левой (внутренней) полосе, а ФИО13 поясняет, что автомобиль ФИО11 двигался по правой (внешней) полосе по направлению от _____________». Кроме того, ФИО11 утверждает, то двигался на автомобиле со скоростью примерно 60 км/час, однако телесные повреждения, полученные ФИО1 при ДТП, свидетельствуют о том, что скорость автомобиля была выше. Считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 адвокат Рязанова Е.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что получение ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП не свидетельствует о том, что в этом ДТП виновен ФИО2, который двигался по своей полосе без изменения направления движения. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия согласуются с объяснениями ФИО2 и его супруги ФИО8 ФИО1 сама виновата в столкновении, поскольку в нарушение ПДД оказалась на полосе движения автомобиля ФИО11, который, пытаясь избежать столкновения, вырулил влево, в результате чего оказался на полосе встречного движения. Со слов свидетеля ФИО11 первоначально Кочержинская просила прощения у ФИО14, что свидетельствует о том, что она признавала себя виновной в ДТП. Свидетель ФИО15 сам момент ДТП не видел, давал объяснения со «вторых рук», поэтому мог спутаться в том, по какой полосе ехал ФИО11.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что должностным лицом по делу собраны и исследованы все доказательства, подтверждающие факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что потерпевший ФИО2 является ее мужем. "___" ___________ г. они ехали на своей машине марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ по ........................ в сторону «_____________». За рулем был ФИО2 Перед пешеходным переходом около остановки «_____________ они притормозили и продолжили движение по внутренней полосе, вдруг она увидела перед глазами велосипедистку, которая оказалась на капоте их машины. При этом им навстречу ехал автобус, и Кочержинская при повороте налево смотрела на этот автобус, не посмотрев на то, что по внутренней полосе в попутном с ней направлении движется их машина. При появлении Кочержинской на их полосе движения их машина задела заднее колесо велосипеда Кочержинской, затем муж, пытаясь избежать столкновения, повернул руль налево, отчего Кочержинская, упавшая к ним на капот, слетела с него, затем встала и до «скорой помощи» дошла сама. Столкновение с велосипедом произошло на их полосе движения, но для предотвращения столкновения муж вывернул машину влево, поэтому Кочержинская, которая упала на капот, на их полосе движения, при повороте слетела с капота на встречную полосу. Их объяснения записал сотрудник ГАИ с их слов. Считает, что ее муж Правила дорожного движения не нарушал, Кочержинская на велосипеде оказалась на их полосе движения неожиданно, перед этим она (ФИО11) не видела ее даже на правой полосе. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия они пошли к Кочержинской в больницу, поговорили с ней, она та попросила у них прощения за то, что выехала перед их машиной. Но через некоторое время Кочержинская начала жаловаться в ГАИ, через неделю, когда она (ФИО11) пришла к Кочержинской в больницу, та начала кричать на нее и обвинять во всем ФИО11.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 на велосипеде, двигаясь по правой полосе проезжей части дороги около ........................, не убедившись в безопасности маневра с крайней правой полосы стала осуществлять поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. При проведении административного расследования каких-либо сведений, указывающих на нарушение пунктов Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено, он при управлении транспортным средством двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, без изменения направления движения. За данные действия не предусмотрена административная ответственность.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия зафиксировано месторасположение транспортного средства автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ после дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ........................ – на внутренней полосе двухполосной проезжей части, предназначенной для встречного движения. Также указаны следы юза автомобиля длиной 12,1 м., начинающиеся с внутренней полосы двухполосной проезжей части дороги по направлению движения автомобиля. У автомобиля зафиксированы повреждения переднего бампера в правой части, разбит указатель поворота на правой блок-фаре, разбито насквозь лобовое стекло со вмятием внутрь и дырой (отверстием) в центральной части, продольные царапины на капоте справа, правое переднее крыло вмято. Также указано место нахождения велосипеда, на котором двигалась ФИО1, повреждения заднего колеса и царапины на заднем крыле велосипеда.

Из объяснения ФИО1 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. она на велосипеде ехала по ........................ по правой полосе проезжей части дороги из дома в гараж, который расположен на ......................... По пути следования она проехала светофор около _____________», после чего она потеряла сознание и очнулась в больнице. Какое расстояние она проехала после светофора, она не помнит. Ее велосипед находился в исправном состоянии, колеса накачаны, руль работал, цепь натянута.

Из объяснения ФИО2 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ вместе со своей женой ФИО8 двигались со скоростью 60-65 км/час по ........................ со стороны ........................ в сторону ........................ светофор около _____________ он двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Перед ним на расстоянии около 70 метров двигался легковой автомобиль марки «_____________». Правая сторона движения была свободная, и по ней никто не двигался. Когда он подъехал к пешеходному переходу, который расположен между ........................ и ........................, он остановился пропустить переходящих дорогу по пешеходному переходу людей. После того, как пешеходы прошли, он начал движение и, подъезжая к перекрестку улиц ........................ увидел, что с правой стороны на него движется велосипедист. Он с целью предотвращения ДТП затормозил, но тем не менее удар произошел в заднее колесо велосипеда и переднюю сторону его автомобиля. После этого он остановился, вызвал сотрудников оперативных служб. До столкновения движущихся велосипедистов по ........................ в попутном с ним направлении он не видел. Так же он не видел данного велосипедиста в тот момент, когда стоял на пешеходном переходе и пропускал пешеходов.

Из объяснения ФИО9 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 30 минут он на рабочей автомашине «_____________» двигался по ........................ в сторону ......................... Подъехав к перекрестку, он остановился для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. В это время он посмотрел направо и увидел, что по ........................ со стороны _____________» по крайней правой полосе дороги до пешеходного перехода движется велосипедист в красной куртке, на тот момент на пешеходном переходе он никого не видел и автомашин на пешеходном переходе не было. В это время он отвернулся посмотреть на левую сторону и услышал звук тормозов и «хлопок», после чего увидел, что на перекрестке произошла авария с участием автомашины «_____________» и велосипедиста. После происшествия он подошел к месту ДТП, где уже стоял водитель автомобиля «_____________», а с пассажирской стороны выходила женщина. Он поинтересовался у водителя, как это случилось, тот ответил, что он двигался по крайней правой полосе и велосипедист тоже двигался по крайней правой полосе, велосипедист резко начал движение в левую сторону, в связи с чем водитель не успел среагировать и произошло столкновение.

Из объяснения ФИО8 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО10 на его автомобиле _____________, госномер № ___________, выехали из _____________ в направлении ........................ возле ........................ по внутренней полосе, когда откуда-то появилась женщина на велосипеде, которая двигалась поперек дороги на их полосу движения. Супруг хотел уйти от столкновения, для чего резко затормозил и принял влево. Но столкновения избежать не удалось. Муж остановился и побежал помочь этой женщине, но очевидцы, которые вызвали скорую помощь, сказали, чтобы не трогал ее.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы, изложенные в постановлении должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Так, ч. ст.12.24 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако, в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Так, ФИО1 и ее защитник Демин Е.В. суду не пояснили, кукую конкретно норму Правил дорожного движения нарушил ФИО2 Кроме того, доводы защитника о неустраненных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО16 о том, что автомобиль ФИО2 двигался по крайней правой полосе, суд считает неубедительными, поскольку данные о движении автомобиля ФИО2 по крайней левой полосе по направлению своего движения подтверждаются показаниями самого ФИО2, свидетеля ФИО8, находившейся в момент ДТП в машине, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, из которых следует, что столкновение автомобиля ФИО11 с велосипедом Кочержинской произошло на полосе движения ФИО11, в связи с чем водитель ФИО11 во избежание столкновения вырулил влево, после чего в результате торможения (тормозной путь длиной 12.1м) остановился на внутренней полосе встречного движения. Более того, как следует из объяснения ФИО17, сам момент ДТП он не видел, т.к. отвернулся и повернулся только на звук тормозов и «хлопок», после чего увидел, что на перекрестке произошла авария с участием автомашины «Шкода-Октавия» и велосипедиста.

Следовательно, фактические обстоятельства дела, установленные оспариваемым постановлением, доводами жалобы не опровергаются.

Должностным лицом дана верная правовая оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ ОГИБДД пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию в выводами должностного лица ОГИБДД, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Н.Б. Миронова