Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Дело № 22-375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 февраля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Кравченко С.А.

обвиняемого Е. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шихалиева М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 января 2025г., которым

в отношении обвиняемого Е., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По данному факту, 28 января 2025г. возбуждено уголовное дело по ст.162 ч.3 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 29 января 2025г. задержан Е., и в этот же день ему предъявлено обвинение ст.162 ч.3 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, трудоустроен, социально не адаптирован, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства не имеет, в г.Нижневартовске проживает на съемной квартире, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шихалиев М.Ш. просил постановление суда отменить, избрать Е. иную, более мягкую меру пресечения, домашний арест по адресу: ***; указал, что конкретных доказательств оснований ст.97 УПК РФ не имеется, судом были исследованы основания избрания меры пресечения лишь формально, не приводя конкретных данных, по котором Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не проанализировал возможность избрания иной меры пресечения, не отразил и не проанализировал материалы, представленные следователем, перечисленные доводы не имеют реальной основы. Е. зарегистрирован в г.Радужный, проживает в квартире в г.Нижневартовске, принадлежащей родителям супруги, где и проживает с супругой и ребенком, что подтверждено представленной характеристикой и положительными отзывами о личности Е.; трудоустроен, что подтверждается справкой-характеристикой работодателя; однако судом взята во внимание характеристика от участкового, который охарактеризовал посредственно; указанные обстоятельства, исключают риск продолжения Е. преступной деятельности и возможность скрыться; на текущий момент не может повлиять на ход следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Нижневартовска Г. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Е. в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Е. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, установленный ст.92 УПК РФ соблюден.

Вопрос о доказанности вины, не обсуждается на стадии досудебного производства, поскольку будет являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Е., суд учитывал данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как установлено, Е. характеризуется участковым-уполномоченным посредственно, состоит в браке, трудоустроен, регистрации на территории г.Нижневартовска не имеет, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее был неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Е. находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ни самим обвиняемым, ни его защитником, суду не были представлены доказательства возможности избрания Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, а также согласие собственников жилого помещения, готовых предоставить свое жилое помещение, для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом на период предварительного следствия.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении суда приведены мотивы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», полагая, что на данном этапе следствия, избранная Е. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Е. под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено. Жалобы на условия содержания в СИЗО, отсутствие медицинской помощи, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, ошибочно установил срок ее действия по 28 марта 2025г. включительно.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками. месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело возбуждено 28 января 2025г., 2-месячный срок предварительного следствия истекает в 24 часа 27 марта 2025г. Е. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 29 января 2025г., и в этот же день заключен под стражу.

Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок действия избранной меры пресечения истекает 27 марта 2025г. в 24 часа. Таким образом, принятое судьей решение об избрании меры пресечения по 28 марта 2025г. включительно, ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 30 января 2025г. в отношении обвиняемого Е. изменить в части срока содержания под стражей указать – до 28 марта 2025г. (то есть по 27 марта 2025г. включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись