Решение № 12-418/2017 12-419/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/2017, № 12-419/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием защитника АО «ВКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «ВКС» ФИО1 на постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир № 177 и № 184 от 07.09.2017г., которыми

юридическое лицо – акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (АО «ВКС»), ###, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за каждое,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями по делам АО «Владимирские коммунальные системы» признано виновным в том, что в районе домов № 28-32 «А» по пр-ту Строителей г. Владимира, в районе дома № 5 по ул. Молодежная г.Владимира, в районе дома № 38 по пр-ту Строителей г.Владимира не завершило в срок до 16.07.2017г. производство земляных работ, а именно не восстановлено нарушенное благоустройство по ордерам на право производства земляных работ №№130/06, 131/06 (соответственно), допустив нарушения п. 14.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. №104, и п.14 Положения об охране объектов при производстве строительных и земляных работ на территории города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 №187. Данные нарушения совершены повторно.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник АО «ВКС» ФИО1 обратилась с жалобами в суд, в которых просит их отменить. Считала, что виновными в совершении данных правонарушений являются ООО «Строительная компания АСТ», с которым АО «ВКС» заключило соответствующие договоры подряда на восстановление благоустройства территории в г. Владимире.

В судебном заседании защитник АО «ВКС» ФИО1 поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что юридическое лицо не извещалось о дате, времени и месте внесения в протоколы об административных правонарушениях каких-либо исправлений.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 18.08.2017г. им в присутствии законного представителя АО «ВКС» составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 62,67 по факту не завершения в срок до 16.07.2017 г. производства земляных работ в районе дома № 4 по ул. Василисина г. Владимира заказчиком работ АО «ВКС» в нарушение Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования г.Владимира от 23.07.2014 № 141. Впоследствии 27.08.2017г. внес определением исправления в протоколы в части указания нормативного документа, нарушение которого вменяется АО «ВКС», а именно: п.14.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 в связи с их фактическим действием на дату совершения правонарушения и вынесения протоколов об административном правонарушении. О внесении исправлений в протоколы АО «ВКС» не уведомлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица и свидетеля, с учетом принятого решения об объединении двух дел в одно производство с одновременным рассмотрением двух жалоб на состоявшиеся постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол.

Вместе с тем как следует из материалов дела 18.08.2017 г. в отношении АО «ВКС» были составлены протоколы № 62/2017 и № 67/2017 об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

27.08.2017 г. должностное лицо управления ЖКХ Администрации г.Владимира в одностороннем порядке путем вынесения определений в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ (что противоречит указанным нормам действующего законодательства) внес изменения в указанные протоколы об административном правонарушении в отношении АО «ВКС».

При этом сведений о предварительном надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о внесении исправлений в протоколы об административных правонарушениых в представленных материалах не имеется.

Суд отмечает, что вынесение определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено только в случае исправления допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, определения.

Применение ст. 29.12.1 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении недопустимо, поскольку нарушает положения процессуального законодательства и права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протоколы об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права АО «ВКС на защиту.

Допущенные по настоящему делу, с учетом объединения двух дел в одно производство, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятых по делу актов коллегиального органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. При таких обстоятельствах постановления коллегиального органа подлежат отмене, а производство по делам – прекращению в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 177 и № 184 от 07.09.2017г. по делам об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова