Решение № 12-202/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Гылыпкыловой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 апреля 2017г., которым:

ФИО1, родившийся *** в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ***г. в 21.50 час. на <адрес>, находясь за управлением транспортного средства марки ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить вынесенное решение, считая его незаконным и необоснованным. ***г. он ехал вместе с ФИО из <адрес> в <адрес> на его автомашине, за рулем находилась ФИО. Около 21 часа, услышав шум в задней части автомашины, попросил ФИО остановиться. При осмотре автомашины к нему подошел сотрудник ДПС, который стал составлять протокол за нарушение правил остановки. При этом он пояснял, что за рулем не находился. Далее приехал другой экипаж ДПС, который составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели ФИО подтвердили, что он не управлял автомашиной и ФИО не пояснял, что отвлекался. Показаниям ФИО не дана оценка. На видеозаписи с АЗС ничего не видно и он не пояснял, что, возможно, проехал какую-то часть дороги.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цыбиков Б.Б. поддержали доводы жалобы и дали аналогичные пояснения.

Выслушав присутствующих, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, водитель транспортного средства ..., ФИО1 ***г. в 21.50 час., находясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от *** (л.д. 7), совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 10); данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 11); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***г. (л.д. 8) и протокола о задержании транспортного средства от ***г. (л.д. 12);

Проверив собранные доказательства, в том числе, данные представленной видеозаписи, показания инспекторов ДПС ФИО, а также самого ФИО1, свидетелей ФИО, и, дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для повторного вызова в качестве свидетелей ФИО, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что указанные лица уже были допрошены и показали об обстоятельствах, ставших им известными в связи с рассмотрением дела, сведения о которых непосредственно были исследованы мировым судьей, как и версия событий, изложенная ФИО1 в жалобе.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сыренова Е.С.