Приговор № 1-158/2016 1-3/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-158/2016

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретарях Ошиваловой Е.А., Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

защитника адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.239-242);

фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.133-134, Т.3 л.д.6-8, 12-14),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, осуществляя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Талицкого района Свердловской области, прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, используя платежный сервис «QIWI», установленный в расположенном в указанном магазине терминале, перечислил на лицевой счет № денежные средства в сумме 2500руб.00коп. в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство. Сразу после этого, в указанный день, в дневное время ФИО3 с целью незаконного приобретения оплаченного наркотического средства на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после получения сведений об адресе в виде текстового сообщения на телефон, прибыл по указанному в данном сообщении адресу: к подъезду № <адрес> в <адрес>, где, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства с целью его сбыта, действуя умышленно, в нарушение ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), обнаружив место тайниковой закладки, приобрел наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,56 грамма, то есть в крупном размере.

Непосредственно после этого ФИО3 принес указанное наркотическое средство в автомобиль и незаконно, то есть в нарушение ст.ст.14,20 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе, перевез для последующего незаконного сбыта по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО3, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории Талицкого района, приобретенное наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1- бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,56 грамма, прибыл в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где расфасовал наркотическое средство в удобные для незаконного сбыта три свертка, массой веществ в каждом 0,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО3 с целью размещения указанных трех свертков с наркотическим средством в места тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах», разместил у основания электрического столба тайниковую закладку - сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,40 грамма (заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере.

Сразу после этого, ФИО3, продолжая осуществлять начатое преступление, с целью размещения тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта данного наркотического средства, проследовал по тротуару <адрес> в <адрес>, где, проходя около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:13 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:13 до 15:10 осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> у ФИО3 сотрудниками полиции в одежде обнаружены и изъяты два свертка, в которых согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) находилось вещество, содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,62 грамма в одном свертке, и массой 0,54 грамма во втором свертке, каждая из указанных масс является крупным размером.

В месте произведенной ФИО3 тайниковой закладки у столба <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:36 до 18:49 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,40 грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, покушаясь на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 1,56 грамма (в трех свертках по 0,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма), которое включено в Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с последующими изменениями), размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), является крупным, указанным в примечании №2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно приобрел для этих целей наркотическое средство, которое незаконно хранил, привез в населенный пункт по месту проживания и, расфасовав его в удобные для сбыта три упаковки, с целью размещения тайниковых закладок, прибыл на <адрес> в <адрес>, где разместив одну тайниковую закладку, и, намереваясь продолжить размещение двух имеющихся свертков в тайниковые закладки, был задержан сотрудниками полиции, которыми в его одежде обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством, в связи с чем, не смог довести преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, указал, что признает приобретение и хранение наркотических средств для личных целей. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он употребляет наркотические средства. У друзей в <адрес> он научился приобретать наркотики через закладки. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он приобрел совместно с ФИО7 №4 для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он не производил закладки наркотических средств, а собирал, то есть цели сбыта у него не было. Объявление в сети интернет он не размещал. ДД.ММ.ГГГГ., когда они с ФИО7 №1 проживали в съемном жилье в <адрес>, к нему пришли ранее незнакомые ФИО7 №4 и ФИО52. ФИО7 №4 сказал, что он авторитет в Талице, высказал претензии, что ФИО3 сам курит «ромашку», а с другими парнями, в частности с ФИО7 №5, не делится. Они по предложению ФИО7 №4 ездили в <адрес>, чтоб урегулировать конфликт. Там ФИО3 взял остатки курительной смеси из банки в подъезде заброшенного дома на <адрес>, где ранее он курил «ромашку», проживая в <адрес>. Эту курительную смесь они вместе с ФИО7 №4, ФИО7 №5 искурили, конфликт был урегулирован. После этого в <адрес> ФИО7 №4 с ФИО49 несколько раз вместе курили курительную смесь. ФИО7 №4 не оставлял его в покое, поэтому ФИО3 уезжал из <адрес>, вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ., по предложению ФИО7 №4, который нашел ему работу. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 с ФИО7 №1 проживали в квартире в <адрес>, которую для них снял ФИО7 №4, заплатив хозяйке часть суммы за наем. В период проживания их в данной квартире ФИО7 №4 привез ему ноутбук, на который попросил установить программу «Телеграмм» на свободную SIM-карту ФИО49, сказал, что его SIM-карта занята, что программа уже у него зарегистрирована, но ему не приходит код. Он зарегистрировал программу «Телеграмм», передал ФИО7 №4 SIM-карту МТС, зарегистрированную на ФИО7 №1, помог ему ввести ник <данные изъяты>». ФИО49 было известно о том, что 3-4 года назад в <адрес> был сбытчик наркотиков «<данные изъяты>». ФИО7 №4 сказал ФИО49, что хочет быть вместо него. ФИО7 №4 при нем записал данный ник себе в телефон. После этого он добавил ФИО7 №4 сбытчика «<данные изъяты>». ФИО7 №4 с ним обычно переписывался. Иногда писал ФИО3, ФИО7 №4 говорил, что у него это быстрее получается. В ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО7 №4 списывались через программу «Телеграмм» с «<данные изъяты>, ездили в <адрес> за наркотиками. Иногда ноутбук оставался у ФИО7 №4. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ФИО50 переехали жить в <адрес>, к матери ФИО50, ноутбук остался в залог у хозяйки съемной квартиры. SIM-карту МТС ФИО3 отдал ФИО7 №4, так как интернет в <адрес> «не ловит». Однажды ФИО7 №4 в квартире у ФИО50 с разрешения ФИО49 садился за ноутбук, ему нужно было зайти в интернет, он брал модем. Тещи подсудимого не было, а ФИО7 №1 с сестрой были в соседней комнате. 16 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 собирался в <адрес>, чтобы заработать деньги на наркотики, ФИО3 колол дрова у ФИО15, заработал денег и занял у ФИО7 №6, у него было 2000рублей. Они созвонились с ФИО7 №4, который предложил ему приехать в <адрес> и ехать в <адрес>. В <адрес> ФИО3 встретился с ФИО7 №4 и ранее не знакомым ФИО46 ФИО7 №4 и ФИО49 договорились, что будут списываться с «<данные изъяты>», он передал ФИО7 №4 у терминала в магазине «<данные изъяты>» 1900рублей, ФИО7 №4 сказал, что даст ему «полку», то есть 0,5гр реагента. ФИО7 №4 оплатил через терминал 2500рублей, забрал чек. Они втроем, а также ФИО7 №15 на такси уехали в <адрес>. ФИО7 №4 на его телефон пришел адрес с ориентировкой на закладку в районе улиц <адрес> – <адрес>, точно не помнит, многоэтажный <адрес> или №, в котором пивной магазин, закладка должна быть в клумбе или у клумбы. Они проехали по указанному в сообщении адресу. У дома подъезды были с двух сторон. Они прошли с одной стороны, там клумб не было. Все четверо знали про наркотики, решили, что их обманули. ФИО3 позвал ФИО7 №4 посмотреть с другой стороны дома. ФИО7 №4 нашел закладку – сверток в черной изоленте. По предложению ФИО7 №4 они сказали остальным парням, что ничего не нашли. Когда возвращались в <адрес>, ФИО3 хотел выйти в <адрес>, и, чтоб ФИО7 №4 отсыпал ему наркотик, но когда они с ним вышли на повороте к <адрес>, ФИО7 №4 сказал, что при парнях не сможет отсыпать, после чего они приехали в <адрес>, проводили ФИО7 №15 домой. ФИО49 понял, что ФИО4 знал, что у них с ФИО7 №4 есть наркотик, так как ФИО46 спросил, зачем они «кинули» ФИО7 №15. ФИО7 №4 ответил, что он деньгами не складывался. Они втроем зашли во двор к кинотеатру «<данные изъяты>» покурить наркотик. Чтобы отвлечь ФИО46, ФИО49 уронил коробок. В это время ФИО7 №4 достал наркотик, снял изоленту, внутри был двойной пакет с замками, в пакете находился реагент белого цвета по весу больше 1 грамма. Они втроем покурили наркотик. Остальной забрал ФИО7 №4. Около 23:00-24:00 ФИО7 №4 звонил ФИО7 №5, которому ФИО7 №4 сказал, что отсыплет ФИО49 наркотик. После этого ФИО7 №5 звонил и просил у ФИО49 покурить. ФИО3 ответил, что ему еще не отсыпали наркотик. ФИО46 просил у ФИО7 №4 и ФИО49 отсыпать ему наркотик, но они отказали, и ФИО46 ушел. ФИО7 №4, сославшись, что уже поздно, отсыпал ФИО49 около трех «колпаков» реагента на бумагу. Всего у него было наркотика не менее 60 «колпаков». ФИО3 уехал в <адрес> на такси, которое оплатил ФИО7 №5. В <адрес> ФИО3 с ФИО7 №5 покурили наркотик у кафе. ФИО3 сказал, что ФИО7 №4 завтра приедет и еще привезет наркотик. Также ФИО3 заходил за ФИО7 №6, и они еще курили у кафе. Утром ФИО3 пошел курить в заброшенный дом, к нему заходили ФИО7 №5 и ФИО7 №4. Когда ФИО7 №5 ушел, ФИО7 №4 сказал, что у него с собой нет наркотика, у него был чайный пакет с полусырой травой ромашка. ФИО3 высыпал ее сушиться на подоконнике, чайный пакет положил с собой, так как он был пропитан наркотиком. ФИО3 спрашивал про наркотики и ФИО7 №4 предложил ему поехать с ним в <адрес>, где ФИО3 может собрать его закладки. ФИО3 купил ручку, со слов ФИО7 №4 на листе бумаги записал 3 адреса его закладок в <адрес>. ФИО7 №4 сказал, что там должно быть около 4 грамм готовой «ромашки». Такси ФИО49 высадило в <адрес> у кафе «<данные изъяты>», договорились, что его заберут через 30-40 минут у магазина «ФИО60». ФИО3 пошел по записанным адресам, прошел по мосту через реку, у столба в бутылке из-под конька взял сверток из фольги, пошел дальше. Следующий адрес был - у столба возле частного дома на углу, но у данного дома стоял автомобиль с номерами ФСБ, ФИО3 испугался и решил не искать закладку. Достал листок, прочитал следующий адрес, у <адрес> выпиленной части столба он нашел сверток в синем полиэтилене, после этого прошел к магазину «<данные изъяты>», ждал ФИО7 №4, но в этот момент его к стене прижали ФИО7 №10 и ФИО7 №8 и спросили, если ли оружие, колющие, режущие, запрещенные предметы. ФИО49 ответил, что оружия, колющих, режущих предметов нет. Его перевели за магазин. ФИО3 сказал ФИО7 №10 и ФИО7 №8, что будет выкладывать предметы, а они, чтоб разбирались. ФИО3 стал выкладывать все, что есть: бумагу, ручку, листок, мусор, пакет из-под чая, выложил один сверток синего цвета. На вопрос ФИО7 №8, что это, пытался объяснить, что это курительный микс, про листок, он не помнит, что ответил. Сотрудники полиции его поставили на растяжку и сами стали доставать предметы, достали еще сверток, мусор, сигареты. ФИО3 помнит одного понятого, был ли второй – сказать не может. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, ФИО3 сказал, что это все не его, другого человека, который должен подъехать. Сотрудник полиции что-то писал. Затем ФИО49 увезли в отдел. Он пытался объяснить, что наркотики не его, он их приобрел для личного потребления, говорил про ФИО7 №4, что наркотики приобретались с ним, что он его в программу «Телеграмм» зарегистрировал, что ФИО7 №4 удерживал паспорта ФИО49 и ФИО50. Сотрудники полиции ему говорили, что, если будет группа лиц, то он надолго «поедет», говорили писать явку на сбыт, приводили ФИО7 №4 в кабинет, оставляли их двоих. ФИО7 №4 сказал ему, что если он про него расскажет, то ФИО49 будет плохо. После этого вечером ФИО3, написал явку с повинной, в которой указал, что для себя прятал наркотики, так как боялся за жену, поскольку ФИО7 №4 не был задержан. ФИО3 был в состоянии наркотического опьянения, но оно не было установлено при освидетельствовании, при этом со слов медсестры анализ нужно было в область направлять. На следующий день ФИО7 №8 привез от ФИО7 №4 паспорта. Также сотрудники полиции с ФИО49 выезжали на осмотр мест, ФИО3 показал, где лежали закладки, женщина в форме сотрудника полиции составила документы, привозили двух понятых, затем его снова увезли в отдел. С момента, как ФИО49 привезли первый раз в ОВД, он не мог оттуда уйти, не мог позвонить. В ИВС его направили только на следующий день. С момента как ФИО49 привезли в ОВД, он просил адвоката, но ему говорили, что он не задержан, ему не положено. Считает, что ФИО7 №4 указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, чтобы скрыть свои действия. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО3 пояснил, что рекламу краской с ником «<данные изъяты>» он не делал, запись, имеющаяся на фотоснимке в деле, выполнена не им.

То есть фактически ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

При допросе ФИО3 в ходе следствия в качестве подозреваемого, он давал аналогичные показания, но, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, когда ФИО7 №4 приехал к нему в <адрес>, то привез ему два «колпака» наркотического средства. Также указал, что, когда его у магазина «<данные изъяты>» остановили сотрудники полиции и спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные вещи и средства, он ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники полиции пригласили двоих понятых, стали осматривать одежду ФИО49 и в левом кармане куртки обнаружили сверток из фольги и полиэтиленовый пакет, которые у него изъяли в присутствии понятых. Также указывал, что после того, как он по просьбе ФИО7 №4 установил на ноутбук его матери программу «Телеграмм» и зарегистрировал ник «<данные изъяты> по его же просьбе он скачал на его сотовый телефон программу «Телеграмм» с ником в виде его номера телефона <данные изъяты>, после чего ФИО7 №4 с этого ника на своем телефоне нашел ник «kot_vasya» и проверил его работоспособность (Т.1 л.д.244-250).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, он указывал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался (Т.2 л.д.19-20).

После того как постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации было отменено и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он при допросе в качестве обвиняемого указал, что вину в совершении сбыта наркотических средств не признает, признает хранение и приобретение наркотических средств (Т.2 л.д.30-31).

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

ФИО7 ФИО7 №4 в суде показал, что знаком с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года. Знакомый ФИО47 позвонил ФИО7 №4 и сказал, что что ФИО49 занимается распространением курительной смеси, что у него много закладок в <адрес>, и ФИО7 №5 хочет приобрести курительную смесь, просил ФИО7 №4 съездить к ФИО49, назвал адрес в <адрес>. ФИО7 №4 тоже являлся потребителем наркотических средств и хотел употребить наркотик. Он ездил к ФИО49, сказал ему, что его ищет ФИО7 №5, хочет приобрести курительную смесь «ромашка». ФИО7 №4, ФИО5, ФИО49 поехали в <адрес>, где встретились с ФИО7 №5. У ФИО49 был блокнот с указанием адресов. ФИО49 и ФИО7 №5 уходили, когда вернулись, из разговора ФИО7 №4 понял, что ФИО49 показал ФИО7 №5 одну из закладок. Они употребили наркотик. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 и ФИО7 №4 почти каждый день вместе курили наркотик, которым его угощал ФИО3. Со слов ФИО49 свидетелю известно, что он приобретает наркотики через интернет в <адрес>, списываясь через специальную программу с наркоторговцами. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №4 с ФИО49 не виделись, так как ФИО3 уезжал. Затем они созвонились, по просьбе ФИО49 ФИО7 №4 нашел ему работу, снял квартиру в <адрес>, по просьбе ФИО7 №4 отдал ему в пользование ноутбук своей матери, давал деньги в долг. Со слов ФИО49 свидетелю известно, что он пользуется программой «Телеграмм», приобретая через нее наркотики, но ФИО7 №4 не знал, что он установил эту программу на ноутбуке его матери. Также ФИО3 называл ник «<данные изъяты>» на английском языке. Затем ФИО7 №4 узнал, что ФИО3 съехал со съемной квартиры в <адрес>, при этом не отдал ему ни ноутбук, ни деньги. При встрече в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 сказал, что нужно съездить в <адрес>, цель ФИО7 №4 не знал. Это совпадало с его планами. Они встретились с ним, ФИО46, ФИО7 №15 в <адрес>, около 14:00 на такси уехали в <адрес>. Сначала ездили на авторазбор по делам ФИО7 №4. Затем поехали в <адрес>, ФИО3 просил таксиста остановиться у девятиэтажного дома, в одном из подъездов которого был магазин «Пиво». Они вчетвером вышли, отошли от машины и разговаривали, ФИО3 куда-то сходил, зайдя за угол данного дома, отсутствовал 5-10 минут. До этого, пока они ехали в <адрес>, ФИО3 не выпускал из рук телефон, при этом звонков ФИО7 №4 не слышал, и что он делал не видел. Затем они вернулись в Талицу. По дороге останавливались на повороте в <адрес>, ФИО49 хотел, чтобы его завезли домой, но таксист отказался, и ФИО3 проехал с ними до Талицы. ФИО7 №15 ушел домой, а они втроем зашли за «<данные изъяты>». ФИО3 достал из кроссовка сверток черного цвета размером около 3х2 см или 2х2 см. В свертке был прозрачный мешочек с веществом белого цвета. ФИО3 обмакнул в порошок сигарету и покурил. ФИО61 просил покурить, а ФИО49 не хотел ему давать. Затем они пошли в сторону <адрес>, у ФИО7 №4 у одного не разрядился телефон, на его телефон позвонил ФИО7 №5, по его просьбе он передал трубку ФИО49. ФИО49 просил ФИО7 №5 вызвать такси на <адрес>, сказал, что он приобрел реагент в <адрес>, ему надо, чтоб к его приезду в <адрес> ФИО7 №5 приготовил аптечную ромашку и растворитель. ФИО49 уехал на такси. На следующий день ФИО7 №4 с ним около обеда встретился в <адрес>, ФИО3 завел его в заброшенный дом. На подоконнике в помещении стоял стакан, жидкость для снятия лака, пакеты аптечной ромашки. ФИО3 приготовил курительную смесь, разделил не меньше чем на 5 частей, разложил в фольгу, сделал свертки, положил их в карман. Остатки курительной смеси из стакана они покурили с ФИО49. ФИО3 сказал, что хочет сделать закладки в <адрес>, места не называл. При разговоре с ФИО7 №4 ФИО3 говорил, что у него много закладок. Говорил, что закладки есть в <адрес>, в <адрес>. Они на такси доехали до <адрес>, ФИО49 вышел у кафе «<данные изъяты>» и остался, ФИО7 №4 уехал домой. После этого ФИО7 №4 вызывали сотрудники полиции, он видел ФИО49 в кабинете у следователя.

Из показаний ФИО7 №4, данных в качестве свидетеля, в ходе предварительно расследования, следует, что, он давал аналогичные показания, но указывал, что, проживая по <адрес> в <адрес>, ФИО3 попросил его привезти ему ноутбук для выхода в сеть интернет с целью распространения наркотических средств путем закладок на территории <адрес> и <адрес>. После того, как ФИО7 №4 привез ФИО49 ноутбук своей матери, он, находясь у него в гостях, видел, что ФИО49 на ноутбук установил программу «Телеграмм», зарегистрировался в данной программе, создал свой ник, и, используя данную программу через сеть интернет, стал узнавать, где возможно приобрести наркотическое средство, которое привозил в <адрес> из <адрес>ринбурга. В программе «Телеграмм» ФИО22 зарегистрировался ником <данные изъяты>», после чего списывался с другими продавцами по приобретению наркотических средств, а также, используя данную программу, начал сбывать наркотическое средство, закладывая в <адрес> и <адрес> закладки. ФИО7 №4 известно, что в данной программе у ФИО49 имеется человек под ником «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз приобретал у ФИО3 наркотическое средство. Данные закладки ФИО3 размещал в <адрес>, но по каким адресам, он свидетелю не рассказывал. Также ФИО7 №4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00, когда они вернулись из <адрес> в <адрес> и пошли во двор <адрес> на детскую площадку, он увидел, как ФИО3 достал из кармана сверток черного цвета, распечатал сверток, в котором находился порошок белого цвета. Он понял, что в данном свертке реагент. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 поехал в <адрес> к знакомой ФИО48, встретил ФИО49, который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения и позвал ФИО7 №4 в квартиру заброшенного дома. В комнате заброшенной квартиры лежала стеклянная рюмка, металлический гвоздь, пластмассовый флакон с жидкостью для снятия лака и несколько пакетов с аптечной ромашкой. ФИО3 достал из кармана бумагу белого цвета, в которой находился порошок белого цвета, высыпал весь порошок в рюмку, приготовил смесь с ромашкой, стал раскладывать по кусочкам с фольгой полученную смесь. Сколько именно свертков у ФИО22 получилось, он не знает, не считал и не видел, ФИО3 положил свертки в карман. (Т.1 л.д.171-175).

В ходе очной ставки с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 давал показания, указывая обстоятельства совершения преступления ФИО49, аналогичные сообщенным в суде, при этом указывал, что, когда ФИО3 разложил приготовленную курительную смесь в свертки из фольги и один – в фрагмент полиэтилена синего цвета, по мнению ФИО7 №4 у него получилось не менее шести свертков, все свертки он разложил по карманам куртки, используемые предметы оставил в заброшенной квартире. На вопрос ФИО49, давал ли он ФИО7 №4 деньги на покупку наркотических средств, ФИО7 №4 ответил, что никто ему никакие деньги не передавал. ФИО3 не соглашался с показаниями ФИО7 №4, давал показания аналогичные тем, которые дал в качестве подозреваемого, при этом на вопрос ФИО7 №4 о том, просил ли у него реагент ФИО46, ответил, что он реагент не просил, хотел забрать долю ФИО49 у ФИО7 №4, а взамен хотел дать ФИО3 другое наркотическое средство. (Т.2 л.д.1-5).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО7 №4 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, при этом указал, что ездили в <адрес> они вчетвером, наркотическое средство ФИО3 доставал за «<данные изъяты>». При дополнительном допросе пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден за сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.4 УК РФ. Наркотические средства он купил у ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ., списавшись с помощью знакомого через «Телеграмм». В данную программу выходили с телефона его жены ФИО7 №4 в этом ничего не понимает. Интернетом умеет пользоваться его жена. Покупал ФИО7 №4 курительную смесь, никаких дел с реагентом он не имел. Продавал ФИО7 №4 по своему делу курительную смесь лично покупателям, закладок у него никогда не было. До приговора ФИО7 №4 находился на подписке о невыезде, у него по уголовному делу было заключено досудебное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ оплату через терминал в магазине «<данные изъяты>» производил ФИО49. В ходе поездки ФИО49 не выпускал из рук телефон ФИО7 №4, свой он не взял. ФИО7 №4 догадывался, что ФИО49 едет за наркотиком. После поездки в <адрес>, когда приехали в <адрес> ФИО49 сказал, что в <адрес> приобрел наркотики, он достал их из носка, из кроссовка, пояснил, что это реагент, покурил его, а ФИО7 №4 о приобретении ФИО49 наркотиков на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов сообщил в полицию, сказал, что возможно ФИО3 планирует из реагента сделать курительную смесь и распространить. После этого ФИО7 №4 приехал в <адрес> посмотреть чем занимается ФИО3, убедиться, что он будет распространять наркотик через закладки. Ранее ФИО7 №4 не говорил об этом, так как не думал, что ФИО3 узнает о том, что ФИО7 №4 сообщил о нем в полицию, сейчас это известно, поэтому он говорит все. Со слов ФИО49 ФИО7 №4 известно, что сбыт наркотических средств под ником «<данные изъяты>» осуществляет ФИО49. ФИО7 №4 не просил ФИО49 зарегистрировать его под данным ником, не брал у него сим-карту ФИО50, банковскую карту ФИО49, не просил для него с данной карты снять деньги, не пользовался данной картой, у него не было киви-кошелька, он никогда не посещал квартиру, в которой проживали ФИО3 с ФИО50 в <адрес>, не пользовался в их квартире ноутбуком, не переписывался с данного ноутбука. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 не привозил из <адрес> наркотик, не отсыпал его часть ФИО49, не делал закладок и не говорил ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, чтоб он собрал его закладки с наркотиками. Настаивает, что ФИО3 все это придумывает. В отделе полиции ФИО7 №4 встречался с ФИО49 только на очной ставке. У ФИО7 №8 в кабинете их вдвоем не оставляли. Паспорта ФИО49 и ФИО50 у ФИО7 №4 никогда не находились. О том, что ФИО49 распространяет наркотики через закладки ФИО7 №4 известно со слов самого ФИО49, ФИО49 показывал ФИО7 №4 часть переписки в ноутбуке. Также ФИО7 №4 со слов ФИО49 известно, что он в <адрес> в 2-3 местах делал рекламу из баллончика краски про «<данные изъяты>», но где именно делал, ФИО7 №4 не знает.

ФИО7 ФИО46 пояснил в суде, что ФИО49 он видел один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ., когда он, ФИО3, ФИО7 №4 и парень по имени ФИО7 №15 на такси ездили в <адрес>. Свидетелю предложил ехать его знакомый ФИО7 №4, которому нужна была запчасть. Встретились они все в <адрес> около обеда. Ходили к магазину «<данные изъяты> кому-то нужно было к терминалу деньги «закинуть», в это время ФИО46 с ФИО7 №15 стояли на улице. В <адрес> ездили на такси, останавливались у торгового центра, ФИО46 ходил за сигаретами, на рынок не успели, он был закрыт. Затем они остановились на другом адресе, ФИО7 №4 с ФИО49 уходили за жилой многоэтажный дом, их не было около 10 минут, после возвращения, все поехали в <адрес>. На повороте в <адрес> ФИО49 вышел, затем сел обратно, доехал с ними до Талицы. Было около 23 часов. Шура ушел домой, а они втроем зашли за «Юбилейный», употребили наркотическое средство, которое из носка достал ФИО49. Это был порошок. Они посыпали его на сигарету и покурили. Наркотик был в прозрачном полиэтилене. ФИО46 догадался, что ФИО49 приобрел наркотик в <адрес>. Затем ФИО46 ушел домой, а ФИО49 с ФИО7 №4 остались на <адрес> свидетель уже забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного расследования, следует, что поездка в <адрес> была в середине ДД.ММ.ГГГГ. Около 14:00 на автовокзал в <адрес> на автобусе из <адрес> приехал знакомый ФИО7 №4 ФИО6, который должен был отдать ему долг в сумме 2000 рублей, чтобы впоследствии ФИО7 №4 смог на эти деньги купить себе запчасти. ФИО7 №4 рассказал ФИО6, что они собираются ехать в <адрес> за запчастями к автомобилю и ФИО6 сказал, что тоже желает съездить с ними в <адрес>. Они пошли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 хотел положить денежные средства на терминал «киви-кошелек», кому именно и зачем, свидетель не знает. По всем этим признакам он понял, что ФИО6 нужно ехать в Тюмень, чтобы приобрести себе наркотическое средство. Также они встретили общего знакомого по имени ФИО7 №15, с его слов у него был знакомый таксист, который мог свозить всех их в <адрес>. Они вместе подошли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО6 зашел в тамбур магазина и находился там около 1-2 минут. ФИО46, ФИО7 №4, ФИО7 №15 в тамбур магазина с ФИО6 не заходили, и что именно он там делал, свидетель не видел, но думает, что переводил денежные средства на «киви-кошелек». Около 15 часов они вчетвером на автомобиле такси марки «Мерседес» уехали в <адрес>. В <адрес> ФИО6 показывал дорогу таксисту, куда надо было ехать, так как ранее проживал в <адрес> и ориентировался в городе. Они уехали на противоположный берег реки Тура, и ФИО7 №4 сказал, что ему нужен банкомат снять денежные средства для покупки запчастей, так как ФИО6 ему долг не отдал. Они останавливались у торгового центра, все выходили, ФИО7 №4 снимал денежные средства, затем пошли на автомобильный разбор, но он уже был закрыт. Они вернулись в такси и ФИО6 сказал, что ему необходимо заехать еще на один адрес в <адрес>, снова стал показывать таксисту, как проехать по данному адресу. Они приехали на улицу, расположенную в районе <адрес>, где ФИО6 попросил остановиться у какого-то дома. Когда они ехали до данного адреса, ФИО6 переписывался с кем-то по своему сотовому телефону. Затем они вчетвером вышли из автомобиля, ФИО6 куда-то ушел, а они втроем остались стоять возле автомобиля такси, где ждали ФИО6 и курили. Куда именно ушел ФИО6, свидетель не знает, он им не говорил. Примерно через 5 минут ФИО6 вернулся, они все поехали обратно в <адрес>, где около мебельного магазина и здания РИКДЦ «Юбилейный» ФИО6 достал из носка сверток, замотанный изолентой черного цвета, после чего ФИО6 вскрыл данный сверток, в нем в пакете «зип-лок» лежало какое-то вещество белого цвета. ФИО6 пояснил, что это реагент, предназначенный для приготовления ромашки, и он приобрел данное наркотическое средство для себя в <адрес> по закладке. Затем ФИО6 закурил сигарету, мокнул сигаретой в данное вещество и выкурил эту сигарету, то есть употребил наркотическое средство. Ни ФИО46, ни ФИО7 №4 с ФИО6 данное наркотическое средство не употребляли. После этого они втроем пошли в сторону <адрес> в <адрес>, свидетель с ФИО7 №4 - по домам, куда пошел ФИО6, он не знает. По дороге на <адрес> ФИО6 попросил у ФИО7 №4 сотовый телефон, кому-то позвонил и собрался на такси уехать в <адрес> (Т.1 л.д.223-225).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО46 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. Пояснил, что ФИО6 – это подсудимый.

Аналогичные показания ФИО46 давал в ходе очной ставки с ФИО3 , ФИО3 показания свидетеля подтверждал частично, указывал, что у магазина «<данные изъяты>», он ФИО7 №4 передал 1900рублей, чтобы ФИО7 №4 оплатил покупку наркотических средств. На телефон ФИО7 №4 они получили подтверждение заказа о принятии денежных средств в размере 2500 рублей, 600 рублей из которых ФИО7 №4 самостоятельно добавил в общую сумму. Затем они втроем на автомобиле такси марки «Мерседес» уехали в <адрес>, где получили на телефон ФИО7 №4 адрес местонахождения закладки с наркотическим веществом, расположенной в районе <адрес>. Также настаивал, что искать закладку он ходил с ФИО7 №4, обнаружили место закладки и наркотическое средство ФИО7 №4 забрал себе, после чего на этом же автомобиле такси они вернулись в <адрес>. За РИКДЦ «<данные изъяты>» ФИО3 сделал вид, что достал сверток из своего носка, для того, чтобы ФИО7 №4 в это время достал настоящий сверток, а ФИО46 не заметил этого, так как они поясняли ранее ФИО46, что в <адрес> на адресе они ничего не нашли. Они втроем употребили наркотическое средство, обмакнув каждый в вещество свою сигарету. Затем разошлись. ФИО46 настаивал, что ФИО3 один уходил за дом, чтобы найти закладку с наркотическим средством, ФИО7 №4 с ним не ходил. Также ФИО46 на вопрос ФИО49 пояснял, что ФИО3 диктовал адреса водителю такси со своего мобильного телефона (Т.1 л.д.226-228).

ФИО7 ФИО7 №15 пояснил в суде, что когда они ездили в <адрес>, он первый раз видел подсудимого. ФИО7 №15 нужно было в Тюмени забрать паспорт. ФИО7 №4 тоже куда-то надо было. Зачем ездил ФИО49, свидетель не знает. Также с ними был ФИО46. ФИО7 №15 заехал в <адрес> за паспортом. Потом ФИО7 №4 надо было куда-то съездить. Кто называл адреса, куда ехать, свидетель не помнит. ФИО7 №4 уходил в большой торговый центр. Уходил ли с ним ФИО3, и уходил ли ФИО3 куда-либо один, свидетель сказать не может, так как не помнит. Затем они вернулись в <адрес>, свидетель ушел домой. Телефона у ФИО49 свидетель не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине июня 2016 года около 15-16 часов он встретил недалеко от магазина «<данные изъяты>» знакомого ФИО7 №4 и еще двоих незнакомых ему парней. ФИО7 №4 спросил есть ли у него знакомый таксист, так как ему и его знакомым необходимо было уехать в <адрес>, чтобы купить запчасти. Заходил ли один из этих парней в магазин «<данные изъяты>», свидетель не помнит. Затем они подошли к знакомому таксисту свидетеля и он договорился о поездке в <адрес>. Они вчетвером, то есть он, ФИО7 №4 и еще двое парней на автомобиле такси уехали в <адрес>. Имен этих двух парней свидетель не знал, так как ФИО7 №4 их не знакомил. Один парень был повыше ростом, на вид ему было около 30 лет, а второй парень ростом пониже и на вид ему около 20-22 лет. Когда они заехали в <адрес>, то парень пониже и помладше возрастом стал показывать таксисту дорогу и объяснять, куда необходимо было проехать. ФИО7 №15 в <адрес> плохо ориентируется и поэтому в какой район они заезжали и где останавливались, он не знает. Кроме того, он является инвалидом I группы, с заболеванием «эпилепсия», поэтому он плохо запоминает некоторые вещи. Затем они вчетвером уехали еще на какой-то адрес в <адрес>, где все вышли из автомобиля, парень, который был пониже ростом, куда-то ушел за многоэтажный дом, а они втроем стояли возле автомобиля такси и курили. ФИО7 №4 с данным парнем никуда не ходил. Затем этот парень вернулся примерно через 5-10 минут, ничего не сказал, и они вернулись обратно в <адрес>, было около 23 часов, свидетель ушел домой. Остальные ушли в сторону «Молодежной площади». Зачем этот парень ездил в <адрес> и куда ходил, свидетель не знает, парень ни ему, ни остальным присутствующим ничего не объяснял (Т.1 л.д.221-222).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 №15 подтвердил их, пояснив, что рассказывал следователю то, что на тот момент помнил. Пояснил, что один из незнакомых парней, которые ездили в <адрес>, был подсудимый, а второй – ФИО46, кто из них выше ростом, кто ниже, кто младше, кто старше, свидетель сказать не может.

В ходе очной ставки с ФИО3 , свидетель ФИО7 №15 давал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, указывая, что ездил с ФИО49 в <адрес> в середине июня 2016г., когда они заехали в <адрес>, то именно ФИО49 (называя его имя ФИО6) стал показывать дорогу, куда необходимо было проехать. Они заехали, как ему кажется, на два адреса и на втором адресе ФИО49 вышел из автомобиля и куда-то ушел за многоэтажный дом. Они втроем остались стоять возле автомобиля такси, ждали ФИО49 и курили. ФИО7 №4 с данным парнем никуда не ходил, ФИО6 уходил один. Ходил он примерно около 10 минут, после чего вернулся, ничего им не сказал, и они уехали обратно в <адрес>. Был ли у ФИО49 с собой сотовый телефон, свидетель не помнит. ФИО49 подтверждал показания свидетеля частично, указывал, что в <адрес> они заезжали на адрес, который указывал ФИО7 №15, после чего на сотовый телефон ФИО7 №4 пришел адрес с местонахождением наркотического средства и, так как ФИО7 №4 не знал, где находится этот адрес, ФИО49 указывал таксисту дорогу, как необходимо проехать на <адрес>. Там ФИО49 и ФИО7 №4 вышли из такси, вместе ушли искать место, где находилось наркотическое средство. ФИО7 №15 и ФИО46 остались сидеть в автомобиле. ФИО49 и ФИО7 №4 нашли наркотическое средство, вернулись обратно в автомобиль и поехали в <адрес>, при этом по просьбе ФИО7 №4 ни ФИО46, ни ФИО7 №15 они ничего не говорили (Т.1 л.д.229-231).

ФИО7 ФИО7 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он возил четверых парней, в том числе знакомого ему цыгана по имени ФИО7 №15 в <адрес> на своем автомобиле «Мерседес» в качестве такси. После возвращения ему заплатили оговоренную сумму 3000рублей. В поездке впереди сидел цыган ФИО7 №15, парень из сидящих сзади говорил куда ехать. Сначала ездили в часть города за рекой, останавливались у торгового центра, все четверо уходили, не было их часа полтора. ФИО7 понял, что они заходили в торговый центр снять или поменять деньги. После этого вперед сел худощавый парень, ростом ниже свидетеля. Они проехали на ул.<адрес> Куда ехать, они говорили в голос. Кто-то сказал остановиться у магазина «Пиво», где были многоэтажные дома. Все четверо выходили из автомобиля и уходили, отсутствовали минут 15, куда ходили, свидетель не видел. Затем они все вернулись и поехали в <адрес>. Впереди сидел худощавый парень. На повороте в <адрес> свидетель остановился. Двое парней вышли, затем сели обратно и проехали в <адрес>, где он их высадил, было около 23:00. Двоих парней ФИО7 №7 не помнит. По этой причине, был ли среди них подсудимый, сказать не может.

Из оглашенных показаний ФИО7 №7, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля, следует, что парней он возил на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ года. По какому именно адресу они приехали в <адрес>, свидетель уже не помнит, так как очень часто ездит в <адрес>. Кто-то из парней, сидящих на заднем пассажирском сидении, кто именно он не знает, говорил ему, куда необходимо проехать. Из разговора парней, он понял, что этот парень лучше ориентируется в <адрес>, так как ранее проживал или работал в городе. В <адрес> уезжали на противоположный берег реки Тура. Кто-то из парней сказал, что ему нужен банкомат для того, чтобы снять денежные средства, и они остановились возле крупного торгового центра, все четверо парней уходили в торговый центр. Отсутствовали около 30 минут, затем все четверо вернулись из торгового центра, сели к нему в автомобиль и кто-то из них сказал, что необходимо заехать еще на один адрес. После чего этот же парень снова стал ему говорить, как необходимо проехать на данный адрес, при этом свидетелю кажется, что парень пользовался своим сотовым телефоном. Когда они приехали на второй адрес <адрес>, который расположен в районе <адрес> и <адрес>, один из парней, который указывал дорогу, вышел из автомобиля и куда-то ушел, а за ним примерно через пять минут вышли оставшиеся парни и также куда-то ушли. Затем, все четверо вернулись и они поехали в <адрес>. Зачем эти парни приезжали в <адрес>, он не знает, они ему об этом ничего не говорили (Т.1 л.д.182-183).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №7 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО7 ФИО7 №5 пояснил, что познакомился с подсудимым в <адрес> 1,5-2 года назад. Со слов ФИО49 знает, что он потребляет наркотические средства, также свидетель видел его с признаками наркотического опьянения, видел у него курительную смесь. Сам ФИО7 №5 состоит на учете у нарколога, как лицо, потребляющее наркотические средства. Вместе с подсудимым они потребляли наркотики 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ., а также потребляли ДД.ММ.ГГГГ. Наркотиком в виде «ромашки» его угощал ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 говорил, что у него есть закладки, то есть спрятанные наркотики. Об этом ФИО7 №5 сказал своему знакомому ФИО7 №4, который также употребляет наркотики. Прошлым летом, когда ФИО3 жил в <адрес>, ФИО7 №5 просил ФИО7 №4 найти его, так как хотел вместе покурить наркотик. ФИО7 №4 нашел ФИО49, они вместе приезжали, на вопрос свидетеля, есть ли у него «ромашка», ФИО3 ответил, что у него есть закладка в <адрес>, он ее возьмет и привезет. Они съездили и ФИО3 угостил их «ромашкой», они ее покурили. После этого ФИО7 №5 видел ФИО49 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., также они 2-3 раза виделись ДД.ММ.ГГГГ., курили вместе ромашку. ФИО7 не спрашивал, откуда у ФИО49 наркотики, ФИО3 говорил, что в <адрес> купить невозможно, нужно ездить в большие города – в Екатеринбург, Тюмень. Незадолго до задержания у свидетеля был разговор с ФИО49 по телефону, ФИО3 сказал, что привез реагент, в этот же день ФИО49 приехал из <адрес> в <адрес>, по его просьбе свидетель оплатил ему такси 200-300рублей. ФИО3 привез реагент в виде белого порошка в золотинке из-под сигарет. Он не говорил, что часть наркотика осталась у ФИО7 №4, говорил, что ездил в <адрес> за наркотиком. Они покурили наркотик, с ними был ФИО7 №6, остальной наркотик ФИО3 забрал. В тот же день или на следующий день они еще виделись с ФИО49, который принес «ромашку». Возможно, что они снова курили, свидетель не помнит. После этого свидетель слышал, что ФИО49 задержали.

При дополнительном допросе ФИО7 №5 пояснил, что про ФИО49 по ДД.ММ.ГГГГ можно сказать, что он сбытчик наркотиков, так как наркотики ФИО7 №5 он давал из закладок. По ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 №5 указал, что не знает про закладки ФИО49. В тот день, когда ФИО7 №5 оплачивал для ФИО49 такси, ФИО3 приехал и угощал его наркотиком, сначала реагентом, затем ромашкой. ФИО3 говорил, что ездил в <адрес>, приобрел наркотик через интернет-магазин для себя. О том, что наркотик ФИО49 приобретал вместе с ФИО7 №4, ни ФИО49, ни ФИО7 №4 не говорили. В чем точно был завернут наркотик, свидетель уже не помнит. ФИО49 ФИО7 №5 за наркотики не платил, всего ФИО3 угощал его наркотиками 3-4 раза. От ФИО7 №4 свидетель не слышал, чтоб он когда-то делал закладки.

Из показаний ФИО7 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. говорил ему, что приобретает наркотическую смесь по закладкам либо в <адрес>, либо в <адрес>, рассказал ему о том, что сбывает наркотическое средство в <адрес>, предлагал ФИО7 №5 сбывать ему курительные смеси. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО49 с ФИО7 №1 уехали из <адрес>, в <адрес>, ФИО7 №5 позвонил знакомому ФИО7 №4, чтобы он поговорил с ФИО49, так как ему не понравилось, что ФИО49 не захотел больше угощать его наркотическим средством, а предложил покупать у него курительную смесь, ФИО6 также рассказал ему, что в <адрес> у него имеются закладки, которые он продает посредством сети интернет. Когда ФИО7 №4 вместе с ФИО49 приехали в <адрес> и свидетель стал разговаривать с ФИО49 про закладки с наркотическим средством, ФИО6 сказал, что соберет закладки в <адрес> и принесет ему, после чего принес небольшой пакет с курительной смесью. Они употребили ее, договорились о том, что ФИО6 больше не будет раскладывать закладки в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказал свидетелю, что продолжает употреблять наркотические средства, ему были необходимы деньги, чтобы съездить либо в <адрес>, либо в <адрес> приобрести наркотическое средство - реагент (химическое вещество) для того, чтобы впоследствии изготовить из него курительную смесь «ромашку» и продать через закладки в <адрес> и <адрес>. ФИО7 №5 ответил ФИО6, что принимать участие в этом не желает, и денег у него нет. Если ФИО6 сможет угостить его курительной смесью, то может ему позвонить. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 свидетелю на сотовый телефон с номера ФИО7 №4 позвонил ФИО3, просил оплатить такси, а он привезет реагент для совместного употребления. ФИО6 приехал в кафе в <адрес>, ФИО7 №5 передал таксисту 350 рублей, они с ФИО49 прошли в кафе, где ФИО6 достал из кармана сверток из фольги, развернул, в нем находился порошок белого цвета. После чего достал из кармана сигарету и отсыпал свидетелю на другую фольгу один «колпак» от сигареты марки «Бонд компакт». ФИО6 пояснил, что сходит домой, изготовит из данного реагента курительную смесь «ромашку» и вернется обратно. Примерно через час ФИО6 вернулся в кафе, с собой принес в полиэтиленовом пакетике уже приготовленную курительную смесь «ромашку», с ним был ФИО7 №6, они все употребили курительную смесь. После чего ФИО6 забрал оставшуюся курительную смесь и ушел домой, предложив ФИО7 №5 на следующий день снова употребить курительную смесь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО7 №5 пришел к дому ФИО6 на <адрес> в <адрес>, они снова вместе употребили наркотическое средство курительную смесь. В вечернее время от кого-то из местных жителей он узнал о том, что ФИО6 задержали в <адрес> сотрудники полиции с данной курительной смесью «ромашкой» (Т.1 л.д.176-178).

После оглашения указанных показаний, ФИО7 №5 подтвердил их, кроме указания адреса – <адрес>, вместо <адрес>, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ., девушка свидетеля ФИО7 №2 - сестра сожительницы ФИО49. ФИО7 №6 с ФИО49 вместе употребляли наркотические средства, курили «план», где его брал ФИО49, свидетелю не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в армии. В конце ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с ФИО49 встречались у их знакомого ФИО7. Ему предложили «ромашку», они втроем курили ее. Иногда ФИО7 №6 курил с ФИО7 наркотик и без ФИО49. После ДД.ММ.ГГГГ. свидетель встретился с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики они не употребляли, вместе работали у ФИО15, кололи дрова. За это он им заплатил 2000рублей. ФИО3 в этот день занял у свидетеля деньги, сказал, что ему надо устраиваться на работу, планировал ехать на собеседование. В обеденное время они расстались. Ночью на следующий день, около 2-3 часов ФИО49 пришел к свидетелю домой, они ходили в кафе в <адрес>, там уже был ФИО7 №5. Они втроем у кафе курили наркотическое вещество белого цвета. Чье оно было, свидетель не знает. Подал ему сигарету с белым веществом ФИО7 №5. Затем они разошлись, а на следующее утро около 09-10 часов ФИО49 принес «ромашку» в целлофановом пакете синего цвета, достал ее из кармана. С ними был ФИО7 №5. Они покурили «ромашку» у подъезда <адрес> в <адрес>. ФИО3 сказал, что пойдет смотреть телевизор, больше свидетель его не видел. ФИО7 не интересовался, где ФИО3 брал наркотик. Был ли с ними у подъезда ФИО7 №4, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в ходе предварительного расследования, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6 по предложению ФИО49 впервые употребил курительную смесь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель жил у знакомого ФИО66, где также находился и жил ФИО22 эти четыре дня они неоднократно втроем употребляли наркотическое средство «ромашку», которую с собой привез ФИО3. ФИО3 пояснял, что перед новым годом приехал из <адрес>, где работал и приобрел данное наркотическое средство «ромашку». У ФИО3 это наркотическое средство находилось при себе в разных свертках, либо в целлофановом пакетике из-под сигарет, либо в свертке из фольги. Занимался ли ФИО3 сбытом (распространением) наркотических средств, свидетель не знает, ДД.ММ.ГГГГ после того, как свидетель и ФИО3 получили от ФИО15 за работу по 1000 рублей каждый, ФИО3 занял у свидетеля 1000рублей и около 14 часов поехал в <адрес>, чтобы в последующем поехать с его слов в <адрес>, устраиваться на работу. Когда они кололи дрова, свидетель видел, как ФИО3 разговаривал по сотовому телефону дедушки, с кем именно разговаривал, кто кому позвонил, свидетель не помнит, так как не обращал на это внимание. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО3 пришел к свидетелю, сказав, что уже приехал из <адрес>, позвал его в кафе, там они встретились с ФИО7 №5, ФИО3 сказал свидетелю и ФИО7 №5, что дома приготовил из реагента и аптечной ромашки наркотическое средство - курительную смесь «ромашку». Затем ФИО3 на крыльце кафе достал из кармана целлофановый пакетик синего цвета, в котором свидетель увидел наркотическое средство «ромашку» зелено-коричневого цвета около 1-1,5 граммов. Каждый из них из общей массы поместили себе в свои сигареты наркотическое средство, после чего употребили данное наркотическое средство «ромашку», и свидетель ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель узнал от ФИО7 №5, что ФИО49 задержали в <адрес> сотрудники полиции с данной курительной смесью - «ромашкой». Занимался ли сбытом наркотических средств ФИО49, свидетель не знает, ФИО3 ему никогда не сбывал наркотические средства, только угощал его. ФИО7 употреблял наркотические средства только с ФИО49 (Т.1 л.д.179-181).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №6 указал, что расписался в протоколе допроса, не читая, так как торопился на автобус, а следователь исказил его показания, при этом указал, что подтверждает показания в части, не согласен с показаниями в части того, что ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону, когда они кололи дрова, свидетель не видел этого, также ФИО3 не говорил свидетелю куда поедет, свидетель говорил на допросе, что только может быть в <адрес>, кроме того свидетель не видел, что ФИО3 доставал из кармана свертки и чтоб что-то поделил.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснила, что ФИО3 ее сожитель. Знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №4 свидетель первый раз увидела, когда он в ДД.ММ.ГГГГ приезжал еще с одним парнем к ФИО49 в <адрес> в съемную квартиру в районе Урги. Зачем они приезжали, свидетель не знает. О том, что ФИО3 потребляет наркотики, она на тот момент не знала. Затем свидетель с ФИО49 уезжали из <адрес>, вернулись в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО7 №4 позвал ФИО49 на работу и снял им квартиру в <адрес>, оплатил половину стоимости за наем. ФИО7 №4 привозил им ноутбук, ФИО50 с ФИО49 им пользовались, смотрели фильмы, сидели в «контакте». Когда приезжал ФИО7 №4, он и ФИО3 забирали ноутбук и уходили на балкон. ФИО7 №4 на <адрес> почти каждый день к ним ездил. На съемной квартире они прожили около месяца, затем уехали к матери свидетеля в <адрес>, где проживали с ДД.ММ.ГГГГ до задержания ФИО49. Ноутбук они оставили хозяйке квартиры в залог, пока не отдадут долг. У матери свидетеля дома имелся ноутбук с разбитым экраном, его подключали к монитору. ФИО3 один не пользовался ноутбуком, так как он принадлежит не им. Перед задержанием ФИО49 за несколько дней в дневное время приезжал ФИО7 №4, ФИО3 с ним ушел, вернулся он, когда свидетель уже спала. Он говорил, что ездили в <адрес>. О задержании ФИО49 она узнала от ФИО7 №5. На следующий день ездила в ОМВД <адрес>, где видела ФИО49 с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали, что к ней домой поедут обыскивать квартиру, и она с ними уехала. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель узнала, что ее муж потребляет наркотики, 2-3 раза видела его в наркотическом опьянении. Какие наркотики он потреблял, она не знает, также ей ничего не известно о сбыте наркотических средств. Кроме того ФИО50 пояснила, что, когда жили по <адрес>, у нее пропал паспорт, а потом появился в шкафу на полке, сколько времени не было паспорта, ФИО50 не знает. У ФИО49 была банковская карта, на которую он ранее получал пенсию, был случай, когда ФИО49 попросил ФИО50 снять с их карты «Моментум» 1000рублей, она сняла и отдала ФИО49. ФИО3 сказал, что это деньги ФИО7 №4, отдал их ему. С ФИО7 №4 ФИО50 не общалась, он ей не угрожал, также не слышала, чтоб он угрожал ФИО49.

ФИО7 ФИО7 №3 показала, что ее дочь ФИО7 №1 дружила с ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля с ФИО49 была конфликтная ситуация, из-за того, что дочь уезжала к ФИО49 из гимназии, свидетель ее теряла. После того, как дочь свидетеля забеременела, свидетель пустила ее с ФИО49 к себе жить, до этого они снимали жилье в <адрес>. У свидетеля дочь с ФИО49 прожили 2 недели. Когда они приехали, свидетелю кто-то сказал, что ФИО3 курит наркотики, она с ним поговорила, он обещал, что больше такого не будет. О фактах сбыта наркотиков свидетелю ничего неизвестно. Пока ФИО3 и дочь свидетеля жили у нее, посторонние к ним не приезжали. У ФИО7 №3 имеется ноутбук с разбитым экраном, ФИО3 с дочерью свидетеля смотрели на нем фильмы. ФИО3 подрабатывал по найму, дрова колол, свидетель им материально помогала.

ФИО7 ФИО7 №2 поясняла, что она живет в одном доме с ФИО50 в <адрес>, в ее квартире имеется возможность пользоваться интернетом. Других значимых для дела показаний, данный свидетель не дала.

ФИО7 ФИО7 №9 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Талицкому району в судебном заседании пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 №8 он узнал, что поступила информация о том, что неизвестный молодой человек в районе «молзавода» делает закладки, то есть информация о распространении наркотических средств. После чего ФИО7 №9, ФИО7 №8, ФИО7 №10 приехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. ФИО7 №9 и ФИО7 №8 пошли в сторону «молзавода», а ФИО7 №10 остался в машине. Они дошли до пересечения <адрес> и <адрес>, увидели, что в их сторону со стороны «молзавода» идет ранее не знакомый свидетелю ФИО3. Они остановились, стали наблюдать. Не доходя до них метров 30, ФИО3 свернул к улице слева от него, следующей от <адрес>, и, не доходя до этой улицы, на углу у столба возле нежилого дома он положил что-то к столбу, достав из кармана, затем достал листок, записал что-то, положил обратно в карман и пошел в их направлении. На остановке было много людей. ФИО7 №9 с ФИО7 №8 развернулись. ФИО7 №10 стоял около лестницы на подходе к остановке. Они подошли к ФИО7 №10, стали ждать, не доходя до них метров семь, ФИО3 пересек <адрес>, свернул в кусты около магазина «<данные изъяты>». ФИО7 встал спиной и уже не видел ФИО49, а ФИО7 №8 и ФИО7 №10 стояли к свидетелю лицом. ФИО7 №8 сказал, что молодой человек завернул в кусты и чтобы ФИО7 №10 шел смотреть, что он там делает. Все это было метрах в 5 от них. ФИО7 №10 ушел в ту сторону, затем молодой человек стал переходить через дорогу. ФИО7 №8 сказал, что надо переходить через дорогу, догонять. Около магазина «<данные изъяты>» они окликнули ФИО49 и задержали его, представились сотрудниками полиции, предложили выдать ему запрещенные вещества и предметы, он сказал, что у него ничего нет. После чего ФИО7 №10 пригласил понятых. Решили проводить осмотр места происшествия. В присутствии понятных ФИО49 задавали эти же вопросы, он сказал, что у него нет ничего. В ходе личного досмотра ФИО7 №8 из кармана куртки ФИО49 достал сверток полиэтиленовый, как от больничных бахил синего цвета, его развернули, в нем находилось вещество растительного происхождения. Затем достали фольгированный сверток, в нем тоже было вещество растительного происхождения. Кроме того достали ручку, листок формата А4 с записями с описанием мест, сим-карту Ютел, порванную упаковку от одноразового пакета из-под чая. ФИО49 кричал, что это не его. На вопросы о том, откуда у него это, сказал, что не знает. ФИО7 составлял протокол осмотра места происшествия. Затем они с ФИО49 и ФИО7 №8 проехали в ОВД, ФИО7 №10 остался на месте. ФИО3 дал объяснения, ФИО7 №9 при этом периодически заходил в кабинет. Сначала ФИО3 говорил, что его попросили разложить закладки, потом сказал, что это он для себя раскладывал, чтобы с другими не поделиться, также говорил, что его заставили знакомые, друзья.

В ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №9 давал аналогичные показания, указывая, что видел, что ФИО3 что-то бросил у основания столба, после чего произвел запись на листе бумаги, затем заходил в кусты у магазина «<данные изъяты>», ФИО7 №10 по телефону ФИО7 №8 сказал, что ФИО3 что-то бросил у основания столба в кустах, после чего он вышел из-за кустов, вновь что-то записал на лист бумаги, а затем ФИО3 был задержан, у него обнаружены и изъяты два свертка, в которых находилось наркотическое вещество – «ромашка». ФИО3 в ходе очной ставки утверждал, что он поднимал закладки с наркотическим средством, а не закладывал их. На лист бумаги он ничего не записывал, а доставал этот лист для того, чтобы установить конкретное местонахождение заложенного наркотического средства, которые записал со слов ФИО7 №4. Затем он был задержан, у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами и один пустой сверток, в котором ничего не было, так как он уже употребил наркотическое средство, которое находилось в этом свертке (Т.1 л.д.203-205).

ФИО7 ФИО7 №10 – начальник ОУР ОМВД России по Талицкому району пояснил, что дату он не помнит, после ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО7 №9 и ФИО7 №8 работали в <адрес>. ФИО7 №8 от дежурного было получено сообщение, что по <адрес> в <адрес> идет человек и что-то разбрасывает. Они приехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО7 №8 и ФИО7 №9 вышли, пошли в сторону перекрестка <адрес>, через 2-3 минуты свидетель тоже вышел и остался стоять около лестницы пешеходного перехода. Вернувшись, ФИО7 №9 и ФИО7 №8 сказали, что молодой человек идет, они увидели, как ФИО49 зашел в кусты у магазина «<данные изъяты>». ФИО7 №10 отошел в сторону магазина, увидел, что ФИО3, стоя около столба, сделал жест рукой в сторону электрического столба, что упало, ФИО7 №10 не заметил. ФИО3 достал бумагу с ручкой и что-то записал. Затем ФИО49 пересек <адрес>, ФИО7 №8 с ФИО7 №9 пошли за ним к магазину «<данные изъяты>». ФИО7 №10 остался. После звонка ФИО7 №8 ФИО7 №10 остановил проходящих двух мужчин и пригласил в качестве понятных. Они подошли, ФИО7 №8 и ФИО7 №9 задержали ФИО49. В присутствии понятых ФИО49 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, он сказал, что при нем ничего нет. У ФИО49 в кармане были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения, один сверток из полиэтилена, второй фольгированный. В кармане у ФИО49, еще было много бумажек, кассовый чек, ручка, бумага с описанием трех адресов. Все содержимое показывали понятым, свертки вскрывались, были показаны понятым, все было запаковано, опечатано, описано, подписано. Полный перечень всего обнаруженного свидетель точно уже не помнит. ФИО49 был растерян, испуган, стал говорить, что это не его. Он был доставлен ФИО7 №8 и ФИО7 №9 в ОВД. ФИО7 №10 остался у магазина Фея с целью охраны участков местности, указанных в записях на бумаге. После того, как приехала опергруппа, следователь и участковый, с участием понятых был произведен осмотр мест по данным адресам, найдена была закладка только по <адрес> у столба напротив дома. Ранее ФИО3 на учете не состоял, в поле зрения не попадал.

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО7 №10 давал аналогичные показания, указывая в том числе, что у ФИО49 были обнаружены в карманах одежды: сверток из фольги с веществом растительного происхождения, пустой сверток из фольги, упаковка из-под чайного пакетика, авторучка, сверток синего цвета с веществом растительного происхождения и лист бумаги с адресами. ФИО3 в ходе очной ставки указал, что он поднимал закладки с наркотическим средством, а не закладывал их. На лист бумаги он ничего не записывал, а читал записанные со слов ФИО7 №4 адреса, так как не мог разобрать почерк. Он был задержан, у него были обнаружены и изъяты наркотические средства в двух свертках, которые были подобраны им по указанным ФИО7 №4 адресам (Т.1 л.д.209-211).

ФИО7 ФИО7 №8 – заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Талицкому району пояснил, что ФИО3 не состоял на учете, как лицо, потребляющее наркотики. Дня за 3-4 до задержания ФИО49 поступила информация о том, что на территории Талицкого района действует интернет-магазин, реклама была размещена на <адрес>, на бетонной плите у мусорных контейнеров черным красителем выполнена надпись «<данные изъяты>». «Рос» означает россыпь наркотического средства для курения и «соль» - тоже наркотическое средство рассыпчатое. «Собака» означает приложение «Телеграмм» для мгновенной переписки по сети интернет. В целях выявления лица, сбывающего наркотики, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. ФИО7 №8 на сотовом телефоне произвел регистрацию пользователя под именем <данные изъяты>», в поисковом окне программы «Телеграмм» набрал ник «<данные изъяты>», вышло одно имя «<данные изъяты>», через переписку был установлен факт сбыта наркотических средств от ника «<данные изъяты>». В дальнейшем после задержания ФИО49, когда изъяли наркотики, а также когда изъяли ноутбуки, на обоих ноутбуках было обнаружено приложение «Телеграмм» и ник «<данные изъяты>». В день задержания ФИО49, дату свидетель не помнит, он находился на работе в центре <адрес>, из дежурной части передали сообщение от неизвестной женщины о том, что парень раскладывает закладки по <адрес> у моста. ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №9, приехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО7 №8 и ФИО7 №9 прошли на пересечение улиц <адрес> от них увидели, что идет молодой человек по <адрес> в сторону центра по тротуару. Когда он вышел на перекресток с улицей, следующей за <адрес>, остановился на перекрестке у края забора на тротуаре у дома, сделал бросающее движение рукой влево к столбу. Отошел три-четыре шага и стал записывать. Видимость была хорошая. У данного дома автомобилей и людей не было. Было принято решение о задержании. Они встали напротив пешеходного перехода. Молодой человек дошел до перекрестка с <адрес>, повернул налево по ходу своего движения, зашел у магазина «<данные изъяты>» в кусты. ФИО7 №8 и ФИО7 №9 не было видно, что он там делал. ФИО7 №8 позвонил ФИО7 №10, который стоял напротив магазина «<данные изъяты>», в 10 метрах от входа, и сказал подойти к магазину, чтобы видеть подсудимого. Телефонный разговор они не прерывали. Затем молодой человек вышел из кустов, что-то записал, пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». ФИО7 №8 с ФИО7 №9 прошли за ним и задержали его около магазина «<данные изъяты>». Это был ФИО3. Он нервничал, не ожидал такого. На вопрос о наличии оружия, наркотиков, сказал, что при нем ничего нет. Подошел ФИО7 №10 с понятыми. Был составлен протокол осмотра. При задержании его ставили на растяжку, а затем, чтоб не привлекать внимания они зашли за магазин. При понятых ФИО49 повторно предлагалось выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, он не выдал, сказал, что у него нет ничего. Если бы он выдал, это было бы зафиксировано. В момент досмотра ФИО3 стоял спиной к стене магазина. Все, что у него было обнаружено, было зафиксировано в протоколе осмотра. В одежде нашли сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, сим-карту, затем еще один сверток нашли с растительным содержимым, пакетик, ручку, бумагу с адресами. На вопрос, откуда у него это, ФИО3 сказал, что ему подкинули. Затем ФИО49 привезли в отдел. ФИО7 №10 остался на месте, смотреть придет ли кто-нибудь за наркотиками. Свидетелю известно, что по результатам осмотра, была обнаружена одна закладка. С ФИО49 брали объяснения, он сначала говорил, что наркотики ему подкинули, потом начал пояснять, что ему их продал ФИО7 №4. Потом говорил, что ФИО7 №4 его заставлял, угрожал убийством. Потом начал пояснять, что разложил для собственного хранения, чтобы потом взять и покурить. На последней версии он и остановился. Признаков опьянения у ФИО49 не было. ФИО49 говорил, что ФИО7 №4 создал такой же аккаунт, как у подсудимого у себя на телефоне под ником «<данные изъяты>» и, заходя в переписку подсудимого, осуществлял сбыт наркотиков. Эта версия проверялась, но для того, чтобы зарегистрироваться под тем же именем на его устройстве, нужна та же сим-карта, на которую придет пароль, иначе на другой номер не зарегистрироваться. По детализации определили, что программа установлена на двух устройствах - на ноутбуках, которые изъяли. ФИО7 проверял телефон ФИО7 №4, в нем не был установлен абонент «<данные изъяты>», и не было переписки от его имени. Также свидетель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ФИО3 написал явку с повинной. После того, как свидетель закончил работать с ФИО49, он уехал домой, ФИО3 оставался в здании ОВД, когда ФИО7 №8 на утро пришел на работу, ФИО49 спал на лавке. ФИО7 понял, что ФИО3 ночевал в ОВД, так как не мог добраться в ночное время домой, при желании он мог бы уйти, его не охраняли, если бы он постучался, то его бы выпустили. ФИО7 не видел, чтоб к ФИО49 приходил ФИО7 №4, целенаправленно ФИО7 №4 к ФИО49 никто не приводил, ФИО3 свободно передвигался. На следующий день к ФИО49 приходила жена, кормила его. Точное время задержания ФИО49 свидетель не знает, так как его задерживал следователь.

Результаты проведения оперативного эксперимента были рассекречены (Т.1 л.д.188-196).

Также ФИО7 №8 были изготовлены и приобщены к материалам дела схемы, в том числе с обозначением места нахождения ФИО49 в момент закладки, места нахождения ФИО7 №8 и ФИО7 №9 при наблюдении за ФИО49, места нахождения ФИО7 №10, места задержания ФИО49, магазина «<данные изъяты>», траектории движения ФИО49, магазина «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.225, 237).

ФИО7 №8 пояснил, что с места, где они находились с ФИО7 №9, было видно, как ФИО3 делает бросающий жест рукой к столбу, у которого в дальнейшем была обнаружена закладка с наркотическим средством, находился ФИО3 от них на прямом участке местности.

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО7 №8 давал аналогичные показания, указывая в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 были обнаружены в карманах одежды: сверток из фольги с веществом растительного происхождения, пустой сверток из фольги, упаковка из-под чайного пакетика, авторучка, сверток синего цвета с веществом растительного происхождения и лист бумаги с адресами. ФИО3 показания ФИО7 №8 подтвердил частично, утверждал, что поднял две закладки. Первая закладка в виде свертка из фольги находилась на бетонном основании возле моста через <адрес> в <адрес>, возле бутылки из-под коньяка. Возле <адрес> в <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ-2115, а также возле этого дома находились люди, поэтому по данному адресу он поднимать закладку не стал, а прошел к следующему адресу, который был расположен возле двухэтажного каменного здания и магазина «Фея» между клумб у деревянного столба справа, где он нашел пакетик синего цвета и положил его в карман своей куртки. После чего он перешел проезжую часть <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции. ФИО7 ФИО7 №8 утверждал, что на момент наблюдения за ФИО3 возле <адрес> в <адрес> никаких автомобилей и никаких людей не стояло. На вопрос свидетеля ФИО7 №8 обвиняемому ФИО3 о том, имел ли доступ ФИО7 №4 к ноутбуку ФИО7 №3, и, если имел, то в какое время, ФИО3 ответил, что он не видел, чтобы ФИО7 №4 пользовался ноутбуком ФИО7 №3, но ФИО7 №4. неоднократно приезжал в гости к ФИО50 на <адрес>11 в <адрес>. На вопрос свидетеля ФИО7 №8 обвиняемому ФИО3 о том, кто установил программу «Телеграмм» на ноутбук ФИО50, и кто вел переписку через данную программу по сети интернет с ноутбука ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ответил, что данную программу «Телеграмм» на ноутбук ФИО50 он установил ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 №4. ФИО3 через данную программу никакие переписки не вел, скорее всего переписку вел ФИО7 №4, когда приезжал домой к ФИО50, но ФИО3 этого не видел (Т.1 л.д.197-199).

После оглашения данного протокола очной ставки ФИО3 пояснил, что два последних вопроса и ответа в очную ставку следователь вписал позднее, изначально их не было, потом следователь приходил к ФИО3 в ИВС, задавал дополнительные вопросы, ФИО3 писал на них ответы и следователь их допечатывал, ФИО3 давали вновь расписаться в протоколе очной ставки. Были ли в данном протоколе подписи иных лиц, в том числе адвоката, ФИО3 не помнит.

ФИО7 ФИО7 №8 указал, что очная ставка с ФИО3 была один раз, протокол очной ставки не переписывался.

При допросе по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО16, он пояснил, что протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО7 №8 составлялся им в следственной комнате ИВС, ФИО3 был с адвокатом Алемасовым. Очная ставка проходила один раз, все участники в протоколе расписались, в последующем ничего не переписывалось и не дополнялось.

Оснований считать, что протокол указанной очной ставки дополнялся, у суда не имеется, указанный документ подписан ФИО3 с его защитником без каких-либо замечаний, подписи ФИО3 и ФИО7 №8 имеются после каждого ответа, каких-либо исправлений, следов допечатывания текста, документ не имеет, в связи с чем оснований ставить под сомнение данный документ у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО17 пояснила, что ФИО7 №4 ее муж, он употребляет наркотики. С ФИО3 свидетель познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., когда приятель мужа свидетеля ФИО7 №5 позвонил ФИО7 №4 и сказал, что смогут бесплатно достать наркотик, чтобы курить, сказал, что нужно найти ФИО22, назвал адрес в г.Талица на ул.Матросова. ФИО7 ездила с мужем и ФИО70, ФИО7 №4 нашел ФИО49, они все вместе поехали в <адрес>. По дороге их автомобилю преградил путь другой автомобиль, в котором находились два парня, они сказали, что им тоже нужен ФИО3. ФИО3 был напуган. ФИО7 №4 сказал ему, чтоб не боялся, что никому его не даст в обиду. Они приехали в <адрес>, к ним сел в машину ФИО7 №5, сказал ФИО49, чтоб шел доставал. У ФИО49 в руках был блокнот, он ушел в сторону развалившегося здания, принес им свертки, они развернули один сверток, в нем была трава. ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО3 курили ее. Затем они подъезжали ко второй машине, ФИО7 №5 с ФИО7 №4 вновь выходили и курили. После чего они вернулись в <адрес>. ФИО3 говорил, что боится, так как посторонние знают его адрес и могут к нему приехать, предложил ФИО7 №4, чтобы он его «крышевал», а он за это будет ему бесплатно давать наркотик. ФИО7 №4 согласился. После этого ФИО7 №4 стал постоянно ездить к ФИО49. ФИО7 считает, что ФИО3 не ожидал, что ФИО7 №4 так много надо наркотика, он стал говорить ФИО7 №4, что у него нет наркотика, из-за чего они с ним ругались. Когда в очередной раз ФИО7 №4 нужно было принять наркотик, он потребовал, чтобы свидетель привезла его к ФИО3. ФИО3 сначала говорил, что наркотика нет, но ФИО7 №4 стал кричать на него, был очень агрессивным, ФИО7 №4, испугавшись, сказала, что, если они не прекратят, то она их сдаст в полицию. После чего ФИО3 сказал, где взять наркотик в надворных постройках, ушел домой, а ФИО7 №4 в указанном ФИО49 месте нашел прозрачный пакет с белым порошком и «траву» в пакете и употребил наркотики. После этого ФИО7 №4 не смог дозвониться до ФИО49, не нашел дома, решил, что он убежал, говорил, что ему плохо без ФИО3, негде взять наркотик. ДД.ММ.ГГГГ. через страницу свидетеля в «контакте» ФИО7 №4 и ФИО3 списались. ФИО7 №4 не имеет своей страницы в «контакте», так как не умеет сам этим пользоваться. ФИО3 хотел жить в <адрес>, найти работу. ФИО7 №4 нашел ему работу, снял квартиру в РЭСе. Деньги на это мужу дала свидетель из своих сбережений. ФИО7 №4 вновь стал постоянно употреблять наркотики, уезжал к ФИО3 и приезжал обкуренный. Однажды ФИО7 №4 принес бумагу, в наименовании которого было слово «кот», сказал, что это ФИО3, просил найти программу «грамм», что он в ней напишет ФИО49, если не сможет его найти. ФИО7 №4 поняла, что это программа «Телеграмм», она у нее уже была, так как она в ней переписывалась с подругой. Она нашла абонента с написанным на бумаге именем, показала ФИО7 №4. Сам он не умел пользоваться программой, не мог открыть нужную страницу. Раза два, когда муж не мог дозвониться до ФИО49, он просил свидетеля открыть ему его адрес в программе «Телеграмм». ФИО7 №4 открывала, муж что-то писал, не знает, отвечал ли ему ФИО3. Однажды свидетель слышала, как ее муж со смехом по телефону разговаривал со знакомым и рассказывал, что видел у ФИО3 баллончик с краской, ФИО3 говорил, что пойдет надписи делать, рекламу. В общении ФИО3 подшучивал над ФИО7 №4, не боялся его. ФИО7 №4 унижался перед ФИО3, выпрашивая наркотики. Если ФИО3 ему давал их, он быстро выкуривал, ему снова надо было к ФИО3. Закладок с наркотиками у мужа свидетеля никогда не было, у него наркотик долго не хранился. Единственный раз у него оказалось много наркотика, и он продал его знакомым, за это он осужден. Свидетелю известно, что ФИО7 №4 с ФИО3 собирались ехать в <адрес>, ей муж сказал, что ФИО3 собирается, а ему нужна была запчасть к автомобилю, что есть возможность съездить и купить дешевле. ФИО7 знала, что запчасть нужна, но понимала, что муж ждет этой поездки, так как ФИО3 ему все равно даст наркотик. Подробности поездки свидетель не знает, она уехала к матери, один раз звонила ФИО7 №4, по разговору поняла, что он в состоянии наркотического опьянения, и отключилась. Свидетелю также известно, что ФИО3 выигрывал наркотики за их рекламу, он сам рассказал об этом в ее присутствии. ФИО7 №4 спросил ФИО49, как ему тоже выиграть, он ответил, что у ФИО7 №4 не получится. Когда ФИО49 задержали и ФИО7 №4 допрашивали, мать ФИО3 звонила ФИО7 №4, но ответила свидетель. Мать ФИО3 обвиняла во всем ФИО7 №4, но свидетель рассказала ей то, что знает, что ее муж простой наркоман, она ее поняла.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат, в целом они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом, учитывая, что свидетели ФИО46, ФИО7 №15, ФИО7 №7 подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, котороы согласуются между собой, а также с показаниями, данными в ходе очных ставок свидетелей ФИО46 и ФИО7 №15 с ФИО49, не противоречат иным доказательствам, суд считает необходимым показания указанных свидетелей, данные именно в ходе следствия, положить в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО46 в части того уходил один ФИО3 в <адрес> за жилой многоэтажный дом или с ФИО7 №4, в показаниях свидетеля ФИО7 №7 в части того один ли из пассажиров указывал дорогу к жилому многоэтажному дому в <адрес> или все говорили в голос, один парень сначала уходил, или все сразу вышли; а также то обстоятельство, что свидетель ФИО7 №15 на момент судебного заседания не помнил, уходил ли ФИО49 куда-либо один, объясняются давностью событий, при этом суд учитывает, что в судебном заседании указанные свидетели были допрошены по истечении длительного времени после рассматриваемых событий. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО7 №7 по внешности не вспомнил ФИО49, не означает, что ФИО3 не ездил в <адрес>, что не оспаривается и самим ФИО49.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями при даче показаний в ходе следствия и при их подтверждении в суде, не установлено.

Также суд, несмотря на то, что ФИО7 №6 в судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе следствия, он подписал, не читая, и подтвердил их только в части, ставить под сомнение показания, данные им в ходе следствия, у суда оснований не имеется, протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями закона, свидетелем подписан без замечаний. При этом в судебном заседании свидетель сообщил о двух фактах употребления наркотического средства с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, хотя на следствии называл только один. И на следствии, и в суде ФИО7 №6 указывал на то, что «ромашкой» его угощал ФИО3. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №5, самого ФИО49, не отрицавшего, что угощал ФИО7 №6 наркотическими средствами, поэтому суд их также считает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показания свидетеля ФИО7 №5 данных в суде и в ходе следствия, в части того, что ему было известно о намерении ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрести наркотическое средство, чтобы продать через закладки, суд учитывает, что ФИО7 №5 подтвердил свои показания данные в ходе следствия, в связи с чем принимает в указанной части показания ФИО7 №5, данные им в ходе следствия.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщила неизвестная женщина о том, что в <адрес> в сторону центра идет молодой человек, который что-то спрятал возле дома перед мостом, на место происшествия выехали УР ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №9, УУП ФИО8 (Т.1 л.д.44).

Согласно рапорту этого же оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заместитель начальника полиции по оперативной работе подполковник полиции ФИО7 №8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО49 обнаружено вещество растительного происхождения (Т.1 л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория у магазина «Апельсин» по адресу <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия молодому человеку, представившемуся ФИО3 , было предложено добровольно выдать находящиеся, при нем наркотические вещества, оружие и боеприпасы и иные вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО49 ответил отказом, пояснив, что при нем нет ничего запрещенного, в том числе наркотических средств и веществ. После чего сотрудник полиции стал осматривать одежду ФИО49. При осмотре были обнаружены полимерный сверток синего цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги пустой, сверток из фольги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, пустой пакетик из-под одноразового чая «Нури», чек, авторучка сине-оранжевого цвета, лист бумаги формата А4 с текстом, выполненным в зеленом и синем цветах; сим-карта красного цвета «Ютел». На изъятом листе А4 имеется рукописный текст с указанием трех адресов, расположенных по <адрес> в <адрес>, текст зеленого цвета с указанием местоположения закладки с наркотическими средствами. Перечисленные предметы изъяты (Т.1 л.д.49-53).

При составлении указанного протокола осмотра места происшествия участвовали понятые ФИО7 №12 и ФИО7 №11, которые допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили указанное.

Так свидетель ФИО7 №12 пояснил, что, когда его и еще одного незнакомого мужчину пригласили поприсутствовать в качестве понятого, было изъятие запрещенных предметов. Разъяснялись права понятых. При понятых подсудимого попросили выдать содержимое карманов, спросили, есть ли у него запрещенные предметы. ФИО3 сказал, что нет ничего. Когда ФИО3 отказался, сотрудник полиции стал доставать у него содержимое из карманов. Двое держали, один доставал. Достали пачку из-под сигарет, бумажный пакет из-под чая, какие-то бумажки, точно свидетель не помнит, достали сверток с содержимым из фольги, всего было два свертка с содержимым. Внутри было сухое сыпучее вещество. Когда развернули пакетики, ФИО3 сказал, что это не его, не знает что это. Также у него был лист с записями. Составлялся протокол осмотра места происшествия, свидетель его подписывал. То, что обнаружили при понятых, упаковывалось, ставились печати и подписи. Затем с ФИО7 №12 отбирали объяснения. Также свидетель указал, что в отделе полиции что-то переписывали, что именно, он не помнит.

После исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.49-53), ФИО7 №12 пояснил, что в нем все верно указано, пояснил, что считает, что переписывался первый лист протокола, так как был неправильно записан адрес свидетеля – улица.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №12, данных в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.215-216), в том числе следует, что он был приглашен сотрудником полиции участвовать в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 14:15. Они подошли к углу магазина «<данные изъяты>», где находились сотрудники полиции, второй понятой и молодой парень, одетый в темное трико, и ветровку в нижней части черного цвета и верхом синего цвета. Он данного молодого человека видел впервые. Сотрудники полиции пояснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили парню назвать фамилию, имя и отчество, он назвался ФИО3 . Затем один из сотрудников полиции предложил ФИО3 добровольно выдать находящиеся при нем оружие, предметы и иные вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Парень ответил, что у него при себе ничего нет. После чего сотрудники полиции в присутствии ФИО7 №12 и другого понятого стали осматривать верхнюю одежду ФИО3. В карманах куртки ФИО3 был обнаружен какой-то сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги, внутри которого находилось подобное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, кроме того был обнаружен пустой сверток из фольги, пустой бумажный пакетик из-под одноразового чая «Нури», бумажный кассовый чек, авторучка сине-оранжевого цвета, лист бумаги белого цвета формата «А-4» с какими-то записями и сим-карта, какой сотовой компании, он уже не помнит. Обнаруженные предметы были изъяты, помещены и упакованы в бумажные конверты, коробку, на которые нанесены пояснительные надписи, под которыми он и второй понятой расписались. Затем все присутствующие прочитали составленный оперуполномоченным протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе осмотра места происшествия, и ФИО7 №12 со вторым понятым отпустили. При изъятии у ФИО3 свертков с растительным веществом сотрудники полиции спрашивали у ФИО3, что находится в данных свертках. ФИО3 пояснил, что не знает, что находится в данных свертках, и эти свертки ему не принадлежат (Т.1 л.д.215-216).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №12 подтвердил их, объяснив, что подробности ко дню судебного заседания он не помнил в связи с давностью событий, после оглашения показаний вспомнил и подтверждает. Также указал, что кроме этого случая он еще 2-3 раза участвовал в качестве понятого, в каком именно деле переписывался первый лист документа, он не помнит, может и не по этому делу.

ФИО7 ФИО7 №11 пояснил, что кроме него в качестве понятого участвовал еще незнакомый мужчина. Им разъяснили права. Сначала ФИО3 предложили выложить запрещенные предметы, он был испуган, сказал, что у него нет. Ему предлагали выложить все содержимое карманов. Он сначала что-то выложил. Его поставили на растяжку. Он сказал, чтоб доставали, все, что у него есть, брали, что хотят, после этого сотрудник полиции из карманов куртки подсудимого доставал вещи: ручку, бумажки, комочки, лист с записями. Комочки не разворачивали, сказали, что направят их на экспертизу. ФИО3 говорил, что это не его, что кто-то должен приехать. На месте составлялся документ, наименование свидетель не помнит, записывалось то, что ФИО7 №11 при этом присутствовал, то, что изымалось, все проговаривалось. ФИО7 №11 и второй понятой прочитали этот документ, замечаний ни ФИО7 №11, ни второй понятой не делали, расписались, их отпустили.

Из показаний свидетеля ФИО7 №11, данных в ходе следствия, следует, что его приглашали участвовать в качестве понятого в середине июня 2016г., около 14:00. Они с сотрудником полиции пришли за магазин «<данные изъяты>». Также был приглашен еще один понятой. В это время за магазином «<данные изъяты>» находился еще один сотрудник полиции, а рядом с ним стоял молодой парень, на вид которому было примерно около 20-22 лет, он был одет куртку черно-синего цвета, спортивное трико темного цвета. Сотрудники полиции пояснили, что пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили парню назвать фамилию, имя и отчество, парень ответил, что его зовут ФИО3 . Затем один из сотрудников полиции предложил ФИО49 добровольно выдать находящиеся при нем оружие, предметы и иные вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Парень ответил, что при себе ничего нет. После чего сотрудники полиции стали осматривать верхнюю одежду ФИО3. В карманах его куртки был обнаружен сверток синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, сверток из фольги, внутри которого находилось подобное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, пустой сверток из фольги, пустой бумажный пакетик из-под одноразового чая «Нури», бумажный кассовый чек, авторучка сине-оранжевого цвета лист бумаги белого цвета формата «А-4» с какими-то записями и сим-карта, какой сотовой компании он в настоящее время уже не помнит. Данные предметы были изъяты, помещены и упакованы в бумажные конверты и коробку, на них нанесены пояснительные надписи, под которыми расписались оперуполномоченный, свидетель и второй понятой. Затем все присутствующие прочитали составленный оперуполномоченным протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. ФИО7 №11 и второго понятого отпустили. При изъятии свертков с растительным веществом сотрудники полиции спрашивали у ФИО3, что находится в данных свертках. ФИО3 пояснил, что не знает, и они ему не принадлежат (Т.1 л.д.212-214).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №11 подтвердил их, пояснив, что не помнил на момент допроса в судебном заседании подробности из-за давности событий, после оглашения вспомнил и подтверждает. Этим же объяснил противоречия в показаниях в части того, какие свертки были обнаружены у ФИО3 - сверток синего цвета и сверток из фольги, в части того, что они вскрывались и в них было вещество растительного происхождения, а также подтвердил, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, ФИО3 ответил, что у него ничего нет, после чего его стали досматривать.

После исследования протокола осмотра места происшествия (Т.1 л.д.49-53) ФИО7 №11 указал, что в нем все верно зафиксировано, подтвердил, что в протоколе его подпись. Пояснил, что листы у данного протокола не заменялись, для пересоставления протокола ФИО7 №11 не вызывали.

Составивший данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №9, также указывал в суде, что указанный протокол осмотра не переписывался, листы не заменялись, выполнен он был одной ручкой, которую он брал в магазине, а после составления протокола вернул.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и составлении соответствующего протокола, сотрудниками полиции каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость указанного документа, допущено не было. Факт пересоставления протокола, замены его страниц не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 №9, а также ФИО7 №11, подпись которого, также как и подпись второго понятого имеется на каждой странице данного протокола. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 №12, изначально пояснявший, что переписывался первый лист данного документа, в последующем указанное не подтвердил, пояснив, что он в качестве понятого участвовал и по другим делам, возможно указанное имело место не по этому делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок территории, прилегающей к частному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. На участке находится электрический столб, при осмотре основания столба в траве обнаружен фольгированный сверток. Сверток с места происшествия изъят (Т.1 л.д.54-55).

При составлении указанного протокола осмотра места происшествия участвовали понятые ФИО7 №14 и ФИО7 №13, которые допрошены в качестве свидетелей, и подтвердили указанное.

Так свидетель ФИО7 №14 пояснила, что один раз в своей жизни ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, она участвовала в качестве понятой. Около 19:00 они шли с ФИО7 №13 с работы по <адрес> в <адрес> в сторону центра. Их остановили сотрудники полиции около <адрес>, попросили быть понятыми, сказали, что поймали человека, который показал места, где лежат свертки с наркотиками, нашли сверток. ФИО7 №14 с ФИО7 №13 согласились. Им разъяснили права, но какие именно, она не помнит. Им показали, что сверток был найден около столба, он лежал на земле в траве, им его показали, сверток был серого цвета, как фольга, небольшого размера, около 4 см, точно размер свидетель не помнит. Данный сверток сотрудник полиции положил в конверт, запечатал, на конверте поставил печать. На месте происшествия были ФИО7 №14, ФИО7 №13 и два сотрудника полиции. Составлялся какой-то процессуальный документ, какой именно, свидетель не помнит. Они расписывались. После этого свидетеля вызывали на допрос в полицию, она рассказала все, как было, был составлен протокол допроса, ФИО7 №13 данный протокол прочитала, все было записано, как она сказала.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия она давала более подробные показания, указывала, что участвовала в качестве понятой в середине ДД.ММ.ГГГГ. Следователь объяснила им с ФИО7 №13, что проводит следственное действие - осмотр места происшествия, а ФИО7 №14 и ФИО7 №13 при данном следственном действии будут участвовать в качестве понятых. Следователь также пояснил, что был задержан сбытчик наркотических средств, который указал адреса, где находятся спрятанные им наркотические средства, которые были предназначены для дальнейшей продажи потребителям наркотических средств. Следователь начал составлять протокол осмотра места происшествия, записал ее и ФИО7 №13 в качестве понятых, после чего в ходе осмотра они подошли к электрическому столбу, расположенному у <адрес> в <адрес>, где у основания столба в траве действительно был обнаружен сверток из фольги серого цвета, небольшого размера, длиной около 1-1,5 см. В ходе проведения осмотра следователь изъяла данный сверток из фольги, поместила и упаковала этот сверток фольги в бумажный почтовый конверт. Края конверта, были опечатаны с помощью фрагментов бумаги с оттисками печати. На конверт была нанесена пояснительная надпись, под которой расписался сам следователь и они с ФИО7 №13 в качестве понятых. После окончания осмотра места происшествия, следователь сам прочитал им вслух протокол осмотра места происшествия, после чего в данном протоколе она с ФИО7 №13 расписались (Т.1 л.д.219-220).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО7 №14 их подтвердила, объяснив давностью событий противоречия в частности в отношении размера обнаруженного у столба свертка, а также то обстоятельство, что не помнит подробности.

Также свидетель ФИО7 №14 после оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-55), указала, что в нем изложено все верно, подпись в протоколе принадлежит ей.

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании также пояснила, что она участвовала в качестве понятой при обнаружении наркотических средств. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. после 17:00 она шла с работы с ФИО23 по <адрес> в сторону центра <адрес>. Около <адрес>, стояла полицейская машина, подошли молодой человек и женщина, представились сотрудниками полиции, попросили быть понятой. Сказали, что задержан человек, который продает наркотики, он назвал места, где оставляет эти наркотики. Молодой человек, который представился сотрудником полиции, подошел к столбу, показал место, где лежал сверток - в траве около столба, сотрудник достал сверток и показал. Он все проговаривал. Сверток был серого цвета из фольги, длиной 3-4 см, точный размер она не помнит. Данный сверток положили в пакет, опломбировали, и ФИО7 №13 с ФИО71 расписались. В каком именно документе расписывалась, свидетель не помнит. Также свидетель пояснила, что, если стоять у магазина «<данные изъяты>», то основание столба, у которого был обнаружен сверток, не видно.

ФИО7 ФИО7 №13 после исследования протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-55 Т.1, указала, что подпись в протоколе принадлежит ей. Права проговаривались сотрудником полиции, какие именно права, она сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Оснований считать, что при составлении указанных выше протоколов осмотра мест происшествия понятым не разъяснялись их процессуальные права, не имеется, поскольку в указанных документах имеются соответствующие записи о разъяснении им процессуальных прав, понятыми данные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний. Сами понятые в судебном заседании не отрицали, что процессуальные права им разъяснялись.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре адресов на <адрес> в <адрес>, которые ФИО3 указывал, как места размещения наркотических средств, - у бетонных плит возле русла <адрес>, у столба у <адрес>, на фрагментах столба у магазина «<данные изъяты>», ничего обнаружено не было.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> зафиксировано, что в доме имеется 2 подъезда. Правая половина дома нежилая. Осматриваемый подъезд расположен первым по счету справа налево. При входе в данный подъезд расположена площадка первого этажа. Слева от лестничной площадки расположена нежилая квартира, входная дверь которой не заперта, под номером 13. При входе в данную квартиру, справа находится комната. На подоконнике в данной комнате обнаружен фрагмент сожженного материала (вещества), а также фрагмент бумаги белого цвета; в комнате № на подоконнике обнаружены кусок белого вещества, похожего на соль, стопка стеклянная с надписью «Сообразим на троих», внутри которой на стенках и дне обнаружено вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты (Т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО25 с участием понятых и специалиста изъятые в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествий предметы осмотрены, в том числе осматривались

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>: шариковая ручка оранжевого цвета с колпачком синего цвета, фрагмент бумаги сиреневого цвета из-под одноразового чая «Нури», чек платежного терминала QIWI (КИВИ) размером 77х91мм, на котором имеется надпись: «Агент: ИП ФИО2, квитанция: <данные изъяты>»; сверток из фольги пустой, сверток из фольги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета; сим-карта красного цвета «Utel U-life», лист бумаги формата А4, на котором имеются надписи: «Е1 мука-0,5 гр Елизавет, <адрес>, в конце улицы находится коттеджный поселок, слева гора перед поселком с улицы в гору идет тропинка, идем по ней в гору до забора, видим гору направо лес, идем по дороге, ищем место как на фото, за березой в траве лежит сверток изоленты. Все:); «Мира 76, слева столб у моста у основания столба за ним и неразборчивый рукописный текст; Мира 54, слева на углу забора столб у бетонки; Мира 46 слева столб, подходим к нему на нем желтая трава, справа за ним»;

- бумажные конверты с фольгированным свертком, изъятым в районе перекрестка <адрес>) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом белого твердого вещества, фрагментом сженого вещества и фрагментом бумаги белого цвета изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. К протоколу прилагается фотоиллюстрированная таблица (Т.1 л.д.86-96).

Изъятые предметы согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, часть из которых постановлено хранить в качестве вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талицкому району, остальные постановлено хранить при уголовном деле (Т.1 л.д.97-98).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области следует, что проведенным предварительным исследованием с использованием методов газожидкостной хроматографии и масс-спектрометрии установлено, что в состав представленного на исследование вещества, находящегося внутри полимерного свертка синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, входит наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества, в представленном на предварительное исследование виде составила 0,62г. В процессе исследования израсходовано 0,04г веществ (Т.1 л.д.73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №: находящееся внутри полимерного свертка синего цвета /объект №/; находящееся в свертке, сложенном из фрагмента фольги /объект №/, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; находящееся в фольгированном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>) и <адрес> /объект №/; а также находящееся на дне и стенках стопки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в заброшенной квартире по <адрес>13 в <адрес> /объект №/) содержат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде, составила: 0,58 г; 0,54 г; 0,40 г; 0,09г - соответственно объекты №,6. В представленных веществах (объекты № /фрагмент белого твердого вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>13 в <адрес>/; № /фрагмент бумаги белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>13 в <адрес>/) наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (Т.1 л.д.105-108).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлен.

Изначально обвинением ФИО3 вменялось совершение данного преступления с использованием сети Интернет, однако, по окончании судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из обвинения совершение ФИО3 преступления с использованием сети «Интернет», ссылаясь на то, что указанное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3 использовалась сеть Интернет.

Суд соглашается с изложенными доводами государственного обвинителя по исключению обвинения в вышеуказанной части, так как это соответствует закону, не влияет на квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 , после оплаты им через платежный сервис «QIWI», установленный в терминале, находящемся в магазине «Аквариум» по адресу: <адрес>, суммы 2500руб.00коп. за наркотические средства на счет продавца №, и после получения сведений об адресе нахождения наркотического средства, незаконно приобрел путем обнаружения тайниковой закладки у <адрес> в <адрес> наркотическое средство, общей массой не менее 1,56 грамма, то есть в крупном размере. Незаконно хранил его, перевез по месту проживания. А в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по адресу: <адрес>, расфасовал наркотическое средство в удобные для незаконного сбыта три свертка, массой веществ в каж<адрес>,62 грамма, 0,54 грамма, 0,40 грамма соответственно, после чего прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где разместил у основания электрического столба тайниковую закладку - сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством, массой 0,40 грамма. После этого проследовал по тротуару <адрес> в <адрес> и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми у ФИО3 в одежде были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, массой 0,62 грамма в одном свертке и массой 0,54 грамма во втором свертке.

При этом в судебном заседании установлено, что оплата наркотического средства ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в дневное, а не в утреннее время, как указывалось обвинением, что не влияет на квалификацию, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку время указанной оплаты установлено в рамках периода, вмененного обвинением.

Так, факт перечисления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:49 2500рублей за наркотическое средство на номер телефона/счета <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через платежный сервис «QIWI», установленный в расположенном в указанном магазине терминале подтверждается протоколом осмотра места происшествия - территории у магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 при задержании его сотрудниками полиции был изъят чек; протоколом осмотра указанного чека (Т.1 49-53, л.д.86-89, 95); показаниями свидетелей ФИО7 №4, ФИО46, указавшими, что именно ФИО49 производил оплату в терминале в магазине «<данные изъяты>» перед поездкой в <адрес>.

Указанный в вышеназванном чеке номер телефона/счета <данные изъяты>, фигурирует, как «киви на оплату» в переписке, имеющейся в ноутбуках, изъятых с места жительства ФИО3 на съемной квартире в <адрес>-а, <адрес>, и в квартире ФИО50 по адресу: <адрес>, в программе «Телеграмм» между абонентами «<данные изъяты> и <данные изъяты>», в том числе 29 мая, 11, 14 и 17 июня, кроме того в переписке на указанных компьютерах между указанными абонентами 17 июня на вопрос абонента «рега 1 г сколько цена?» имеется ответ «2500», что следует из протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, протокола осмотра предметов (Т.1 л.д.62-63, 81-82, 114-140).

Показаниями свидетелей, которые вместе с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси ездили в Тюмень: ФИО7 №4, ФИО46, ФИО7 №15, подтверждается, что в <адрес>, после того, как они остановились возле многоэтажного дома, ФИО3 уходил за этот дом один, а не с ФИО7 №4. Показаниями свидетеля ФИО46 и ФИО7 №4 подтверждается, что адрес, куда нужно было подъехать в <адрес> называл ФИО3. Из показаний ФИО46 следует, что ФИО3 говорил таксисту, как проехать в <адрес>, при этом, когда ехали ФИО49 переписывался по своему сотовому телефону. ФИО7 ФИО7 №4 в суде также пояснил, что ФИО3, во время поездки не выпускал из рук телефон ФИО7 №4, который ФИО7 №4 ему дал по его просьбе.

Из показаний ФИО7 №7 следует, что дорогу в <адрес> указывал один парень, когда они подъехали на адрес в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>, сначала из автомобиля уходил один парень, который указывал дорогу, и как кажется свидетелю, пользовался сотовым телефоном, остальные выходили из автомобиля позднее, куда уходили – свидетель не знает. То есть данный свидетель не опроверг, что ФИО3 один уходил за многоэтажный дом, поскольку не видел, куда все парни уходили.

То обстоятельство, что наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ по закладке в <адрес>, находилось именно у ФИО49 и он, незаконно его хранил, привез его из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №4, ФИО46, которые указывали, что после возвращения из <адрес> в <адрес> именно ФИО3 доставал из своего кроссовка (носка) наркотическое средство в виде белого порошка, находящегося в прозрачном пакете, замотанном черной изолентой. Из показаний ФИО46 также следует, что ФИО3 говорил, что приобрел данное наркотическое средство в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, подтверждается, что после приезда в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 угощал их наркотическим средством, сначала это был реагент, а потом «ромашка»; при этом указанные свидетели подтвердили, что ФИО49 им говорил, что приготовил «ромашку» из реагента. Также наркотическим средством ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ угощал ФИО7 №4, что подтверждается показаниями последнего.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 подтверждается факт расфасовки ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме в <адрес> приготовленной ФИО49 курительной смеси в отдельные свертки, данный свидетель был очевидцем указанного, также в присутствии данного свидетеля ФИО3 положил свертки с курительной смесью в карманы, они вместе доехали до <адрес>, где ФИО3 вышел у кафе «Суши мак», где остался.

Факт размещения тайниковой закладки - свертка из фольги с находящимся в нем наркотическим средством у основания электрического столба у <адрес> в <адрес><адрес>, и наличия у ФИО3 еще двух свертков с находящимся в нем наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №9, которые были очевидцами указанного – того как ФИО3, проходя у указанного столба, как пояснил ФИО7 №8 - сделал рукой бросающее движение в сторону столба, и как пояснил ФИО7 №9 – положил (бросил) что-то у основания столба, после этого на лист бумаги произвел запись; показаниями этих же свидетелей, а также свидетелей, ФИО7 №10, ФИО7 №12, ФИО7 №11, которые были очевидцами обнаружения у ФИО49 при его задержании, в том числе, двух свертков с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО49 при задержании в карманах, в том числе были обнаружены указанные два свертка с веществом растительного происхождения, лист бумаги с записями, содержащими описание участков местности, а также у основания столба на <адрес> у <адрес> обнаружен фольгированный сверток с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО7 №13, ФИО72, участвовавших при осмотре места происшествия, являвшимися очевидцами того, что вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят у названного столба; протоколом осмотра места происшествия – помещения заброшенного дома в <адрес>, в ходе которого в том числе была обнаружена и изъята стеклянная стопка с остатками вещества растительного происхождения; протоколами осмотра изъятых предметов.

К доводам ФИО3 о том, что вменяемое ему преступление он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 №4 приобретали наркотическое средство в <адрес> по закладке, что наркотическое средство приобретено за счет денежных средств ФИО49 и ФИО7 №4, что именно ФИО7 №4 списывался с продавцом наркотического средства и производил оплату данного наркотического средства, забрал наркотическое средство, обнаружив закладку, а в дальнейшем в платежный чек отсыпал ФИО3 часть наркотического средства, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанным ФИО7 №4 адресам собирал наркотическое средство, находящееся в закладках, разложенных ФИО7 №4, что свидетель ФИО7 №4 его оговаривает, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, поскольку указанные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

В том числе критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО3 , данным в ходе очной ставки с ФИО46 и в суде, о том, что он у РИККДЦ «<данные изъяты>» для ФИО46 только сделал вид, что достал сверток из носка, что отвлекая его, ронял коробок, чтобы ФИО7 №4 в это время достал настоящий сверток, а ФИО46 не заметил этого, поскольку указанное опровергается показаниями названных свидетелей – ФИО7 №4, ФИО46. Кроме того, сам ФИО49 пояснил, что ФИО46 знал, что у них есть наркотик, то есть необходимости его отвлекать, не было.

Утверждения ФИО3 о том, что он говорил ФИО7 №5 по телефону, что наркотическое средство ему должен дать ФИО7 №4, опровергаются показаниями ФИО7 №5, который пояснял, что ФИО49 не говорил, что часть наркотического средства находится у ФИО7 №4, перед приездом в <адрес> по телефону ФИО3 сказал свидетелю, что привез реагент, свидетель оплачивал такси, чтобы ФИО49 приехал с наркотиком в <адрес>.

Также, несмотря на утверждения ФИО3 о том, что свидетели ФИО7 №8 и ФИО7 №9 не смогли бы увидеть как он положил закладку у столба у <адрес> в <адрес>, так как с того места, где они находились, основания столба не видно, а также если бы он бросил сверток с наркотическим средством, то он бы не находился у основания столба в траве, а лежал бы на траве, так как легкий, суд их не принимает как необоснованные. Так из показаний свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №9 следует, что ФИО3 делал бросок к столбу, при этом находился на прямом по отношению к свидетелям участке, расстояние от тропинки, по которой он шел до столба, небольшое, указанное также усматривается из схем, составленных свидетелем ФИО7 №8 (Т.2 л.д.225, 237), фотоснимков участка местности (Т.3 л.д.93,94). Суд учитывает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 №9, ФИО7 №8, которые бы ставили их под сомнение, не имеется, в ходе судебного заседания свидетели уточнили, что именно они видели и каким образом осуществлялся бросок ФИО49. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №9 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 не имеется и по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные данными лицами в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что в заброшенной квартире в <адрес> изъяты не все предметы, которые видел ФИО7 №4, поясняя, что с их использованием в его присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ готовил курительную смесь, не подтверждает доводов ФИО49 о его невиновности в совершении преступления и не свидетельствует о том, что курительная смесь, которая в дальнейшем была у него изъята сотрудниками полиции и у столба у <адрес> в <адрес>, была расфасована в свертки не ФИО3.

Поскольку обвинением ФИО3 вменяется размещение одной закладки с наркотическим средством, обнаруженной у столба у <адрес> в <адрес>, и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, отсутствие наркотических средств в двух других местах на <адрес>, указанных ФИО3 в обнаруженном при нем листе записей, не имеет правового значения для дела, не свидетельствует о том, что подсудимый не размещал сверток с наркотическим средством у столба <адрес>, не указывает на невиновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд учитывает, что точное количество свертков, в которые ФИО3 расфасовал наркотические средства в заброшенном доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 №4 не указывал, обнаружение у ФИО3 при задержании и в месте размещения им закладки у столба <адрес> в целом трех свертков с наркотическими средствами, не свидетельствует о ложности показаний ФИО7 №4, при этом суд учитывает, что со слов самого ФИО3, наркотическое средство из пустого свертка из фольги, обнаруженного у него при задержании, то есть четвертого свертка, он выкурил до задержания.

Как указано выше, справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещества находящиеся в двух свертках, обнаруженных и изъятых у ФИО3 при задержании, и в свертке, обнаруженном и изъятом у столба по <адрес>, у <адрес>, а также в стеклянной стопке, изъятой из помещения заброшенного дома в <адрес>, содержат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам.

При этом наркотическое средство, находящееся в трех свертках (двух изъятых у ФИО49 при задержании, одном – изъятом у основания столба по <адрес> – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-Зкарбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,62 г; 0,54 г; 0,40 г - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, как в общем размере, так и в каждом из свертков.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3, суд исходит из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, также принимает во внимание следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась <адрес>, в которой обнаружен и изъят ноутбук черного цвета «Асер», блок питания с вилкой электрического шнура (Т.1 л.д.62-63).

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, пояснила, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит ей. ФИО3 с девушкой снимали у нее данную квартиру. О найме квартиры со свидетелем договаривался мужчина, который назвался братом ФИО3. Прожили они на квартире менее месяца, заплатили только часть суммы, не заплатили за жилищно-коммунальные услуги, и свидетель сказала им съезжать. Ноутбук они оставили у свидетеля до оплаты долга. После этого мужчина, назвавшийся братом ФИО3, приезжал за ноутбуком, сказал, что он принадлежит его матери, но ФИО9 ноутбук не отдала, так как оставлял ноутбук не он. В дальнейшем к свидетелю приезжали сотрудники полиции, сначала два мужчины, сказали, что нужно посмотреть квартиру, затем мужчина и женщина. При этом ноутбук в присутствии ФИО74 и понятых был изъят.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО50 зафиксировано, что он произведен в <адрес> в <адрес>, в ходе обыска, в том числе изъяты сим-карта МТС красного цвета, ноутбук марки «Асус» черного цвета без экрана, с зарядным устройством черного цвета, модем черного цвета сотовой компании «МТС» (Т.1 л.д.81-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО16 изъятые ноутбуки осмотрены, в том числе

- ноутбук марки «Асер Эспайер 5253», который был подключен к электрической сети. При включении ноутбука в левом нижнем углу рабочего стола имеется кнопка «Пуск», при нажатии на которую запускается «Меню», в котором имеется ряд программ, в том числе программа «Telegram». Данная программа с помощью сети Интернет была запущена, после чего высветилось окно данной программы с именем <данные изъяты> номером телефона <данные изъяты>, а также графой: «<данные изъяты>». Под данным именем имеется контактный лист с именами: <данные изъяты>». В протоколе осмотра зафиксировано содержание переписки, в том числе прайс-листов с ценами на различные наркотические средства, а также сведения о переписке зарегистрированным лицом с продавцами наркотических средств и сведения, носящие характер информации о продаже наркотических средств на территории Талицкого района, в частности с абонентами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ноутбук марки «Асус К53Е» черного цвета с зарядным устройством без экрана, экран разбит. Для осмотра ноутбука к нему был присоединен монитор марки «Асер». При включении ноутбука в панели задач рабочего стола обнаружена программа «Telegram». Данная программа с помощью сети Интернет была запущена, после чего высветилось окно данной программы с именем <данные изъяты>», номером телефона +<данные изъяты> а также графой: «<данные изъяты>». Под данным именем имеется контактный лист с именами: «<данные изъяты>. В протоколе осмотра зафиксировано содержание переписки, аналогичной имеющейся в ноутбуке марки «Асер Эспайер 5253» (Т.1 л.д.114-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 осмотрены, в том числе изъятые модем сотовой компании «МТС» в корпусе черного цвета сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. К протоколу имеется фотоиллюстрированная таблица с фотоснимками общего вида осмотренных предметов (Т.1 л.д.147-150).

Указанные ноутбуки, модем сотовой компании «МТС» в корпусе черного цвета с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, что зафиксировано в соответствующих постановлениях (Т.1 л.д. 146, 151).

По ходатайству ФИО7 №1 следователем к материалам дела приобщена детализация звонков абонентского номера №, зарегистрированного на ее имя (Т.1 л.д.154, 155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная детализация абонентского номера <***> осмотрена, в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «ДД.ММ.ГГГГ 17:35:17 +05:00; номер: < -sms: Telegram; услуга: sms i, длительность: 1; стоимость 0,0000», а также запись от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «ДД.ММ.ГГГГ 19:04:29 +05:00; номер: <-sms: Telegram: услуга: sms i, длительность: 1; стоимость 0,0000», что свидетельствует о авторизации программы «Telegram» в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.157-162).

Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.163).

Из сведений, представленных ПАО «МТС», следует, что абонентский № принадлежит ФИО7 №1 (Т.3 л.д.33).

Указанный в протоколе осмотра ноутбуков в содержании переписки в программе «Телеграмм» абонентский номер «киви» <данные изъяты>, принадлежит ФИО26, проживающей в <адрес>, что следует, из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» филиал в Тюменской и Курганской областях (Т.3 л.д.27).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе начальника СО ОП №8 СУ УСВД России <адрес> на запрос СО ОП ОМВД России по <адрес>, рапорте сотрудника полиции и в постановлении о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 из дома совершено хищение, в том числе сотового телефона с сим-картой абонентский №, по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, поскольку по данному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (Т.3 л.д.53-55).

Указанным подтвержджается, что абонентский № не находится во владении владения ФИО10.

Из сведений, представленных о киви-кошельке с абонентским номером <данные изъяты>, следует, что учетная запись Visa QIWI Wallet № была создана ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:09. Удалена указанная учетная запись ДД.ММ.ГГГГ в связи с неактивностью пользователя. Имеются сведения о движении денежных средств по вышеуказанной учетной записи, в том числе входящих платежах по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ трижды по 1000руб.00коп. в комментариях: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -1200руб.00коп. Адреса терминалов: <адрес> и <адрес>. Также имеются сведения об исходящих платежах по счету №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 100руб.00коп.; на счет Visa Direct (Россия) № ДД.ММ.ГГГГ 400руб.00коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 240руб.00коп. и 1900руб.00коп. (Т.3 л.д.82-90).

Согласно сведениям, представленным из филиала ПАО «Сбербанка России», вышеуказанная банковская карта №, на которую осуществлялись перечисления с абонентского номера № киви-кошелька, принадлежит ФИО3 , 21.04.1994г.рождения, представлены сведения о зачислении на карту ДД.ММ.ГГГГ сумм 400руб.00коп. и 240руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ суммы 1900руб.00коп., также ДД.ММ.ГГГГ были списаны суммы 57руб.50коп., 30руб.00коп., 200руб.00коп., 1900руб.00коп., 22руб.00коп., 30руб.00коп., 300руб.50коп., остаток – 0руб.00коп. (Т.3 л.д.50-52).

Указанным подтверждается причастность ФИО3 к обнаруженной в ноутбуках переписке в программе «Телеграмм» и к движению денежных средств в киви-кошельке, сведения о котором имеются в данной переписке. Также это подтверждается следующим.

Сам ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту проживания по в <адрес>, в ноутбуке, принадлежащем матери ФИО7 №4, установил и зарегистрировал на него компьютерную программу «Telegram», в которой создал учетную запись (ник) <данные изъяты>», хотя настаивал, что совершил указанные действия по просьбе ФИО7 №4; использована при этом была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащая сожительнице подсудимого ФИО7 №1, что также не оспаривал подсудимый, подтверждается сведениями, представленными компанией сотовой связи ПАО «МТС»; протоколом обыска по адресу: <адрес> со сведениями об изъятии ноутбука марки «Acer Aspire 5253»; также данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в детализации абонентского номера <данные изъяты> с данными о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 17:35:17 sms-сообщения от «Telegram»; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра ноутбука марки «Acer Aspire 5253», о переписке в программе «Telegram»; показаниями свидетеля ФИО7 №4 о том, что он передавал указанный ноутбук, принадлежащий его матери в пользование ФИО49 в период его проживания в <адрес>, в дальнейшем указанный ноутбук ФИО49 был оставлен в залог хозяйке квартиры, устанавливать программу «Telegram» ФИО7 №4 ФИО49 не просил, переписку в данной программе от имени <данные изъяты>», не вел, свидетелю со слов ФИО49 известно, что под таким именем зарегистрирован подсудимый; показаниями свидетеля ФИО7 №4, которой со слов мужа ФИО7 №4 известно, что под именем «kot_vasya» в программе «Телеграмм» зарегистрирован ФИО3

Также нашел подтверждение факт авторизации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ учетной записи (ника) <данные изъяты>» в программе «Telegram» по месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием компьютера марки «Asus К53Е». Несмотря на отрицание указанного ФИО49 в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями самого ФИО3 , данными им в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО7 №8, где он подтверждал, что установил программу «Telegram» на указанный ноутбук ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 №4; сведениями, содержащимися в детализации абонентского номера <данные изъяты> с данными о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 19:04:29 sms-сообщения от «Telegram»; протоколом обыска по адресу: <адрес>, со сведениями об изъятии ноутбука марки «Asus К53Е»; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра ноутбука марки «Asus К53Е», о переписке в программе «Telegram».

Несмотря на утверждение ФИО49 в суде о том, что ноутбуком марки «Asus К53Е» в <адрес>, пользовался ФИО7 №4, когда приезжал к нему, указанное опровергается показаниями ФИО7 №4, который пояснял, что в квартире ФИО50 в <адрес>, он не был и ноутбуком не пользовался; показаниями свидетеля ФИО7 №3, из которых также следует, что, ФИО7 №4 в их квартире в <адрес> не был, то есть доступа к ноутбуку «Asus К53Е» в период проживания там ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания не имел. Также суд учитывает, что сам ФИО49 в данной части давал противоречивые показания, так в ходе очной ставки с ФИО7 №8 он указывал, что он не видел, чтоб ФИО7 №4 пользовался ноутбуком ФИО50.

Голословен довод ФИО49 и о том, что в <адрес> нет возможности пользоваться интернетом, так как он «не ловит». Указанное не нашло подтверждения в судебном заседании, противоречит показаниям самого же подсудимого, который указывая на ФИО7 №4, пояснял в судебном заседании, что он в квартире ФИО50 пользовался ноутбуком, брал модем, из чего он делал вывод, что ФИО7 №4 выходил в интернет. Также на возможность пользования интернетом в <адрес> указывала свидетель ФИО7 №2

Довод подсудимого о передаче сим-карты МТС с номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО50, в период проживания ФИО49 в <адрес> ФИО7 №4, подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 №4, отрицавшего указанное, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО50, протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная карта с модемом МТС были изъяты в квартире ФИО50.

Довод стороны защиты о незаконном удержании ФИО7 №4 паспортов ФИО49 и ФИО7 №1, голословен, в том числе опровергается показаниями ФИО7 №1, указавшей, что она теряла свой паспорт, когда они жили с ФИО49 на <адрес>, а потом он появился, что противоречит пояснениям подсудимого о том, что их с ФИО50 паспорта находились до его задержания у ФИО7 №4 и были им возвращены сотрудниками полиции. Сведений о фактах обращения подсудимого, либо ФИО7 №1 в соответствующие компетентные органы о хищении или утрате паспортов не имеется.

Кроме того данных о том, что ФИО7 №4 или иное лицо воспользовались в каких-либо целях паспортами ФИО49 и ФИО50, также не имеется, в связи с чем указанное не имеет правового значения для данного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в восточной части <адрес> между домом № и домом №, на данном участке местности расположена площадка для мусорных баков, выполненная из бетона, находится в 9 метрах от южного угла <адрес>. Ограждение имеет П-образную форму размером 4x2 метра. На наружной стене мусорной площадки с южной стороны имеется надпись, выполненная красителем черного цвета в виде: <данные изъяты> Данная запись зафиксирована с помощью фотосъемки. Фотоснимок приложен к протоколу (Т.1 л.д.64-68).

ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения данного документа, указывая, что он основан на догадках свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, при этом ФИО3 ссылается на п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ о недопустимости доказательств.

Однако, предусмотренных законом оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.

В то же время в судебном заседании стороной обвинения, кроме показаний свидетелей ФИО7 №4, которые сами не были очевидцами выполнения указанной надписи в обнаруженном сотрудниками полиции месте, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что указанная в данном протоколе надпись на стене мусорной площадки в виде: <данные изъяты> выполнена ФИО3 , не представлено, связи с чем у суда не имеется оснований считать данный факт установленным.

Однако, суд учитывает, что после обнаружения именно указанной надписи, сотрудник полиции ФИО7 №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел переписку под именем «<данные изъяты> с указанным абонентом, о чем он сам пояснил в судебном заседании, а также наличие данной переписки подтверждается протоколом осмотра ноутбуков, изъятых по месту жительства ФИО49. При этом суд учитывает, что доступ к ноутбуку матери ФИО7 №4, находящемуся по <адрес> после отъезда ФИО49 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО49, ни ФИО7 №4 не имели, что подтвердила ФИО75, а к ноутбуку в квартире ФИО50, как указано выше, доступ не имел ФИО7 №4.

Ссылка подсудимого на то, что под ником <данные изъяты>» также была регистрация в его телефоне, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанной детализацией абонентского номера <данные изъяты>, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ sms-сообщения от «Telegram» поступали лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть авторизация осуществлялась лишь дважды. Кроме того, свидетель ФИО7 №8 пояснял, что проверял телефон ФИО7 №4, в нем сведений об установке абонента «<данные изъяты>», и переписки от его имени не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №4, в ее телефоне была установлена программа «Телеграмм», через которую она переписывалась с подругой, данным телефоном также пользовался ФИО7 №4, по просьбе мужа свидетель в данной программе находила абонента под именем <данные изъяты>», которым со слов ФИО7 №4 является ФИО49. Из переписки в ноутбуках, как указано выше, следует, что абонент с именем «<данные изъяты>» вел переписку с абонентом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанный в имени данного абонента номер «<данные изъяты>» принадлежит жене ФИО7 №4 – ФИО17, подтверждается сведениями, предоставленными из ООО «Екатеринбург-2000 (Т.3 л.д.31). Учитывая содержание переписки в программе «Телеграмм», обнаруженной в ноутбуках, изъятых с мест жительства подсудимого, оснований считать, что ФИО7 №4 сам с собой вел переписку с разных устройств в программе «Телеграмм» под разными никами, у суда не имеется.

Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется и не установлено судом.

Также судом не установлено нарушений порядка изъятия, хранения вещественных доказательств.

Довод стороны защиты о провокации со стороны свидетеля ФИО7 №4 и сотрудников полиции, оговоре ФИО7 №4 ФИО49 являются несостоятельными, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре названным свидетелем подсудимого, не установлено обстоятельств, которые бы указывали, что свидетель ФИО7 №4 совершал какие-либо действия в отношении ФИО49 под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия; в том числе не свидетельствует об оговоре и совершении каких-либо провокационных действий со стороны ФИО7 №4 в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия заключение им досудебного соглашения по возбужденному в отношении него уголовному делу по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Т.2 л.д.245-251, 252-253). Негласные же действия сотрудников полиции не являлись подстрекательством и не носили провокационного характера. В частности при переписке свидетеля ФИО7 №8 под именем «<данные изъяты>» с абонентом программы «Телеграмм» «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. его действия были направлены на установление лица, причастного к незаконным операциям с наркотическими средствами. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО49 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая изложенное выше, установленные судом обстоятельства, при которых ФИО3 произвел закладку наркотического средства, и обстоятельства, при которых после этого у него были обнаружены и изъяты еще два свертка с расфасованными наркотическими средствами, размещение закладки в ином по сравнению с местом жительства ФИО49 населенном пункте, который удален от места жительства ФИО49, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №4, ФИО7 №5 об известной им со слов подсудимого информации о сбыте им наркотических средств, а также, учитывая содержание переписки, имеющейся в программе «Телеграмм», содержание сведений в указанной переписке о киви-кошельке с абонентским номером <данные изъяты>, с которого в том числе производились перечисления денежных сумм 28 и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 и на счет М№ – абонентского номера, принадлежащего сожительнице подсудимого ФИО50, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на сбыт всего обнаруженного в свертках объема наркотических средств (0,62 грамма +0,54 грамма + 0,40 грамма = 1,56грамма).

Согласно п.13.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 (в ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что сведений о том, что ФИО3 имел договоренность с приобретателем об оставлении наркотического средства в определенном месте, не имеется, учитывая то обстоятельство, что ФИО49 был задержан сотрудниками полиции, непосредственно после размещения им одной закладки наркотического средства, при нем имелись еще два свертка с наркотическими средствами, суд приходит к выводу, что ФИО3 не довел свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не предоставили ФИО49 возможность добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства, не состоятелен, опровергается показаниями самого ФИО49, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №12, которые указывали, что на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов, ФИО49 отрицал их наличие, наркотические средства в свертках у него из карманов достал именно сотрудник полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 состояния опьянения не установлено (Т.1 л.д.69-70).

Ссылка ФИО49 на то, что при задержании он, несмотря на результат освидетельствования, находился в состоянии наркотического опьянения, что могло повлиять на его ответы и движения, в данном случае обстоятельств дела не меняет.

Суд учитывает, что по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО3 же такой возможности не имел, поскольку был уже задержан сотрудниками полиции.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения Примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, Примечание 1 к статье 228 УК РФ распространяется только на составы преступлений, предусмотренных данной нормой уголовного закона, и не распространяется на ст. 228.1 УК РФ, по которой как покушение квалифицированы действия ФИО49.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО3 , не установлено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка (п.г).

Также суд учитывает сообщение ФИО49 в ходе предварительного расследования информации, в частности об адресе нахождения закладки с наркотическим средством в <адрес>, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу и расценивается судом согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по делу.

В то же время оснований учитывать признание ФИО49 вины в совершении иного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и его раскаяния в совершении указанного преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется, так как подсудимый признает вину и раскаивается в совершении им действий, не соответствующих предъявленному ему обвинению, совершенных при иных, чем установлено обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного учитывать принесенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, в которой он указывает, что наркотические средства прятал для последующего личного потребления (Т.1 л.д.233-234), в качестве смягчающего наказания обстоятельства оснований не имеется, поскольку в указанной явке ФИО3 не сообщает об обстоятельствах, соответствующих предъявленному ему обвинению, принесена она после задержания ФИО3 непосредственно после совершения преступления, не может признаваться как добровольное заявление о преступлении.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, впервые совершил преступление, занимался общественно-полезным трудом, является учащимся среднего профессионального учебного заведения, находящимся в академическом отпуске, характеризуется по месту жительства и регистрации в <адрес>, по месту прежней учебы в школе положительно, неоднократно поощрялся за участие в школьных спортивных мероприятиях, по месту последнего жительства в <адрес> характеризуется соседкой – положительно, участковым ФИО27 – неудовлетворительно, в частности, как привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В то же время сведения, изложенные в характеристике участкового о том, что на ФИО3 имелись неоднократные жалобы от соседей на неадекватное поведение, появление в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д.55), суд не принимает, поскольку указанное не подтверждено объективными данными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ФИО27 пояснил, что под неоднократными жалобами ФИО7 №9 он имел ввиду обращение сестры ФИО50 о незаконном проникновение ФИО49 в ее квартиру, но результат рассмотрения данного обращения – скорее всего отказной материал, а также обращение инвалида ФИО76 по побоям.

При этом, изложенная в указанной характеристике информация, о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев в состоянии алкогольного опьянения инвалиду 2 группы, не может быть учтена судом, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных, уголовное преследование в отношении ФИО3 в данной части прекращено, в связи с декриминализацией на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления (Т.1 л.д.38-39).

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд находит, что подсудимый ФИО3 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания за покушение на преступление, предусмотренные п.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 отсутствуют.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицу, совершившему покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.11 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.239-242).

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – содержание под стражей на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 продлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.133-134, Т.3 л.д.6-8, 12-14).

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании настаивали, что фактически ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона обвинения с указанным согласилась.

Данный факт подтверждается показаниями сотрудника полиции – свидетеля ФИО7 №8, который указывал, что после пресечения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО3 было изъято наркотическое средство, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, после этого ночевал в ОМВД, на следующий день с ним выполнялись следственные действия; показаниями свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №9, которые также поясняли, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра места происшествия, когда у него были изъяты наркотические средства, он был доставлен в ОМВД.

Оснований считать, что ФИО3 мог свободно покинуть здание ОМВД после его доставления туда ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Время, указанное в рапорте о поступлении сообщения от сотрудника полиции ФИО7 №8 об обнаружении у ФИО49 вещества растительного происхождения - ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (Т.1 л.д.45), суд считает необходимым считать, как время фактического задержания ФИО49, с указанного времени его фактического задержания подлежит зачету время нахождения под стражей ФИО49 в срок отбывания осужденным наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с учетом личности подсудимого, его материального положения, назначаемого ему основного наказания, суд находит возможным ФИО3 не назначать.

При осуществлении защиты ФИО3 в ходе следствия адвокату Алемасову С.В., участвовавшему по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства выплачены денежные суммы в размере 6325руб.00коп. (Т.2 л.д.66) и в размере 632руб.50коп. (Т.2 л.д.64), указанные суммы в силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, всего в сумме 6957руб.50коп.

В то же время расходы по вознаграждению адвоката Семеновой С.А. в сумме 632руб.50коп. за защиту ФИО3 в ходе следствия по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ (Т.2 л.д.62), взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 в данной части прекращено, в связи с декриминализацией на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент бумаги из-под одноразового чая «Нури», чек платежного терминала «QIWI», авторучку сине-оранжевого цвета, лист формата А-4 с надписью синего и зеленого цветов с адресами – хранить при уголовном деле; сим-кару сотовой компании «Ютел», ноутбук марки «Асер» с зарядным устройсмтвом, ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, модем сотовой компании «МТС» с сим-картой сотовой компании «МТС» абонентский №– возвратить по принадлежности; пустой сверток из фольги и сверток из фольги с веществом растительного происхождения, фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, стеклянную стопку с веществом растительного происхождения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по вознаграждению в ходе следствия адвоката Алемасова С.В. в размере - 6957руб.50коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С.Коршунова