Приговор № 1-551/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-551/2024

50RS0039-01-2024-010737-07 1-551/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Доронине Д.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гильвановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале <дата>, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружил предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанному из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели Б (БМ), 16 калибра (16х70) с маркировкой на замках «73442» и курках «7342», «73442», изготовленного промышленным способом (Тульский оружейный завод, СССР), в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: стволы укорочены до остаточной длины 337 мм при общей остаточной длине конструкции 585 мм, удалены задняя часть приклада и маркировка в местах ее расположения, ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (16х70), представленными для производства экспериментальной стрельбы. После чего он (ФИО1) забрал себе указанное оружие, то есть приобрел его путем присвоения найденного и в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года и правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и положений о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в ред. от 26.04.2022) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в неустановленные дознанием дату и время, но не позднее <дата>, принес указанное оружие по месту своего жительства, т.е. в квартиру по адресу: <адрес>, где положил указанное оружие в нишу дивана, стоящего в комнате указанной квартиры, где незаконно хранил оружие до <дата>, когда вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие было обнаружено сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» при проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Арсенал» и <дата> в 19 часов 00 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения осмотра места происшествия, проводившегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, в том числе участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято огнестрельное оружие, а также указал место, где он обнаружил огнестрельное оружие, что способствовало расследованию дела с исчерпывающей полнотой, его положительную характеристику, способствование экономии правовых средств (сокращенная форма дознания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления и наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением в период испытательного срока.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в результате применения ч. 5 ст. 62 УПК РФ к подсудимому верхний предел наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, наказание назначается ему ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков