Апелляционное постановление № 22-2401/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Рахимова Л.А.

Дело № 22-2401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Лифановой О.А.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года в отношении

ФИО1, <.......> года рождения, <.......>, судимого:

27 февраля 2024 года Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 20 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден 11 июня 2024 года по отбытии основного наказания;

которым он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, не сложил основное наказание в виде обязательных работ по настоящему и предыдущему приговорам, не произвел зачет отбытого наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года. Кроме того, суд не выполнил требования ч.2 ст. 47 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, то есть превышающий максимальный срок, предусмотренный Общей частью УК РФ, ухудшив положение осужденного. Автор представления просит окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В срок отбытия наказания зачесть отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, и по существу стороной защиты не оспариваются. Помимо оглашенных в судебном заседании показаний самого ФИО1 о признании вины в совершении преступления, в основу приговора судом обоснованно положены: показания свидетеля Свидетель №2, у которого ФИО1 забрал автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора <.......>, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением осужденного; протоколы осмотра места происшествия, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, постановление <.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные, исследованные в судебном заседании, отраженные в приговоре, доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния уголовного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании стороной защиты не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться основанием для смягчения наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, назначая ему наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не сложил основное наказание, назначенное по настоящему и предыдущему приговорам, не произвел зачет полностью отбытого наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 47 УК РФ, суд по совокупности преступлений окончательно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, превышающий 3 года.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года, с соблюдением требований ч.2 ст. 47 УК РФ, зачесть полностью отбытое первоначально назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и назначенное после замены наказание в виде лишения свободы, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок наказания зачесть ФИО1 полностью отбытое первоначально назначенное основное наказание в виде обязательных работ, назначенное после замены наказание в виде 24 дней лишения свободы, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2024 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский