Приговор № 1-139/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело №

УИД 05RS0№-29


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рамазановой З.Л., Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката А.а А.А., предъявившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен) и по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлено, ФИО1 был допущен к выполнению строительных работ в качестве разнорабочего на строящийся двухэтажный дом, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 A.M.

При этом ФИО1 официально не был трудоустроен, между ним и Потерпевший №1 A.M. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 обязался выполнять функции, связанные с ремонтом строящегося вышеуказанного дома и для выполнения указанных работ ему были переданы электроинструменты - отбойник фирмы «Макита» стоимостью 80 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 20 000 рублей, болгарка фирмы «Макита» стоимостью 5 000 рублей и ФИО1 нес полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему Потерпевший №1 A.M. ценности.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено ФИО1, находясь на строящемся двухэтажном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, будучи предупрежденным о том, что он несет ответственность в том числе и за сохранность материальных ценностей, имея возможность распоряжаться имуществом вверенным ему Потерпевший №1 A.M. решил похитить отбойник фирмы «Макита» стоимостью 80 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 20 000 рублей, болгарку фирмы «Макита» стоимостью 5 000 рублей с целью их растраты на свои нужды.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено реализуя свой преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу вверенного ему Потерпевший №1 A.M. имущества, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 A.M. и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно похитил отбойник фирмы «Макита», перфоратор фирмы «Макита», болгарку фирмы «Макита» из строящегося двухэтажного дома, по адресу: РД, <адрес>, после чего прибыл к дому по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» 16-я линия, <адрес>, занимаемом ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, где выдавая себя за законного собственника имущества, реализовал, похищенный им отбойник фирмы «Макита», болгарку фирмы «Макита» за 4 500 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено прибыл к дому по адресу: <адрес>, где выдавая себя за законного собственника имущества, реализовал, похищенный им перфоратор фирмы «Макита» за 1 000 рублей ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Вырученными денежными средствами в общем размере 5 500 рублей ФИО1, распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, более точное время следствием не установлено имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в строящийся двухэтажный дом, по адресу: РД, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 A.M. имущество, а именно: отопительные радиаторы фирмы «Виер» общей стоимостью 75 000 рублей, пластиковые трубы фирмы «Виер» общей стоимостью 9 460 рублей и фитинги комплектующие наборы для отопительных радиаторов (соединительные части трубопровода) фирмы «Виер» общей стоимостью 9 540 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 A.M. материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей, который является для последнего значительным.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, потерпевший, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует, что он вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида второй группы, имеет постоянное место жительство, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и отнесены уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит и имеет на иждивении отца инвалида второй группы.

В то же время ФИО1, на момент совершения преступлений, имел не погашенные судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен) и по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив в действиях ФИО1 и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное ФИО1 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные ФИО1 отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не утратил прочных связей с семьей и обществом, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 160 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: отопительные радиаторы, пластиковые трубы и фитинги, электроинструменты в виде отбойника фирмы «Макита», перфоратор фирмы «Макита», болгарка фирмы «Макита» - считать возвращенными законному владельцу;

- накладные листы о стоимости похищенного имущества, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.<адрес>