Приговор № 1-186/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В.,

С участием помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3,

Защитника – адвоката ФИО10-С. Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО "Техноресурс Интернешенл", холостого, со средним специальным образованием, проживающую по адресу: <адрес>, лит А, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сведений об оплате штрафа не имеется, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга к штрафу в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «БМВ 745 - 1» государственный регистрационный знак Х466 УТ в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в указанное время на пересечении дорог "подъезд к <адрес>" и <адрес> в <адрес>, по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не остановился и продолжил движение, совершив съезд в канаву на автодороге "подъезд к <адрес>" 3 км+900 м в <адрес> по направлению к <адрес>, Санкт-Петербурга, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1 по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину признал, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной БМВ 745 г.р.з. Х 466 УТ 177 в состоянии опьянения, был остановлен на территории <адрес>, при этом, ранее в 2018 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ ( л.д. 83-86)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и аналогичными по содержанию, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа заступили на смену в составе экипажа 5807, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, получили сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, о том, что им задержан ФИО1, который управлял автомашиной БМВ 745 г.р.з. Х 466 УТ 177 в состоянии опьянения, был остановлен на территории <адрес>, автодорога подъезд-проезд к <адрес>, 3 км+900 м, в 150 м от <адрес>. Приехали на место, установили личность водителя - ФИО1, который был остановлен так как не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и пытался скрыться. В присутствии понятых ФИО1, поскольку он выказывал признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора "Алкотектор", ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался, так же отказался поставить подпись в протоколе освидетельствования, тогда ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения мед.освидетельствования о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. При проверке по базе данных ИЦ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264-1 УК РФ, то есть, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, о выявленном нарушении были составлены рапорта ( л.д.40-42,43-46);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и аналогичными по содержанию, согласно которым они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>. в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории, проезжая мимо сотрудников ОГИБДД заметили, что на требование одного из сотрудников ДПС остановиться водителю машины, водитель требование проигнорировал и продолжил движение в сторону <адрес>. Водитель управлял автомашиной БМВ 745 г.р.з. Х466 УТ 177. Было принято решение о преследовании указанного атвомобиля, так же автомобиль преследовали сотрудники ДПС на служебном автомобиле с проблесковыми и световыми спец. сигналами, инспекторы ДПС неоднократно требовали водителя остановиться, но водитель требования игнорировал. Автомашина съехала в канаву около Шиномонтажа в <адрес> в 150 м от <адрес>, водитель вышел из автомашины и побежал в сторону гипермаркета Лента, расположенного <адрес>Б, где его задержал Свидетель №1 и препроводил водителя к машине БМВ. Водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Личность водителя была установлена - ФИО1, его передали сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства ( л.д.47-50, 51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в служебном автомобиле О5804 78 на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут заметил автомобиль БМВ 745 г.р.з. Х466 УТ 177, который двигался по Красноборской улице <адрес>, потребовал водителя остановиться для проверки документов в рамках проводимой операции по проверке и предупреждению хищения транспортных средств на территории <адрес>. Водитель требование об остановке проигнорировал и продолжил движение. В это время за автомашиной двигалась автомашина Лада Приора, в которой находились сотрудники ОУР ОМВД ФИО5 и ФИО6. Было принято решение о преследовании указанного автомобиля, двигавшегося в сторону <адрес>. Автомашина съехала в канаву около Шиномонтажа в <адрес> в 150 м от <адрес>, водитель вышел из автомашины и побежал в сторону гипермаркета Лента, расположенного <адрес>Б, где его задержал Свидетель №1 и препроводил водителя к машине БМВ. Водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Личность водителя была установлена - ФИО1, его передали сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО8 для дальнейшего разбирательства ( л.д.55-58).

Иными письменными доказательствами:

-рапортами об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15,16);

- протоколом об отстранения от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 ( л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - подсудимый отказался от освидетельствования и от подписи в присутствии понятых( л.д. 19);

- печатным носителем Алкотектора "PRO-100 COMBI" № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался ( л.д.20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался ( л.д.21);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев( л.д. 107-108).

Указанные в приговоре доказательства суд находит относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, положительные характеристики, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом его финансового положения, признает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа в доход государства, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ или лишения свободы – чрезмерно суровым, и не отвечающим целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С учетом того, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не отбыто основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора достоверных сведений об уплате подсудимым штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является отбытым, и присоединению к приговору по данному уголовному делу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору присоединить частично ( в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства) неотбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Штраф подлежит уплате согласно следующих реквизитов:

- Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

- ИНН <***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- счет получателя: №в Отделении Ленинградском

- код ОКТМО 41 648 101

- код дохода 188 1 16 03127 01 0000140

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Посохина