Приговор № 1-102/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

дело № 1-102/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000918-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 06 июля 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Уварова В.В.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Ильясовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

У ФИО1, находящегося рядом с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов, около пруда, <адрес> РБ, возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 подошел к автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, который находился около пруда <адрес> РБ, сел на водительское сиденье, ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес> РБ. Далее выехал на автодорогу «Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли», <адрес> РБ и направился в сторону <адрес>. Около 16.00 часов, во время движения по автодороге на 76 км. ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ для проверки документов. В ходе беседы у ФИО1 сотрудники ДПС обнаружили признаки опьянения, а именно - изо рта последнего шел запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО5, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР ФИО2-К заводской №, который согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,599 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ильясова СС и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также, что осуществляет уход и присмотр за больной матерью инвали<адрес> группы, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 94), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и пятерыми малолетними детьми (л.д. 96-97), привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД 6 раз (л.д. 17, 92).

По предыдущему приговору подсудимому назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, данный вид наказания не оказал положительного влияния на его исправление, и он вновь в короткий промежуток совершил аналогичное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 73 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно справке межмуниципального филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто дополнительное наказание 1 год 2 дня, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то следует окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и обстоятельств дела, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд местом отбывания наказания назначает колонию-поселение, обязав его в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Так как преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Вместе с тем государственным обвинителем какого-либо обоснования необходимости конфискации автомашины, помимо ссылки на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не приведено.

Само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, признание автомашины вещественным доказательством и совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является безусловным основанием для нарушения основного конституционного права гражданина РФ - права собственности.

С учетом изложенного доводы государственного обвинителя в части определения судьбы вещественного доказательства - принадлежащего подсудимому автомашины «LADA LARGUS», нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и в срок, указанный в предписании, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1, документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров