Апелляционное постановление № 10-27/2025 1-7-10-27/2025 от 9 июня 2025 г.

Мировой судья – Рослякова Ю.В. Дело № 1-7-10-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 10 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шеф Д.М., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Сердюка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, уточнивших, что просят заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новгороде, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, не работающий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, судимый:

- 31 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 21 июня 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- 18 февраля 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года приговор изменен: к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 26 дней ограничения свободы; 08 января 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 июля 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил приговор изменить и назначить ему наказание не связанное, частично связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 просила приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 по преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ФИО2. исследованы судом в достаточной степени.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом признаны в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголем; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО2 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Полежаева