Апелляционное постановление № 22-1954/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-188/2023

дело № 22-1954/2023

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сластухина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сластухина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Татаринова В.С., находившего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части применения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Полагает, что при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд не учел, что данный автомобиль приобретался на основании договора потребительского кредита заключенного с ПАО «РОСБАНК», а также является совместной собственностью супругов. Сторона защиты просит, что приговор от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска М. указывает о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O" 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту регистрации и работы, состояние здоровья.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Довод жалобы о необоснованном и незаконном применении судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, является не состоятельным.

Согласно п.д. ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, и это никем не оспаривается, транспортное средство автомобиль «LadaGranta», идентификационный номер VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска принадлежит ФИО1 на праве собственности. Само по себе наличие непогашенного кредита за данный автомобиль, как указывает ФИО1 и его защитник, не позволяет придти к выводу о незаконности применения положений ст. ст.104.1 УК РФ. Вместе с тем, возникающие вопросы у сторон вопросы относительно реального исполнения, могут быть решены в порядке исполнения приговора. В такой ситуации у суда не имелось оснований для отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в изложенной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий