Приговор № 1-673/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-673/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004493-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 16 ноября 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.

с участием государственного обвинителя – Пирогова А.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Грошевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именовать, как УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ../../.... г., вступившим в законную силу 27.09.2017, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (до настоящего времени не уплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и отбывающий данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2020 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем УАЗ-236021 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от дома №... (место расположения обезличено) до дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области.

10 августа 2020 года в 04 часов 15 минут автомобиль УАЗ-236021 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 был остановлен у дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции С**** 10 августа 2020 года в 04 часов 20 минут у дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции С**** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем УАЗ-236021 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции С****, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщика полиции С****, применяющего видеозапись, ФИО1 отказался. После чего сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции С**** ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщика полиции С****, применяющего видеозапись, ФИО1 отказался.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает заявленное ходатайство, которое ему заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласился.

Защитник Грошева Е.Г. и государственный обвинитель Пирогов А.П. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, которая находиться в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, работает официально, характеризуется по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, исходит из следующего:

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении тех малолетних детей, супруги, которая находиться в декретном отпуске, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом также учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Грошевой Е.Г. в размере 4312 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD - диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий О.Л. Белкина