Постановление № 22-251/2021 22-8886/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-673/2020

Мотивированное
постановление вынесено 15 января 2021 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шмидт Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркова Ю.Д., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 01 ноября 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общегорежима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 декабря 2016 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 29 июня 2015 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; 15 мая 2020 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 08 декабря 2016 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бородиной Г.Б., полагавшей необходимым изменить приговор суда, исключив из него решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 05 июля 2020 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Ю.Д. просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного наказания в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы суд в недостаточной степени учел признание ФИО2 вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, данные о его личности: положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, гарантии законопослушного поведения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание, соответствующее как санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, влияние наказания условия жизни семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденному не могло быть назначено иное наказание кроме лишения свободы. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд правомерно не применил правила, предусмотренные статьями 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в приговоре на мотивы такого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для смягчения наказания, и должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку судом учтены все перечисленные в жалобы обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом неправильно применен уголовный закон. Назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд принял решение о присоединении к нему тождественного дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 декабря 2016 года и не отбытого осужденным. При этом суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанным приговором назначено только за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не было назначено в качестве дополнительного при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров от 29 июня 2015 года и от 08 декабря 2016 года, что явствует из копии приговора, вступившего в законную силу (л.д. 125). То есть приговором от 08декабря 2016 года дополнительное наказание не назначено, иного неотбытого наказания по приговору от 08 декабря 2016 года ФИО2 не имеет, а потому решение о назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора решение о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

считать ФИО2 осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов