Решение № 12-94/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «26» июня 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в около дома № по , при проверке документов водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком , выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные надлежащие документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное и необоснованное. Указывает, что свидетели Д.В.А. и Д.Н.Ю. показали, что автомобиль ВАЗ все время находился по адресу , в связи с чем, ФИО1 не мог им управлять. Кроме того, полагает, что представленные материалы дела являются противоречивыми, поскольку имеются разногласия при составлении рапортов. Также указывает, что все протоколы были составлены на основании паспорта, который являлся недействительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, считая, что его незаконно привлекли к ответственности. Ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказывался, т.к. был пьян.

Сотрудник полиции П.Е.А. показал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых; рапортами сотрудников полиции; объяснением К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы в присутствии двух понятых, чьи росписи имеются во всех процессуальных документах составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

Требование закона было выполнено должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является не обоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Довод заявителя о том, что свидетели Д.В.А. и Д.Н.Ю. показали, что ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку автомобиль ВАЗ все время находился по адресу , опровергается представленными материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат как друг другу, так и показаниям ФИО1

Довод ФИО1 о том, что представленные материалы дела являются противоречивыми, не состоятелен, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела полностью согласуются между собой, при этом дополняют друг друга. Данные всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что все протоколы были составлены на основании паспорта, который являлся недействительным, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, его личность была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения. При этом каких-либо сомнений в том, что указанное водительское удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук