Приговор № 1-187/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием заместителя помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО13,

подсудимого ФИО14,

адвоката Шарипова И.Р. ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО15,

адвоката Нидворягина В.Г. ордер №, удостоверение №,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО15, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в группе лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.00м., ФИО14 и ФИО15, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совместно нанесли ФИО2 множество ударов руками по различным частям тела, повалив его на пол в сенях, нанесли неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага 3 типа с прорывом крови в желудочковую систему гемотампонадой, переломы костей лицевого черепа по Лефор 1-2, перелома основания черепа, множественных ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей, пневматоракса справа, ушибленной раны головы, рваной раны мошонки, которые явились опасными для жизни и по своему квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО15 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО4, у него был брат ФИО16, распили спиртное, мама ФИО4 начала на них ругаться и выгонять из дома, они забрали бутылку и стали думать, где ее распить, решили пойти к ФИО2, ранее у него неоднократно пили спиртное, зашли во двор, Д. хотел постучаться в окно, но запнулся и разбил стекло в окне, а он дернул входную дверь, но она была заперта изнутри, после чего, он постучался в дверь, но им никто не открыл. Через пару секунд открылась входная дверь, и из дома выбежал ФИО2, в руках была заведенная бензопила, он был пьяный, «в неадеквате». Д. «с правой руки» нанес удар ФИО2 в лицо, бензопила упала и ФИО2 тоже упал внутрь сеней, падая, ФИО2 ударился телом об стол в сенях. А он, в это время, зашел в сени и заглушил бензопилу, убрал ее в сторону. Ю. встал и полез с кулаками на ФИО16 нанес несколько ударов в область головы ФИО2, от чего ФИО2 снова упал, потом опять поднялся и пошел домой, закрыл дверь за собой. Пояснил, что точное количество ударов, которые нанес он ФИО2, и в какой момент наносил, он не помнит, но бил в область головы и носа. О том, что ранее у ФИО16 с ФИО2 были конфликты ему ничего не известно.

Подсудимый ФИО14 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у двоюродного брата ФИО4, распивали спиртное, пришел ФИО15, и они втроем продолжили употреблять спиртное, через некоторое время мама брата начала ругаться, и выгонять их из дома. Он с ФИО15 взяли свою недопитую бутылку водку, и вышли на улицу, решили идти к ФИО2 распивать спиртное, у которого не однократно ранее распивали спиртное, В. постучался в дверь «ФИО2», но им никто не открыл, потом открылась входная дверь, и из дома вышел ФИО2, который в руках держал заведенную бензопилу, ругался на них «матом», был в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись ФИО2, он «с правой руки» нанес ему удар в область нижней челюсти, бензопила выпала из рук ФИО2, упала на крыльцо, ФИО2 упал на пол, потом поднялся и снова полез драться, В. «заглушил» бензопилу, и поставил ее в стороне. Он нанес несколько ударов в область головы ФИО2 и один удар в плечо, нанес не более пяти ударов. В. тоже несколько раз ударил ФИО2 руками по его лицу. От чего ФИО2 немного успокоился и отошел назад. После этого, он зашел в дом ФИО2, чтобы какой-нибудь тряпкой вытереть кровь со своей руки, которую до этого порезал о разбившееся окно, при входе в дом.

Вина подсудимых ФИО14, ФИО15 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что потерпевший ей приходится двоюродным племянником, она является его самым близким родственником, поскольку у него больше никого нет, семьи никогда не было, жил один. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ от односельчан. ФИО3, сообщил, что ее племянник без сознания, в тяжелом состоянии госпитализирован в реанимационное отделение Бирской ЦРБ. ФИО2 был в коме и находился 10 дней в реанимации. Когда его перевели в травматологическое отделение Бирской ЦРБ, она навестила его, но поговорить с ним не смогла, так как последний не разговаривал и не вставал, все его лицо было черным, как один «сплошной синяк», из тела торчали множество трубок, и он постоянно лежал. Из беседы с врачом она узнала, что ему делали трепанацию черепа и вентиляцию легких. От жителей деревни узнала, что ее племянника ФИО2 побили ФИО15 и ФИО14 Пояснила, что сейчас ее племянник «как маленький ребенок», ничего не помнит, беспомощный. Просит наказание назначить подсудимым в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 охарактеризовал ФИО2 как работящего, но временами пьющего человека, спокойного, тихого, показал, что «ФИО2 тихий пьяница, ни кому не причиняющий вреда», показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО2 приходил к нему домой, он был в трезвом состоянии, никаких телесных повреждений на нем не имелось, внешне выглядел хорошо, договорились с ним на следующий день идти работать в лес, но ФИО2 не пришел, подождал до обеда, со своим зятем ФИО7 и дочерью ФИО5 пошел домой к ФИО2, подойдя к дому увидел, что окно около входной двери разбито, двери открыты настежь, хотя обычно у него в доме все «под замком». Зайдя в дом, увидел лежащего на полу без сознания ФИО2, на голове и на лице у него была запекшаяся кровь, синяки, на постели были следы крови, он сказал дочери, чтобы она вызвала фельдшера, а он с зятем остались ждать в доме ФИО2 Через 10-15 минут подъехала машина скорой помощи и ФИО2 увезли в Бирскую ЦРБ. Он по телефону сообщил тете ФИО2 о случившемся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится отчимом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.00м., с ФИО14 и ФИО15 встретился у них дома, затем по их просьбе отвозил их в <адрес> за 500 рублей, в тот вечер ФИО15 домой не приезжал, где он находился не знает. На следующий день, от односельчан узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО15 с ФИО14 избили ФИО2 Пояснил, что он у ФИО15 спросил про данный случай, про причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО15 ему ничего не ответил, он молчал.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданским супругом была в гостях у родителей, ее отец ФИО3 попросил сходить вместе с ним проведать ФИО2, подойдя к дому, увидели, что окно около входной двери разбито, двери открыты настежь. Отец зашел в дом первым, увидел лежащего на полу без сознания ФИО2 Пояснила, что телесных повреждений на ФИО2 не видела, у него были судороги. Отец послал ее сходить за местным фельдшером, а сам с ее супругом остались ждать в доме ФИО2 Фельдшера дома не оказалась, она позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о случившимся, и сразу же пошла обратно домой к ФИО2 Через 10-15 подъехала машина скорой помощи и ФИО2 увезли в Бирскую ЦРБ. С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, в части обнаружения телесных повреждений, из которых следует, что «…они увидели лежащего на полу без сознания ФИО2 На голове и на лице у него была застывшая кровь, и гематомы. На постели также были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь» (т.1 л.д.130-133). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, пляснила, что сильно испугалась в тот момент.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой находился в гостях у ее родителей, ее отец ФИО3 попросил сходить с ним проведать ФИО2, втроем пошли домой к ФИО2, где увидели, что окно, которое расположено ближе к входной двери разбито, двери открыты настежь. ФИО3 зашел внутрь дома первым, а они зашли в дом за ним, увидели лежащего на полу без сознания ФИО2 Все лицо и голова у ФИО2 были в крови, гематомы, ФИО2 не шевелился и ничего не говорил. ФИО3 сказал ФИО5, чтобы она вызвала фельдшера, она сразу же побежала, а он с ФИО3 остались ждать скорую помощь в доме. Через 10-15 минут подъехала машина скорой помощи и ФИО2 увезли в Бирскую ЦРБ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, узнала от супруга, что к ним в дом заходила ФИО5 и сообщила о том, что у себя дома лежит ФИО2 с телесными повреждениями. Она вызвала скорую помощь и пошла в дом ФИО2, для оказания первой медицинской помощи. В доме у ФИО2, в это время находились ФИО3, и ФИО7 Когда зашла в дом, то ФИО2 лежал на полу, на спине, ноги и туловище были вытянуты, голова повернута в сторону входной двери, он был в одних трусах, телесные повреждения были в области лица и головы, в виде гематом, кровоподтеков, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, по телу были судороги, ничего не говорил, лишь стонал. На ее вопрос «Где у тебя больше всего болит?», ФИО2 левой рукой указал в область затылка, правую руку «стягивала» судорога, давление было 120/90, пульс 120, температура тела 36,8, ощупала тело на факт наличия переломов, на ощупь переломов не заметила, видимых выраженных телесных повреждений не было. По положению ФИО2 на полу ей показалось, что его за ноги затащили в дом, так как его ноги и тело было вытянуты, а сам он не шевелился, голова от порога двери находилась в расстоянии около 50-70 см. После осмотра сделала обезболивающий укол «Кеторолака» 1 мл, и через 5-7 минут подъехала машина скорой помощи, осмотрев ФИО2 увезли его в Бирскую ЦРБ. Пояснила, что от ФИО5 узнала о том, что ФИО2 у себя дома избили жители села ФИО15 и ФИО14 Суду показала, что ранее, 27 января 2016 года в 11ч.00м. обслуживала вызов на дом к ФИО17, который ей сказал, что к нему домой в 02ч.00 м., приходил ФИО14 и нанес ему телесные повреждения, ФИО2 жаловался на головные боли, и при осмотре у него было установлено, гематома век и лица, для исключения сотрясения головного мозга и угрозы потери зрения, она предложила ему госпитализацию, от которой он отказался, о чем написал письменную расписку. Она оказала ему первую медицинскую помощь и сообщила о данном факте в полицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО15 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, вечером к ней из <адрес> приехал ФИО15 со своим другом, по имени Д.. Сидели втроем на кухне и распивали спиртное, разговаривали, Д. и В., сказали, что в их селе была драка, они избили какого-то мужчину. Они пробыли у нее дома до утра, после чего, В. с Д. ушли, куда именно она не знает, они ей не говорили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО18 ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Пояснила, что случившееся для нее стало неожиданностью. Односельчане указывали на ее сына, сам сын о случившемся ничего не говорил, а когда у него спрашивала – молчал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО15 ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего сына. О случившемся узнала от односельчан, спросив у сына о случившемся, он во всем ей сознался.

Кроме показаний законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, данными, в ходе судебного заседания, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом НС ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3,4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д.5-10 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что след пальца руки на поверхности бутылки из-под водки, изъятой в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО15 (т.1 л.д.160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям ФИО2 (т.1 л.д.246-250 );

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в группе лиц, потерпевшему ФИО2, подсудимыми ФИО14 и ФИО15, при обстоятельствах, установленных судом, стороной защиты не оспаривается, более того, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи, с чем суд им доверяет и признает достоверными.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимым была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, в судебном заседании, подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись.

Оснований показания подсудимых, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимые не оспорили выводы экспертов относительно телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получение данных повреждений ФИО2 при падении на плоскости исключается, суду пояснили, что это они наносили удары ФИО2, их показания полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о времени, механизме причинения телесных повреждений ФИО2, с данными протокола осмотра места преступления, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Принимая во внимание количество, силу ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

В судебном заседании установлено и не кем не оспорено, что потерпевший ФИО2 каких либо телесных повреждений подсудимым не наносил, подсудимые ФИО14 и ФИО15 сами пришли в дом к потерпевшему без приглашения, для распития спиртных напитков, и совместно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека. Согласно показаний свидетелей, ФИО2 жил один, семьи не имел, односельчане характеризовали его как «тихого, безобидного, не агрессивного, работящего, но временами пьющего человека». Кроме того, фельдшер <адрес> показала, что данный случай нанесения телесных повреждений ФИО2 не единичный, ранее она уже оказывала помощь ФИО2 по поводу нанесения ему телесных повреждений ФИО14, но от госпитализации ФИО2 отказался, а она, действуя согласно инструкции, сообщила о данном факте в полицию.

В то же время суд считает справедливым признать противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Органами предварительного следствия действия ФИО14, ФИО15 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное группой лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО14, ФИО15, соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО14 и ФИО15 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО14, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, опекунство над бабушкой; в отношении ФИО15, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что подсудимые ФИО14 и ФИО15 на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Балтийская водка», емкостью 0,5 л., вырез от пододеяльника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; след руки с заключением эксперта №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.