Приговор № 1-187/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/ 2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 21 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение №, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Фёдоровским районным судом РБ 16 апреля 2012 года по ст. 158 ч. 1 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к двум годам двум дням лишения свободы на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 11.08.2011 (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 1 г 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г). всего к отбытию 3 г лишения свободы ИК общего режима, освобожден 10.03.2015 по отбытии срока, судимость не погашена,

22. 09.2016 года Стерлибашевским межрайонным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Федоровскому району по ст. 325 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, накание отбыто, судимость не погашена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий подошел к входным дверям дома, убедившись в том, что дом заперт на запорное устройство и хозяева в нем отсутствуют, обнаружив ключ от висячего замка <данные изъяты>, открыл замок, незаконно проник в дом через входную дверь, прошел в помещение прихожей комнаты дома и из холодильника похитил рубленое мясо свинины, Далее прошел в помещение кухни, где из холодильника также похитил рубленое мясо свинины. Сложив похищенное мясо свинины общим весом 7 кг 600 г стоимостью 1 кг – 200 рублей на общую сумму 1520 рублей в полимерный пакет, вышел из дома и с похищенным с места преступления скрылся. В последующем похищенное использовал в личных целях. Действиями. ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 1520 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 с особым порядком судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначение меры наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины полностью, суд учитывает данные подсудимым ФИО1 признательные показания при допросах на предварительном следствии и его признательные показания, данные им в объяснении.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется старшим инспектором Мелеузовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 22 сентября 2016 года, поскольку установлено, что ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от 22 сентября 2016 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 22 сентября 2016 года, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей, этапировать и содержать осужденного ФИО1. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в г. Стерлитамаке.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвы обуви уничтожить, ботинки ФИО1 возвратить ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.