Апелляционное постановление № 22-6998/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий – судья Пигина Н.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Кроликовой Т.В.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Намамедова Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Шенделевой Л.В., выслушав мнение прокурора Перовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 от 29.11.2022 года, после которой был составлен и зарегистрирован рапорт о признаках преступления в его действиях. Суд не учел, что ФИО1 является представителем коренных народов Таймыра, был остановлен сотрудниками полиции в поселке <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей, где живет всего около 800 человек и снегоход является единственным транспортом на котором там можно передвигаться при том, что в данном населенном пункте не имеется ни дорог, ни дорожных знаков. Учитывая вышеизложенное, просит снизить назначенное ФИО1 наказание и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникает, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в печатном издании.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством написание ФИО1 явки с повинной, судом первой инстанции мотивировано и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной, у сотрудников полиции имелись достаточные данные о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе характеризующие личность осужденного сведения, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снегоход является единственным транспортом, на котором можно передвигаться в населенном пункте, где проживает ФИО1 с семьей и в данном населенном пункте не имеется ни дорог, ни дорожных знаков, не могут являться основанием для того, чтобы считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и не свидетельствуют о необходимости применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Намамедова Б.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.