Решение № 7Р-166/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7Р-166/2025

7р-166


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами ФИО1 ФИО14 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 октября 2024 года № территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН <***> зарегистрирован территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – Управление лесничествами).

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами ФИО1 ФИО15 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором № получено 20 марта 2025 года).

В Архангельском областном суде защитник Управления лесничествами ФИО2 ФИО16 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 4 сентября 2017 года, на территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые лесные участки в <данные изъяты> от деревянных строений: баня, изба, амбар, туалет (квартал № 12 выдел 30 на берегу озеро <данные изъяты>); изба (квартал № 12 выдел 26 на берегу озера <данные изъяты>); изба (квартал № 17 выдел 40 (участок 2) на берегу озера <данные изъяты>); изба, баня с навесом, ледник (квартал № 17 выдел 40 (участок 1) на берегу озера <данные изъяты>); изба (квартал № 23 выдел 22 (участок 2) на берегу озера <данные изъяты>), а также провести рекультивацию высвободившихся лесных участков.

С целью принудительного исполнения решения 25 сентября 2017 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, присвоен №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 20 июня 2020 года.

26 апреля 2024 года Управлению лесничествами установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30 июня 2024 года (получено должником 2 мая 2024 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 30 июня 2024 года) послужило основанием для привлечения Управления лесничествами к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 9 сентября 2024 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2019 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 26 апреля 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Управления лесничествами в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлением лесничествами исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа несостоятельны.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (в период со 2 мая по 30 июня 2024 года), в материалы дела не представлено.

Такие действия, как направление запросов коммерческих предложений о стоимости работ по сносу построек в 2020 году, обращение в 2021 году в специализированную организацию с целью актуализации суммы затрат на ликвидацию самовольных построек, которая произвела расчет предполагаемых затрат и составление локального сметного расчета, обращения в марте 2023 года, 12 февраля, 6 марта, 5 и 19 ноября 2024 года в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федеральное агентство лесного хозяйство на предмет рассмотрения вопроса о выделении дополнительного финансирования, правового значения не имеют, поскольку не относятся к периоду, установленному судебным приставом-исполнителем (со 2 мая по 30 июня 2024 года).

Определение Онежского городского суда Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №, на которое ссылается заявитель, вынесено 23 декабря 2024 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Онежского городского суда Архангельской области, заявление Управления лесничествами об отсрочке исполнения судебного решения поступило в суд 11 декабря 2024 года (материал №), то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока и вынесения должностным лицом постановления о привлечении Управления лесничествами к административной ответственности.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права своевременно обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы жалобы на недостаточность финансирования не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут освобождение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами от административной ответственности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Управлению лесничествами в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2025 года, вынесенные в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина